REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-757/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljević predsjednika vijeća, Renate Marić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ribičić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, rješavajući žalbu ZH protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 2. rujna 2025. poslovni broj R1-24/2025-14 u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ZH iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 2. rujna 2025. poslovni broj R1-24/2025- 14.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda određen je prisilni smještaj ZH, rođenom **.**.1987., iz Sapaca kbr. 97, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, koji može trajati do 23. rujna 2025.
2. Protiv rješenja CH je po punomoćnici pravovremeno podnio žalbu jer smatra da nisu ispunjeni zakonski razlozi propisani čl. 27. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama. Smatra da se njegovo liječenje može provesti izvan psihijatrijske ustanove, te se ne smatra opasnim za svoj život i zdravlje niti za život, zdravlje ili sigurnost drugih osoba. S obzirom na stilizaciju ranije citirane zakonske odredbe koja kao pretpostavku određivanja prisilnog smještaja propisuje ozbiljno i izravno ugrožavanje vlastitog ili tuđeg života, zdravlja ili sigurnosti, ispunjenje koje pretpostavke kod žalitelja nije utvrđeno, zatim, na mogućnost uzimanja terapije depo- injekcijama s produljenim djelovanjem s kojima bi bilo moguće anulirati postojanje opasnosti da bi se zdravstveno stanje žalitelja zbog neredovitog uzimanja lijekova pogoršavalo, žalitelj smatra neosnovanim rješenje suda. Predlaže sudu žalbu uvažiti i preinačiti rješenje te naložiti psihijatrijskoj ustanovi otpust žalitelja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 34. stavkom 8. Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 - dalje: ZZODS).
5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijano rješenje. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
6. Prilikom izrade nalaza i mišljenja liječnik vještak Dušana Mamule, dr.med.spec.psih. je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju prisilno zadržanog, ali je i obavio razgovor s istim, te je na temelju tako prikupljenih podataka dao svoj nalaz i mišljenje.
7. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju te osobnim pregledom, utvrdio da je CH, osoba koja je oboljela od kronične i teške duševne bolesti; paranoidne shizofrenije (Dg: Parnoidna shizofrenija F 20.0). Bolest se pojavila vjerojatno unatrag 18 godina (samostalno iskazuje da je to bilo u Osijeku tijekom studija). Dominiraju paranoidni simptomi (prvenstveno prema osoblju i profesiji) koji su akutno pogoršani posljednjih nekoliko mjeseci prije hospitalizacije, sa poremećenim ponašanjem, poremećenim raspoloženjem i izloženosti neprimjerenim afektivnim stanjima koja nije u stanju kontrolirati, te suicidalnim izjavama. Osim akutnog pogoršanja bolesti, vještak navodi i da je pacijent u egzistencijalnoj krizi, te da su nakon osam dana boravka u bolnici, uz terapiju i dalje prisutni znakovi psihičkog poremećaja i da se pacijent u odnosu na psihičke poteškoće nije u stanju distancirati, vjeruje da su njegovi doživljaji stvarni i da je njegovo ponašanje njegov slobodan izbor i da svoje ponašanje može kontrolirati. Zaključuje da je pacijent bolestan od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza, sada u akutnom pogoršanju bolesti, te da se liječenje i dijagnostički postupci nužno moraju i dalje provoditi jer bez liječenja može doći do teže ugroze zdravlja i života samog pacijenta, a moguće i drugih osoba. Navodi i da pacijent zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike, pa da je potrebno da i dalje bude prisilno hospitaliziran na odjelu psihijatrije sa provođenjem liječenja psihofarmacima, u trajanju koliko sadašnji stupanj legalnog postupanja predviđa.
8. Zbog navedenog, sud pravilno zaključuje da pacijent zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike, te da je potrebno da i dalje bude prisilno hospitaliziran na odjelu psihijatrije sa provođenjem liječenja psihofarmacima, u trajanju koliko sadašnji stupanj legalnog postupanja predviđa. Osim toga Liječnica ĐH dr.med.spec.psih. je na raspravi iskazala da ukoliko se pacijent ne bude liječio da će doći do pogoršanja stanja pri čemu da je opasan za sebe i za druge, posebno zbog razloga što je iskazao da kada izađe iz bolnice neće uzimati lijekove. Zbog navedenog, sud je pravilno na temelju članka 39. stavka 1. u vezi sa člankom 27. ZZODS-a odlučio kao u izreci rješenja.
9. Obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje, neosnovani su žalbeni navodi da prisilno zadržana osoba nije opasna za svoje zdravlje i život, jer iz nalaza vještaka proizlazi suprotno. Vještak je izričito iskazao da je potrebno da pacijent i dalje bude prisilno hospitaliziran i dijagnostički obrađen na odjelu psihijatrije s provođenjem liječenja.
10. Pobijano rješenje pravilno je doneseno sukladno članku 37. i 39. Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
11. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 43. stavku 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
U Požegi, 15. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
