1 Poslovni broj: 10. Pp-2586/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: 10. Pp-2586/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/22-5/5521, urbroj: 511-12-32-22-1 od 10. ožujka 2022., nakon glavne rasprave zaključene 11. rujna 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. rujna 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: D. B., OIB:..., sin N. i majke N. dj. A., rođen... u S., s prebivalištem u N., NKV, zaposlen, sa mj. primanjima oko 600,00 eura, lošeg imovnog stanja (opterećen kreditima), oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 01.10.2021. godine oko 00,00 sati u N., u obiteljskoj kući ispoljio psihičko nasilje prema svojoj supruzi T. B., rođ...., boravi u S. Nasilje je ispoljio tako što je u alkoholiziranom stanju suprugu T. vrijeđao riječima da je drolja, štraca i psovao joj mater, a što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti“,
čime da bi okrivljeni D. B. počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1.
točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka
138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode bio na navedenoj adresi, odnosno u kući zajedno sa svojom suprugom T. B. Sjeća se da su njegova supruga i on imali običnu bračnu razmiricu, ali u kojoj da nije bilo nikakvih pogrdnih riječi sa njegove strane upućenih supruzi, odnosno nije točno da bi svoju suprugu T. predmetne prigode na bilo koji način vrijeđao, a pogotovo riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako mu supruga predmetne prigode nije djelovala niti povrijeđena niti uznemireno. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako je sa svojom suprugom sada u odličnim odnosima te da se odlično slažu.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. Policijske postaje Solin od 23. veljače 2022., a s obzirom da označeni zapisnik sadrži iskaz svjedokinje T. B. koji nije dan u skladu sa odredbom članka 158. stavak
7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istom ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja T. B. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/23-02/99050 ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 11. rujna 2023. za okrivljenika.
4.1. Svjedokinja T. B. u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi zajedno sa svojim suprugom D. B. Sjeća se da su bili sami odnosno njihovo troje djece tada da nije bilo u kući. Naime, predmetne prigode ona i njezin suprug D. da su vodili žustriju raspravu u kojoj je njezin suprug malo glasnije govorio jer inače da ima problema sa sluhom. Nadalje, da može kazati da je bila riječ o uobičajenoj bračnoj svađi te da prilikom te svađe, odnosno rasprave nitko od njih nije upućivao uvrjedljive riječi jedan drugome. Također da mora kazati da su u to vrijeme njezin suprug i ona bili u jako stresnoj situaciji (financijski problemi, bolest užih članova obitelji, briga i skrb o troje djece i roditeljima itd.). Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila da se predmetne prigode nije osjećala niti povrijeđeno niti uznemireno, te da joj suprug D. nije govorio nikakve uvrjedljive riječi da je drolja, štraca, a da joj nije psovao mater niti da bi ju uopće psovao. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila kako ona niti suprug predmetne prigode nisu pozvali policiju već da je policija došla do nekakvih saznanja o predmetnom događaju preko Centra za socijalnu skrb, a s obzirom da su ona i suprug u to vrijeme imali bračnu krizu pa su bili u postupku mirenja pred navedenim centrom.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitane svjedokinje T. B. ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja T. B. bračni drugovi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno ni to da su se okrivljenik i navedena svjedokinja predmetne prigode nalazili u kuću na navedenoj adresi. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona odnosno je li počinio psihičko nasilje u obitelji prema T. B. na način da bi ju vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu, dakle, je li okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
7. Naime, iz iskaza svjedokinje T. B. proizlazi da ju okrivljenik predmetne prigode nije vrijeđao, odnosno da joj nije govorio nikakve uvrjedljive riječi da je drolja, štraca, a niti psovao. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da se predmetne prigode radilo o o uobičajenoj bračnoj svađi te da se ona predmetne prigode nije osjećala niti povrijeđeno niti uznemireno. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje T. B. ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja koje ukazuje na to da je ista iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju.
8. Slijedom svega iznijetog, kod ovakvog stanja spisa, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, a s obzirom da ovlašteni tužitelj nije predlagao ispitivanje drugih eventualnih svjedoka, po mišljenju suda u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi na način kako mu se to stavlja na teret odnosno da bi počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude, zbog čega je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka
140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 11. rujna 2023.
Zapisničarka S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, svjedokinji T. B., ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica Kristina Ojdanić
