Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-585/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zastupan po branitelju Feliksu Dukanu odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr. povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12- 36/05-5-716-1/2021 od 03.prosinca 2021. nakon glavne i javne rasprave zaključene 04.rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 15.rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], sin H i K rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I.

k r i v  j e

a)što je 23.listopada 2021. u 10:13 sati u Lećevici na cesti označenoj ŽC-6115 Lećevica (Ž 6098) upravljao vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) zatečen da neovlašteno posjeduje opojnu drogu marihuana, sveukupne težine 0,8 grama, a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 13/19, 134/21, 19/23), a koje je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 3. stavka 1. kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvije tisuće i petsto) EURA

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi sa člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ODUZIMA opojna droga marihuana, sveukupne težine 0,8 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude, a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1019219270 od 23.listopada 2021.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi 23.listopada 2021. u 10,13 sati u Lećevici na cesti označenoj ŽC-6115 Lećevica (Ž 6098) kao vlasnik vozila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] istim upravljao u prometu, a da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika HK

odbija se optužba

a)da bi 23.listopada 2021. u 10:13 sati u Lećevici na cesti označenoj ŽC-6115 Lećevica (Ž 6098) upravljao vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] zatečen da posjeduje osobnu iskaznicu koja je oštećena odnosno kojoj je oštećen čip za strojno čitanje, a isti nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

b) da bi iste prilike kao pod III.a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) da bi iste prilike kao pod III.a) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) da bi iste prilike kao pod III.a) upravljao navedenim vozilom upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 12.ožujka 2020.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

e) da bi iste prilike kao pod III.a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3., kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 08.srpnja i 22.srpnja 2025. postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3 i stavku 5. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Sud je više puta pozivao okrivljenika službenim pozivima i preko branitelja kako bi se mogli izvesti svi dokazi te kako bi se okrivljenik mogao očitovati na iskaz svjedoka, a posebice radi suočavanja okrivljenika i svjedoka. Sud je na zahtjev okrivljenika i branitelja više puta odgodio rasprave i to 08.srpnja i 22.srpnja 2025. međutim, ovaj Sud nije udovoljio takvom zahtjevu branitelja za odgodom glavne rasprave 04. rujna 2025. jer drži da su takvi zahtjevi za odgodom ročišta usmjereni ka odugovlačenju prekršajnog postupka, a sve s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

4. Okrivljenik je dana 17.ožujka 2022. pred naslovljenim Sudom iznio svoju obranu. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se djelomično smatra krivim. Istaknuo je da nije bio vezan, da nije posjedovao vozačku dozvolu niti prometnu dozvolu, a sve iz razloga što je kritične prigode njegov otac bio zatečen u prometnom prekršaju s predmetnim vozilom te su mu policajci oduzeli isprave pa je on vozilo morao dovesti s mjesta događaja kući. Naveo je da nije znao da je važenje prometne dozvole za predmetno vozilo isteklo jer da on i nije vlasnik vozila. Negirao je da se odbio testirati na alkohol i drogu jer da je policajac izvršio navedeno testiranje. Također, porekao je posjedovanje droge marihuane jer da je u pepeljari pronađen samo jedan joint koji je već bio konzumiran a koji je bio od nekoga drugoga tko je taj joint stavio u pepeljaru te da se radi o neznanoj količini. Naveo je da je osobna iskaznica bila oštećena u neznatnom dijelu.

5. U dokaznom postupku je saslušan svjedok KK, policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da je te kritične prigode obavljao nadzor s kolegom i kako se sjeća da je gosp. HK upravljao s vozilom marke Citroen i da su ga zaustavili u Lećevici. Istaknuo je kako se vrlo dobro sjeća da te prigode gosp. HK kod sebe nije imao prometnu, osobna iskaznica da mu je bila napuknuta i da je odbio test na drogu kada su mu ga ponudili. Naveo je da su kod istog kritične prigode našli jedan zamotani joint koji se nalazio u pepeljari i otprilike oko 0,2 g/kg marihuane, ali da nije siguran za težinu. Istaknuo je kako misli da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer da je imao ne bi niti tražili da pokaže osobnu iskaznicu isto tako da nije koristio sigurnosni pojas.

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju do 23.listopada 2021., obavijest od 23.listopada 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23.listopada 2021., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23.listopada 2021., službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 23.listopada 2021., preslika podataka o vozilu marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to prema članku 229. stavku 7., prema članku 282. stavku 9., prema članku 289. stavku 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji je okrivljenik vlastoručno potpisao, vidljivo je da je isti odbio podvrgnuti se ispitivanju, a što je potvrdio i policijski službenik u iskazu, a u odnosu na negiranje okrivljenika da joint koji se nalazio u pepeljari nije njegov, ovaj Sud smatra nelogičnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti uzimajući u obzir da se okrivljenik sam nalazio u automobilu, a u pepeljari se nalazio jedan joint sa marihuanom iz čega se nesporno može utvrditi da je baš okrivljenik posjedovao drogu. Stoga je ovaj Sud u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijskog službenika koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, za djelo pod I.a i I.b) mu izrekao novčanu kaznu.

8. Odredba članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

8.1. Odredba članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Odredba članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 do 2.654,46 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Prilikom izbora vrste kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelja. Iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, ovaj Sud mu je dao još jednu šansu i umjesto kazne zatvora koja je alternativno propisana uz novčanu kaznu, uzimajući u obzir da je riječ o mlađoj osobi, izrekao mu blažu kaznu, novčanu kaznu, u navedenom iznosu smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Kako je okrivljenik počinio teške prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama te je već bio prekršajno kažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu pa mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od osam mjeseci, smatrajući istu primjerenu težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

12. Budući da odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se upotrebljavaju za izradu droga, kao i sredstva za izradu droge iz članka 54. – 63. ovog Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa predmetu drogu trebalo obavezno oduzeti od okrivljenika i na temelju članka 51. stavak 1. istog Zakona uništiti po pravomoćnosti ove presude.

13. U odnosu na prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivim po članku 65. stavku 1. istog Zakona, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj. Naime, prema odredbi članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranje iz članka 2. stavak 1. ovog Zakona (obvezna osiguranja u prometu), prije uporabe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Međutim, u postupku je uvidom u presliku podataka o vozilu marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] Sud utvrdio da je vlasnik predmetnog vozila NK, a da je isto odjavljeno s datumom 13.ožujka 2021. Slijedom navedenog Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilo, ali da isto nije u vlasništvu okrivljenika, stoga je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

14. U odnosu na djela iz članka 5. stavka 1. točke 4. kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, članka 242. stavka 3. kažnjivo po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, nastupila je zastara prekršajnog progona pa je optužbu trebalo odbiti na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona.

14.1. Naime, uvidom u spis vidljivo je da su prekršaji počinjeni 23.listopada 2021., a kako na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za navedene prekršaje jer se radi o prekršajima za koji je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 euro za fizičku osobu, 23.listopada 2024. nastupila je zastara prekršajnog progona za ta djela.

15. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 15.rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.