Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3066/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RL zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Knin, Klasa: 211-07/25-5/24239, Ur.broj: 511-13- 110-25-1 od 12. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐL i majke pok. PL, dj. Oršović, rođena **.**.1986. u [adresa], BiH, boravi u [adresa] u stanu kod oca Trg Marka Marulića 4, nezaposlena, rastavljena, majka jednog maloljetnog djeteta, sa završenom OŠ, trenutno bez primanja, prekršajno osuđivana

k r i v a je

I. što je dana 12. rujna 2025. u petak u 00,00 sati u stanu u [adresa] u alkoholiziranom stanju (2,22 promila alkohola) u nazočnosti malodobne kćeri DL (2007. god.) u dnevnom boravku počinila nasilje u obitelji na štetu oca ĐL (1960. god.), na način da mu se obraćala riječima da je govno, da je isti kao otac njezine kćeri DL, da je smeće, da je nikakav otac, da je ne voli, da joj nije nikakva podrška i da je kriv za smrt njezine majke PL. Nakon nekog vremena otac je otišao iz stana, a po povratku u stan oko 04,30 sati okrivljenica je ponovno nastavila s vikanjem i vrijeđanjem oca do dolaska policijskih službenika PP Knin, a što je sve kod žrtve nasilja ĐL izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

dakle, što je počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, u nazočnosti djeteta.

II. Čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

-  kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

III. Vrijeme za koje je okrivljenica zadržana po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 12. rujna 2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

IV. Okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka (čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče i

zaštitna  mjera

obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od šest (6) mjeseci, a koju će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. PU Šibensko – kninska, Policijska postaja Knin, Klasa: 211-07/25-5/24239, Ur.broj: 511-13-110-25-1 od 12. rujna 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice RL, zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku dana 12. rujna 2025. godine.

2.1. Tom prigodom okrivljenica RL je izjavila da je kriva. Priznala je istinitim navode iz OP-a u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Od prije tri tjedna živi u stanu s ocem na navedenoj adresi, a s njima živi i njezina kći DL, rođena 2007. Otac živi od socijalne pomoći, a ona je sve donedavno radila, a krajem srpnja, s 29. na 30. je bila žrtva silovanja te od tog momenta više ne radi. Od ponedjeljka počinje raditi u sezoni berbe grožđa u Siveriću, zajedno s kćeri. Prije dvije godine majka joj je umrla od alkohola i otac ne voli da ona konzumira alkohol. Ona da je te prigode sjedila u kući, pila je alkoholna pića (konjak). Otac joj se obratio, a ona ga je verbalno napala, odnosno vrijeđala obraćajući mu se riječima: "da je govno, da je isti kao otac njezine kćeri DL, da je smeće, da je nikakav otac, da je ne voli i da joj nije nikakva podrška. Također i da je kriv i za smrt njezine majke jer da nije ništa poduzimao u svezi njezinog liječenja od alkohola. Pored toga, ona je jutros trebala biti na sudu u svojstvu svjedoka u postupku koji se vodi protiv osobe koja je silovala, ali otac nije znao zbog čega mora biti na sudu. Za sve to vrijeme dok se obraćala ocu na ovaj način, bila je nazočna i kći DL. Otac je zaključao u stan, ne zna gdje je on bio, uglavnom vratio se u stan oko 04,30 sati s policijom. Istina je i da je do dolaska policije vikala na oca zbog čega je zaključao, jer je morala ići na sud, a vrata se nisu mogla otvoriti. Inače je u jako dobrim odnosima s ocem sve vrijeme, a on ne voli da se pije. Upravo zbog njenog stanja alkoholiziranosti je došlo do svađe.

3. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka JL, koji je dat na zapisnik o ispitivanju svjedoka u PP Knin na dan 12. rujna 2025., Svjedok je na zapisnik uz prethodna upozorenja, sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku i prekršajnog zakona izjavio da se dana 11. rujna 2025. tokom čitavog dana nalazio u svom stanu u [adresa] na adresi [adresa] gdje je sjedio u dnevnom boravku sa svojom kćerkom RL i maloljetnom unukom DL. Tokom čitavog dana njegova kći RL je konzumirala veće količine alkohola (2-3 litre bijelog vina i 2 mala konjaka), da bi oko 21 sat otišao u svoju sobu, a ona u WC tuširati se i spremiti stvari za sudsku raspravu koju je trebala imati 12.09.2025. u 9,00 sati u Šibeniku. On ja zaspao u svojoj sobi gdje ga je probudila vika i galama oko 00,00 sati nakon čega je izašao iz sobe u dnevni boravak gdje je vidio svoju kćer u vidno alkoholiziranom stanju s otvorenim prozorima po stanu. Kada je ušao u dnevni boravak, bez povoda i ničim izazvana krenula se derati na njega i vrijeđati, da je govno, da je isti otac od njezine kćeri DL, smeće i drugim pogrdnim riječima. Nakon upućenih pogrdnih riječi prema njemu, oko 02,30 sati je izišao iz stana i sjeo ispred caffe bara Pub gdje je nazvao Hitnu u dva navrata jer ga je nazvala unuka na mobitel i rekao da je majka tražila da zove hitnu da dođu na adresu. Nakon par minuta, unuka ga je opet nazvala i rekla da majka sad ne želi hitnu pa ih je pozvao i obavijestio da ipak ne trebaju dolaziti te se ispričao za uznemiravanje. Pri povratku u stan oko 04,30 sati kćer RL je opet počela s vikom i galamom prema njemu te je u to vrijeme došla policija. Nije suglasan da se njegova kći udalji iz obiteljskog stana jer je ona njegovo dijete i potrebna joj je stručna pomoć. Moli ako postoji mogućnost da se njegova kći uputi na obvezno liječenje od alkoholizma koje joj je zaista neophodno.

4. Na posebno pitanje okrivljenica je izjavila da je sklona konzumiranju alkohola, ali pije manje nego prije.

5. Okrivljenica je nakon pročitanog izvješća o postupanju izjavila da nema primjedbi na pročitano izvješće.

6. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se nalazi u spisu. Iz istog je razvodno da je okrivljenica alkotestirana dana 12.09.2025. u 05,10 sati u [adresa] alkometrom Dreger 6820 nakon čega je očitana koncentracija alkohola od 2,32 promila, umanjena za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,22 promila.

6.1. Proveden je dokaz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom. Pojedinačnu procjenu proveo je OL, policijski službenik nad žrtvom ĐL uz sudjelovanje žrtve. Utvrđena je potreba za primjenom posebnih mjera zaštite jer se navodi da je žrtvi predan popis ustanova koje pružaju podršku i pomoć žrtvama prekršajni djela te da je od strane pol. službenika obaviješten usmeno i pismeno o pravima koje ima. U razgovoru sa žrtvom, uočava s eda je žrtvu uznemirilo ponašanje njegove kćeri te isti smatra da je njezino ponašanje zbog čestog konzumiranja alkohola. Obzirom da je utvrđeno da postoji rizik i strah od nanošenja štete žrtvi, odnosno bojazan da bi okrivljenica mogla ponovno počiniti prekršaja na štetu svoga oca i utjecati na njegov iskaz, u daljnjem prekršajnom postupku, kako bi žrtvi pružili pravo na zaštitu od zastrašivanja i zaštite okrivljenici je izdana mjera opreza.

7. U optužnom prijedlogu predložene su i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i zaštitna mjera udaljenja iz stana.

8. Okrivljenica je izjavila da moli sud da joj ne odredi zaštitnu mjeru udaljenja iz stana jer se nema gdje iseliti, otkazala je stan na Staroj cesti, a nije imala novaca za izdati novu osobnu iskaznicu, a kako je bez posla nije mogla više plaćati stanarinu.

9. Proveden je dokaz pregledom izvješća o uhićenju, pregledom liječničke potvrde na ime RL. Iz liječničke potvrde je razvidno da je primljena u Opću i veteransku bolnicu Hrvatski ponos u [adresa] 12.09.2025., da se prema njezinoj izjavi napila, posvađala s ocem i pala. Zadobila je udarac u lijevu nadlakticu, lakat i grudni koš, a ozljeda je okarakterizirana kao laka tjelesna ozljeda, za sada, od strane ovlaštenog liječnika.

9.1. Proveden je dokaz pregledom naredbe o određivanju mjere opreza. Određena joj je mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ocem ĐL u trajanju od osam dana.

9.2. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju na ime okrivljenice koja se nalazi u spisu od dana 12.09.2025. izdana od strane Ministarstva pravosuđa RH. Iz iste je razvidno da je do sada prekršajno osuđivana i to presudom Općinskog suda u Šibeniku, Pp-2744/2025 od 16.08.2025., pravomoćna istog dana, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

10. Okrivljenica je na ispitivanju u cijelosti priznala djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je navela u svoju obranu (da je bila u alkoholiziranom stanju, da ju je otac zaključao u stan) nisu takve da bi je mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti, budući se okrivljenica svjesno dovela u alkoholizirano stanje.

11. Iz provedenog dokaza-iskaza svjedoka JL, oca okrivljenice koji je dao svoj iskaz pred policijom na zapisnik o ispitivanju svjedoka neposredno nakon samog događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica ničim izazvana u alkoholiziranom stanju vikala na oca obraćajući mu se uvredljivim riječima iz izreke presude, također da nije prestala s vikom i galamom u vrijeme dok je došla policija. Također da je njegova kći sklona konzumiranju alkohola, a i taj dana da je konzumirala veće količine alkohola.

12. Iz provedenog dokaza-pregledom obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom razvidno je da je žrtva-otac okrivljenice bio uznemiren ponašanjem svoje kćeri, koje je rezultat odlučujućeg djelovanja alkohola.

13. Na temelju izjave okrivljenice i provedenih dokaza koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenica RL počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude, psihičkog nasilja na štetu svog oca u nazočnosti djeteta, svoje kćeri DL, rođene 2007. godine, a koje je kod žrtve, oca okrivljenice izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu,

15. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

16. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana zbog obiteljskog nasilja, dok je kao otegotna okolnost cijenjena okolnost da je do sada prekršajno osuđena presudom ovog suda Pp- 2744/2025 od 16. kolovoza 2025.zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kad joj je izrečena mjera upozorenja-uvjetna osuda.

17. Okrivljenici je izrečena kazna zatvora ispod 45 dana kako je propisano Zakonom, cijeneći okolnost da je i ovako izrečena kazna zatvora srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

18. Vrijeme za koje je okrivljenica zadržana po rješenju o zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

19. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci cijeneći okolnost da je nasilje počinila pod odlučujućim djelovanjem alkohola (iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji se nalazi u spisu vidljivo je da je okrivljenica kritične prigode u organizmu imala 2,22 promila alkohola), kao i okolnost da je okrivljenica sklona konzumiranju alkohola, budući je i prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je kažnjena presudom ovog suda Pp-2744/2025 počinila u alkoholiziranom stanju.

19.1. Okrivljenica je i sama izjavila da da je sklona konzumiranu alkohola, a i da joj je majka umrla od alkohola, a izricanje te mjere predložio je i otac okrivljenice.

19.2. Stoga sudac drži da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. (čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

19.3. Duljina trajanja zaštitne mjere određena je sukladno odredbi čl. 18.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer sudac smatra da je to dovoljno vrijeme da se postigne u odnosu na okrivljenicu zakonska svrha izricanja ove zaštitne mjere.

20. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera udaljenja iz stana, a koju je predložio tužitelj, budući je okrivljenica izjavila da se nema gdje udaljiti, a i otac okrivljenice je izjavio da nije suglasan da se njegova kći udalji iz stana, jer da je njoj potrebna stručna pomoć, odnosno obvezno liječenje od alkoholizma.

21. Također, ni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja.

22. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka zbog lošeg imovnog stanja, sukladno čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 15. rujna 2025.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Okrivljenici: RL, putem Zatvora u Šibeniku

2. Zatvoru u Šibeniku

3. Oštećeniku: ĐL. [adresa]

4. Tužitelju

5. U spis