Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-418/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Tedi poslovanje" d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ŽI, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. al. 6. i st. 2. Zakona o trgovini, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj: Klasa: 336-02/24-01/8274, Ur. broj: 443-02-04-01-24-13 od 03. prosinca 2024., temeljem čl. 183. st. 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave 10. rujna 2025., objavio je dana 15. rujna 2025., i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "TEDI POSLOVANJE" d.o.o, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 05614216244, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po ĐI, temeljem Odluke o imenovanju ovlaštenog predstavnika od 04.04.2025.,
- kao pravna osoba
2. ŽI, rođen **.**.1969., u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
- kao odgovorna osoba,
- zastupani po odvjetniku NI, odvjetniku iz [adresa], P. Hatza kbr. 10.
k r i v i s u
I. kao pravna i odgovorna osoba što dana 06. rujna 2024., u prodavaonici Poslovnica 1836., u [adresa]., koja posluje u sastavu TD "Tedi poslovanje" d.o.o., Zagreb, nisu za proizvode kliješta za roštilj, DNP 55 48147002591000000155 124, namijenjena prodaji u količini od 2 komada i vrtne rukavice, DNP 333 77138002411000000200 123, izložene prodaji u količini od 3 komada, inspektoru osigurali podatke o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj i isprave o stanju iz kojih se može spoznati poslovni događaj jer se nisu nalazile u prodajnom objektu,
II. čime su postupili suprotno odredbi i to:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 16. kažnjivo po čl. 71. st. 1. al. 6. Zakona o trgovini (NN br. 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/14., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 16. kažnjivo po čl. 71. st. 2. u svezi st. 1. al. 6. Zakona o trgovini,
pa im se temeljem istog propisa i primjenom čl. 33.st. 1. i 2. i čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj: Klasa: 336-02/24-01/8274, Ur. broj: 443-02-04-01-24-13 od 03. prosinca 2024., podnio je Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu, optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Tedi poslovanje" d.o.o., kao pravne osobe i ŽI, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj poriču počinjenje prekršaja. Optužni prijedlog je neuredan, jer ne sadrži sve zakonom propisane podatke, izreka iz istoga je nejasna, a svakako i sama sebi kontradiktorna. Činjenično stanje u optužnom prijedlogu, ovlašteni tužitelj je nepotpuno i nejasno utvrdio. Na takvo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, isti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Inspektoru su predočili sve isprave o stanju iz kojih se javno može spoznati poslovni događaj i iste su bile u prodajnom objektu, čime nije ispunjena niti jedna radnja prekršaja za koji se terete. Optužni akt temeljem kojeg se vodi postupak nije sadržaja u skladu sa Prekršajnim zakonom, jer je manjkav u pogledu obveznog sadržaja sukladno čl. 160. st. 2. toč. 6. i 7. U optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme i mjesto počinjenja navodnih prekršaja, a vrijeme nadzora ne može biti i vrijeme počinjenja prekršaja, sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona. Stoga se optužni akt ne može ispitati, pa im ne mogu biti stavljeni na teret navedeni prekršaji, jer se ne može samo navesti datum kad je inspekcijski nadzor proveden, već kad je radnja koja čini biće prekršaja počinjenja odnosno u kojem mjestu. U optužnom prijedlogu nije jasno i nedvojbeno navedeno gdje su navodno počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. bili dužni postupiti sukladno Zakonu, tj. suzdržati se od radnji koje su protivne zakonu, ni kada je do navedenog kršenja zakona došlo. Optužni prijedlog ne sadrži nikakvo obrazloženje, a trebalo bi sadržavati kratko obrazloženje optužnog prijedloga, čak ne postoji niti rubrika "obrazloženje". Jasno je da je ovlašteni inspektor trebao u optužnom prijedlogu objasniti koje isprave nisu postojale ili mu nisu dostavljene u vrijeme nadzora ili nisu bile u prostoriji, a optužni prijedlog nema nikakvog pojašnjenja. To mora biti jasno napisano, a ne da sudac nagađa i isčitava iz dokaza, kao i oni sami. Prekršajni postupak može se voditi samo na temelju podnesenog uredno optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja i on mora sadržavati sve zakonom određene podatke, a sud ga ne može nadopunjavati, niti usmeno saslušani svjedok inspektor na ročištu, te su predložili da sud odbije optužbu i donese presudu temeljem čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona. Opreza radi naveli su da su izvršili sve dužne radnje i postupali sukladno zakonskim propisima. Nije točno da nisu dostavili inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, niti da se iste ne bi nalazile u prodajnom objektu ili da ih trgovac nije osigurano nadležnom inspektoru. Obrazloženje optužnog prijedloga ne postoji, stoga se ne mogu očitovati, kad ne znaju za koje radnje ih se tereti. Sukladno zapisniku o inspekcijskom nadzoru dostavili su očitovanje 24.03.2024. uz svu možebitno nedostajaću dokumentaciju i pojašnjenja, a sve u cilju razjašnjenja spornih činjenica. Većinu su dostavili u nadzoru, a ponovili su slanje, jer je u očitovanju sve detaljnije objašnjeno. Inspektorat u svom traženju nije jasan, niti je jasno naznačio koji dokument i koje su isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj trebaju. Nemaju nikakvu namjeru, niti su u svom poslovanju imali do sada bilo kakvu neželjenu i neuobičajenu praksu nesuradnje sa ovlaštenim tijelima, jer u poslovanju uvijek, koliko je to objektivno moguće, posluju sukladno propisima R. Hrvatske i pravnim stečevinama EU. U poslovanju su transparentni, prema potrošačima i drugim sudionicima na tržištu RH, uz fer cijene za dobru kvalitetu, uz veliki angažman koji se odnosi na široku paletu ponude. Nikakve podatke nemaju i nisu imali namjeru sakriti od ovlaštene osobe, niti prikriti bilo kakve dokumente ili podatke o poslovnom događaju, bilo o stanju robe ili bilo koje druge, jer su isti uvijek na raspolaganju. Bilo kakve nejasnoće koje su se možda pojavile za vrijeme inspekcijskog nadzora mogle su nastati isključivo uslijed činjenice da Tedi poslovanje dio Tedi grupacije koja broji preko 3200 poslovnica diljem Europe u 15 država, sa centralom u Njemačkoj, Dortmundu, te je sustav koji Tedi poslovnica d.o.o. Hrvatska, donekle i ograničen instrukcijama osnivača grupacije, da je centraliziran i da je prilagođen njemačkom jeziku. Dokumentacija se nalazi u poslovnom objektu Tedi-ja koji u naravi predstavlja prodajni objekt, ali u uredskom dijelu prodajnog objekta. U funkcionalnom smislu i to sve čini prodajni objekt, dakle, netočno je da dokumentacija nije bila u poslovnici, jer se to sve smatra poslovnicom. Sva roka koja se zaprima, opremljena je sa pripadajućom dokumentacijom, koja treba pratiti proizvod i nalazi se u prodajnom prostoru koji se odnosi na uredski dio, što j primjereno, jer nije primjereno, ni sigurno da se u prodajnom dijelu objekta gdje prolaze kupci nalazi brojna poslovna dokumentacija. Na dnevnoj razini zaprimaju velik broj proizvoda, te zbog opsežnosti poslovne dokumentacije treba neko vrijeme dok se upravo za odnosni proizvod pronađe i identificira, te dostavi konkretna dokumentacija inspektoru. Inspektoru su dostavili podatke o ulazu robe, radnog naziva "Nachdruk nr. 94872" i "Nachdruck nr. 966438", podatke o stanju pojedinog artikla koje je izdvojio inspektor za artikl 1 i ručne za kliješta, obzirom za promatrano razdoblje drugi promatrani proizvod nije bio prodan. Traženi dokumenti su sačinjeni i do njih je moguće doći na zahtjev u poslovnici, za što je trebala biti prisutna ovlaštena osoba, koja je obučena za služenje programom u kojem se podaci nalaze i koja zna fizički u uredskom prostoru pronaći dokumente, što su objasnili inspektoru. U mailu od 16.09.2024. koji je poslala gđa ĐI, navedeno je da dostavlja sve račune za jedan od proizvoda (kliješta), dok za drugi nisu niti prodali u promatranom razdoblju. Ako je inspektor smatrao da je proizvod prodan zbog razlike u stanju, to je moglo biti ne zato što je isti faktički prodan, već zbog manipulacije deklaracijom proizvoda treće osobe, koja nije u isključivoj kontroli. U poslovnicama se nudi širok asortiman proizvoda, te kroz njih prođe dnevno velik broj kupaca koji manipuliraju proizvodima, vrlo se često dogodi da nema prethodno nalijepljenih naljepnica ili deklaracija (u trgovini je preko 200 proizvoda koji su označeni cijenama, te se vrlo često događa da kroz manipulaciju od strane kupaca prilikom rukovanja i pregleda proizvoda dođe do toga da se naljepnica sa cijenom i deklaracija odlijepi, odnosno otpadne), da dođe do krađe proizvoda ili kasiranja drugog proizvoda umjesto ispravnog (ako nije bilo deklaracije) i sl. Sve to može dovesti da stanje zatečenih proizvoda u poslovnici ne odgovara onome prikazano u blagajni, pa je tako moglo doći do toga da su se pod šifrom prodale iste rukavice, ali druge veličine i da je tu razlika, a to nije zbog radnje, odnosno njihovog propusta, nego zbog ljudskog faktora na koji je nemoguće utjecati. Iz dostavljene dokumentacije vidljivo je da je Tedi-jev dobavljač uvijek isti "Nachdruck nr. 948782" i "Nachdruck nr. 966438", koja se odnosi na Tedi GmgH Dortmund, a iz njih je vidljivo ime i naziv dobavljača, broj i nadnevak isprave o zaduženju ili razduženju robe, naziv i mjerna jedinica, odnosno količina (komad) kao i prodajna cijena robe. Iz dokumenata je po šifri vidljivi kad su artikli prvi puta prodani (Erser Verk.) i kad su zadnji puta prodani (Letzer Verk.), te koja je prodajna cijena, a označeno je koja je redovna cijena (VK), a koja je aktualna, odnosno snižena cijena (VK aktuell), ako je različita od redovne. Kad se navedeno dovede u vezu sa računima koji su dostavljeni i koje je inspektor tražio, vidljivo je po kojoj su cijeni pojedini dokumenti prodani, zajedno sa svim očitovanjima i objašnjenjima, vidljivo je da Ž nije postupio suprotno Zakonu. Imali su brojne inspekcije u prošlim razdobljima, te je predmetna dokumentacija koja je i ranije bila u istom obliku, detaljno pregledavana, te nikad nije bilo od strane inspektora prozivanja na neke nejasnoće, nepravilnosti ili potrebu usklađivanja poslovanja. Inspektor je samo trebao izvršiti uvid u dostavljene podatke i sve isprave koje su mu stavljene na raspolaganje i tražiti dodatna pojašnjenja, ako mu bilo što nije bilo jasno ili ostaviti rok za ispunjenje, ako neka isprava nije jasna ili ima nedostatak koji bi je učinio nerazumljivom. Ako smatra da je problem u jeziku jer je dio isprava sadržavao pojmove na njemačkom jeziku, tada je trebao ostaviti rok da mu se postojeće isprave prevedu sa njemačkog na hrvatski jezik, što nije učinio. Ne radi se o nikakvom prikrivanju podataka ili propuštanjima, već o činjenici da nadležni inspektori ne pregledavaju i ne utvrđuju podatke kojima izravno i neposredno raspolažu. Kako je obrazloženje optužnog prijedloga nepostojeće, uopće nije navedeno niti vidljivo da su dostavili podatke, već se samo daje naslutiti da vrše očito nešto protivno zakonu, no nejasno je što točno i u čemu se sastoji radnja prekršaja. Jasno je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su sve svoje zakonske obveze izvršili. Nisu prekršajno kažnjavani i rade isključivo u skladu sa pozitivnim propisima. Smatraju da nema mjesta kažnjavanju, a bilo koja sankcija je u svakom slučaju sama sebi svrha, odnosno postupak se ne provodi u svrhu zaštite građana, tj. pravnog sustava, već samo kažnjavanja radi. Jedina šteta koja je nastala je postupak na njihovu štetu. U potpunosti postupaju u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima, što je vidljivo iz dosadašnjeg poslovanja na hrvatskom tržištu, te uvijek i u potpunosti ispunjavaju i poštuju sve pretpostavke propisa o zaštiti potrošača. Čak i da je istinit navod, prekršaj je neznatnog intenziteta da je vođenje postupka samo sebi svrha. Predložili su da sud donese presudu sukladno čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona, kojom se optužba odbacuje, odnosno sukladno čl. 182. st. 2. Prekršajnog zakona, da se oslobađaju od optužbe, a podredno i samo opreza radi, ukoliko sud utvrdi da je prekršaj počinjen, da se prilikom izricanja kazne primjeni odredba čl. 38. Prekršajnog zakona, da ih se oslobodi od kazne, odnosno da se primijeni odredba čl. 37. Prekršajnog zakona i kazna ublaži, uzimajući u obzir olakotne okolnosti.
3.1. Ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe ĐI, na glavnoj raspravi je navela da je temeljem Odluke o imenovanju ovlaštenog predstavnika od 04.04.2025., imenovana za ovlaštenu predstavnicu okrivljene pravne osobe, u ovom postupku. Upoznata je sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe koja je sudu dostavljena po braniteljima, te je istu vlastoručno potpisala. Obranu je dopunila u dijelu koji se odnosi na dostavu dokumentacije inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora. Navela je da imaju učestale inspekcijske nadzore i ona surađuje sa inspektorima, te dostavlja traženu dokumentaciju. Inspektor je tražio da se u prodavaonici izlista kopija računa. Zbog izbjegavanja manipulacije, njihov sustav funkcionira tako da se ne može ispisati kopija računa, već se ista može izlistati u IT Odjelu, te se šalju kopije onima koji ih traže. Navela je da je inspektoru dostavila sve što je on tražio, a tražio je dokument o ulazu robe i stanje proizvoda. Na to se inspektor nije očitovao da li mora još nešto dostaviti, pojasniti ili možda prevesti, jer su dokumenti bili na njemačkom jeziku. Uglavnom u dokumentu o ulazu robe prevede glavne točke i označi, te tako dostavlja, a sve mu je to dostavila putem maila, prema zapisniku, kako je tražio.
3.2. Na pitanje suda opunomoćena predstavnica ĐI je odgovarala, kada ste dostavili inspektoru tražene podatke iz zapisnika od 12.09.2025., svjedokinja – uvijek dostavljam odmah, kad je on to tražio, ja sam to dostavila putem maila, kao što je tražio, nisu tražili original dokument.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok inspektor II koji je iskazao da je dana 06.09.2024. obavio inspekcijski nadzor u prodavaonici poslovnica 1836, u [adresa]., koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe Tedi poslovanje d.o.o.. Svrha dolaska bila je nadzor poslovanja u svezi odredaba iz Zakona o zaštiti potrošača i nepoštene poslovne prakse, te podataka o stanju robe. Dolaskom u prodavaonicu tražio je odgovornu osobu, a razgovarao je sa poslovođom prodavaonice DI. Rekao je razlog dolaska, a onda je zatražio nasumično odabrane maloprodajne račune, odnosno bilo koji prodajni račun, izdan toga dana. Trgovac nije imao mogućnosti izdati kopiju bilo kojeg računa, a kao razlog tome, naveo je da nema tehničke mogućnosti za to, da mu to program ne omogućuje. Pričekao je kada je bila ostvarena zadnja kupovina, te je izvršio uvid u taj račun, izdan potrošaču. Na tom računu bila su prodana kliješta za roštilj. Tada je od poslovođe tražio da mu predoči isprave o stanju robe sa podacima iz čl. 16. Zakona o trgovini, što znači, za taj proizvod i još jedan nasumično odabran proizvod. Oba ta proizvoda su se prodavala na popustu. Isprave o stanju robe zatražio je od trgovca iz razloga što za oba ta proizvoda trgovac nije isticao maloprodajnu cijenu, čime je postupio protivno odredbi čl. 8. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača. Ta dokumentacija mu je bila potrebna upravo da bi utvrdio po kojoj cijeni je trgovac prodavao te proizvode u razdoblju od 30 dana prije početka poslovnog uvjeta prodaje – popusta. Do završetka nadzora trgovac traženu dokumentaciju nije predočio, a istu nije predočio niti u ponovljenom nadzoru koji je obavio dana 12.09.2024. Tražena dokumentacija potrebna mu je da bi utvrdio kada i kojeg dana i od koga je trgovac nadzirane proizvode dobavio u prodavaonicu, po kojoj cijeni i kako bi utvrdio podatke o promjenama cijena tih proizvoda. Trgovac u vrijeme oba nadzora nije predočio apsolutno niti jedan dokument koji bi sadržavao te podatke, a niti bilo koji drugi dokument koji bi sadržavao podatke o tim proizvodima.
4.1. Na pitanja suda svjedok II je odgovarao, koliko komada kliješta za roštilj se nalazilo u prodavaonici – bila su dva komada. Koliko je bilo vrtnih rukavica – bila su tri komada rukavica. Da li ste prilikom nadzora utvrdili koliko dugo se ti proizvodi nalaze prodavaonici – ne, nisam mogao utvrditi jer mi nisu mogli predočiti tražene isprave o stanju robe.
4.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika, svjedok II je odgovarao, pojasnite da li ste u nastavku inspekcijskog nadzora ipak kakve isprave o ulasku robe dobili i koje, svjedok – u naknadnom nadzoru dana 12.09.2024. trgovac za iste proizvode također nije mogao predočiti isprave koje sam zatražio u prvom nadzoru 06.09.2024., a te isprave se sukladno čl. 16. Zakona o trgovini moraju nalaziti na prodajnom mjestu u trgovini. Konkretno pitanje od stane suda da li je svjedok dobio dokumentaciju koja se nalazi na str. 73 - 83 spisa, te na str. 57 - 66 spisa, kao i tablicu na str. 68 – 69 spisa – svjedok je odgovorio – dobio sam tu dokumentaciju iz koje se također nije mogao spoznati zatraženi poslovni događaj, te sam u vezi toga u zapisniku pozvao trgovca da mi u skladu s čl. 16. Zakona o trgovini dostavi tražene podatke. Možete li pojasniti da li je problem u tome što je dokumentacija na njemačkom jeziku ili je problem u tome što u ispravama nedostaju neki podaci, svjedok – oboje je problem. Da li ste dali rok za prijevod dokumentacije, svjedok – ja sam ponovo zatražio dostavu podataka i ponovo citirao čl. 16. Zakona o trgovini, što je naloženo u zapisniku od 12.09.2024. na str. 2. u toč. 3 zapisnika, gdje sam točno napisao koje podatke tražim.
Sud je utvrdio da uz optužni prijedlog nije dostavljen zapisnik od 12.09.2024., te svjedok presliku istog prilaže u spis.
Da li ste izričito tražili od stranke da se dokumentacija prevede i za to odredili rok, svjedok – nisam tražio da se prevede konkretna dokumentacija, već kao što je to izričito napisano u zapisniku od 12.09.2024.. Možete li reći, vezano za račune koji su dostavljeni prema šifri proizvoda kako ste tražili, koji poslovni događaj iz tih računa ne možete raspoznati, svjedok – dostavljeni računi nisu bili zatraženi kako bi se spoznao poslovni događaj, već su zatraženi kako bi se obavila kontrola posebnog uvjeta prodaje popusta i utvrdile cijene po kojima je trgovac te proizvode prodavao. Da li ste mogli utvrditi cijenu, svjedok – zato sam ih tražio da vidim po kojim cijenama je trgovac prodavao, što mi je bilo bitno za prekršaj po Zakonu o zaštiti potrošača. Da li to znači da su računi bili ispravni, jer se ovdje ne vodi postupak po Zakonu o zaštiti potrošača, svjedok – dobio sam podatke o cijenama, a računi su nesporni u cijeloj situaciji. Kad ste tražili podatke temeljem čl.16. Zakona o trgovini, pojasnite nam za proizvode kliješta za roštilj i vrtne rukavice koje podatke točno niste imali, svjedok – trgovac mi nije mogao predočiti niti jednu ispravu koja bi sadržavala bilo koji podatak iz čl. 16. Zakona o trgovini, niti podatak o imenu i nazivu dobavljača i dr. kao što je decidirano navedeno u tom članku. Podaci su navedeni u ispravi naslovljenoj kao "Nachdruck od 23.01.2024.", svjedok – isprave o toj robi moraju biti na prodajnom mjestu i pratiti svaki komad svakog proizvoda koji se nalazi na prodajnom mjestu, a te podatke sam dobio naknadno, nakon više traženja, ali nisam ih dobio prilikom kontrolnog nadzora.
5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da je iz provedenog dokaznog postupka vidljivo da je okrivljena pravna osoba u više navrata inspektoru tijekom upravnog postupka dostavljala traženu dokumentaciju, posebice onu koja je konstatirana u toč. 2. zapisnika od 12.09.2024., da je dostavljena 09.09.2024. Nadalje je po kontrolnom nadzoru od 12.09.2024. sukladno toč. 8. zapisnika, kojom je inspektor dao ponovno nalog okrivljenoj pravnoj osobi da dostavi tražene podatke, isprave i račune, okrivljena pravna osoba dostavila mailom dana 13.09.2024. i 16.09.2024. Posebice je istakla da je saslušani inspektor u svom iskazu potvrdio da je dobio podatke o cijenama i da je tražene podatke iz čl. 16. Zakona o trgovini dobio naknadno nakon više traženja, a da ih nije dobio prilikom kontrolnog nadzora. Obzirom čl. 71. st. 1. al. 6. Zakona o trgovini propisuje kažnjavanje ako trgovac ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe, a ne propisuje kažnjavanje u slučaju nepravovremene dostave, odnosno zakašnjenja, činjenicom da je okrivljena pravna osoba dostavila tijekom inspekcijskog postupka, a prije pokretanja prekršajnog postupka tražene isprave, smatraju da okrivljenici nisu ispunili opisanim radnjama prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Slijedom navedenog predložili su kao i u pisanoj obrani da se okrivljenici oslobode optužbe, a podredno i opreza radi, ukoliko sud ipak utvrdi da je prekršaj ipak počinjen da se okrivljenici oslobode od kazne uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja 06.09.2024., te zapisnik od 12.09.2024., prilozi obrani okrivljenika, te potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/120394, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 10.09.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne osobe i broj: Klasa:740-04/25-02/120397, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 10.09.2025. o kažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe.
7. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.
8. Odredbom članak 16. Zakona o trgovini, propisano je da trgovac mora nadležnom inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj. Isprave o robi u prodajnom objektu moraju imati osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevnku isprave o zaduženju i razduženju robe, nazivu mjernoj jedinici količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe i zaduženju za vlastitu robu
8.1. Odredbom čl. 71. st. 1. al. 6. Zakona o trgovini, propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 530,00 do 33.180,00 eura pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 – 6.630,00 odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj ne nalaze u prodajnom objektu ili ih trgovac ne osigura nadležnom inspektoru (čl. 16.)
9. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, te navode da optužni prijedlog ne sadrži sve zakonom propisane podatke, a osobito vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, kao i zakonski naziv prekršaja i propis kojim je prekršaj određen. Sud je sukladno zakonu razmotrio optužni prijedlog prije zakazivanja rasprave te utvrdio da je sačinjen u skladu sa zakonom. Okrivljenici neutemeljeno navode da optužni prijedlog ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, jer vrijeme inspekcijskog nadzora nije vrijeme počinjenja prekršaja. U pravu su okrivljenici da vrijeme inspekcijskog nadzora nije vrijeme počinjenja prekršaja, a u ovom primjeru, isto se podudara sa inspekcijskim nadzorom, jer je ispitani svjedok inspektor II, u svom iskazu naveo da je vršio nadzor poslovanja po Zakonu o zaštiti potrošača i nepoštene poslovne prakse, te je tražio podatke o stanju robe u prodavaonici. Svjedok je naveo da je od poslovođe zatražio kopiju računa za nasumično odabrane proizvode, ali mu kopiju nisu mogli izdati zbog tehničke nemogućnosti, te je pričekao da se ostvarila zadnja kupovina, tako da je izvršio uvid u račun izdan potrošaču, a taj račun je bio izdan dana 06. rujna 2024., a kupac je kupio kliješta za roštilj. Dakle, u konkretnom primjeru vrijeme inspekcijskog nadzora podudara se sa vremenom počinjenja prekršaja, jer je inspektor tražio za proizvod kliješta za roštilj, namijenjena prodaji podatke o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj, dakle osnova je bio izdan račun kupcu dana 6.09.2024. Drugi proizvod vrtne rukavice, nisu bile realizirane prodajom toga dana, ali su se nalazile u prodavaonici na popustu. Sud smatra da je vrijeme počinjenja točno određeno.
9.1. Što se tiče navoda okrivljenika da optužni prijedlog ne sadrži zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen sud isto ne prihvaća točnim, jer je u činjeničnom opisu decidirano navedeno da je kritične zgode trgovac bio dužan inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu za proizvode koje je inspektor odabrao, a iz podataka o stanju robe, trebalo je spoznati poslovni događaj i isprave o stanju iz kojih se može spoznati poslovni događaj, nisu se nalazile u prodajnom objektu. Zakonom o trgovini u čl. 2. st. 1. toč. 1. i 2. definirano je značenje izraza "prodajni objekt", a to je prodavaonica, skladište, tržnica na veliko, tržnica na malo ili drugi oblici prodaje robe izvan prodavaonice, a "pojam prodavaonica" je definiran kao posebno uređen prodajni objekt u kojem se obavlja djelatnost trgovine, a sastoji se od prodajnog prostora i pomoćnih prostorija. Dakle, u konkretnom primjeru optužni prijedlog kao mjesto počinjenja prekršaja navodi prodavaonicu "poslovnica 1836", na adresi [adresa]., koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, tako da je činjenični opis prekršaja definiran mjestom i propisnom materijanom odredbom čl. 16. Zakona o trgovini, kojom je propisano da trgovac mora nadležnom inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih e može spoznati poslovni događaj. Isprave o robi u prodajnom objektu moraju imati osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevnku isprave o zaduženju i razduženju robe, nazivu mjernoj jedinici količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe i zaduženju za vlastitu robu.
9.2. Okrivljenici u obrani ističu da optužni prijedlog ne sadrži obrazloženje, jer je inspektor trebao objasniti koje isprave nisu postojale ili mu nisu dostavljene u vrijeme nadzora ili nisu bile u prostoriji. Okrivljenicima se stavlja na teret povreda materijalne odredbe čl. 16. Zakona o trgovini, te tužitelj nije bio u obvezi navoditi sadržajno isprave o robi u prodajnom objektu koje sadrže podatke kao što je to navedeno u citiranoj odredbi čl. 16. Zakona o trgovini, jer se okrivljenicima stavlja na teret da inspektoru na traženje nisu osigurali nikakve podatke o stanju robe u prodajnom objektu, ni u pisanom obliku, ni u obliku elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju, a ukoliko bi inspektoru prilikom nadzora osigurali određene podatke, a nedostajao bi koji od traženih podatka u skladu sa čl. 16. tada bi u optužnom prijedlogu trebalo napisati koji podatak nije bio osiguran. Ispitani svjedok II, je decidirano u iskazu naveo da mu okrivljenici nisu osigurali nikakve podatke o stanju robe, prilikom inspekcijskog nadzora, kao ni do kontrolnog nadzora dana 12. rujna 2024., a nakon toga dobio je dokmentaciju. Sud je izvršio uvid u mail korespodenciju između ovlaštene osobe okrivljene pravne osobe ĐI i pisarnice Državnog inspektorata, iz koje je vidljivo da je dokumentacija bila dostavljena u više navrata, da je bila dostavljena nakon kontrolnog nadzora dana 12. rujna 2024. Ovlašteni tužitelj na temelju obavljenog nadzora odlučuje da li će pokrenuti prekršajni postupak ili neće, a u ovom slučaju inspektor je smatrao da okrivljenici nisu postupili u skladu sa njegovim traženjem, kao što je naveo u svom iskazu, te je podnio optužni prijedlog za povredu čl. 16. Zakona o trgovini. Nesporno je da je inspektor rok za dostavu dokumentacije produživao, a okrivljenici unatoč tome nisu u određenom roku dostavili dokumentaciju..
9.3. Sud je utvrđivao da li je prekršaj počinjen, obzirom na to da okrivljenici u svojoj obrani ističu da se dokumentacija nalazila u poslovnom objektu Tedi, ali ne u prodajnom, već u uredskom dijelu prodajnog objekta, da se uredski dio smatra njihovom poslovnicom, da sva njihova roba ima prateću dokumentaciju, ali se ista ne može nalaziti u prodajnom dijelu objekta, jer se radi o brojnoj poslovnoj dokumentaciji. Nesporno je da okrivljena pravna osoba u svojoj prodavaonici prodaje veliki broj različitih proizvoda, ali dužnost okrivljenika je da postupe temeljem citirane odredbe čl. 16. Zakona o trgovini, prilikom inspekcijskog nadzora ili u roku koji je određen od strane inspektora. Citirana materijalna odredba, kao što navode okrivljenici, ne sadrži rok u kojem su bili dužni osigurati inspektoru podatke o stanju robe. Točno je da ne sadrži rok, ali dužnost okrivljenika je da tijekom nadzora predoče traženu dokumentaciju, a ukoliko to nisu u mogučnosti, inspetor može odrediti rok za dotsvu dokumentacije, kao što je bilo pismeno naloženo okrivljenicima u zapisnicima, a koji rok im je produžio, no ni u tom produženom roku nisu dostavili traženu dokumentaciju, već nakon proteka roka.
9.4. Okrivljenici opetovano ističu da su dostavili podatke o ulazu robe za tražene artikle, da je inspektor trebao izvršiti samo uvid u dostavljene podatke i isprave i tražiti dodatna pojašnjenja ako mu nešto nije bilo jasno ili ostaviti rok za ispunjenje, ako koja isprava nije bila jasna ili ima nedostatak, jer ukoliko je bio problem u jeziku, jer je dio isprava sadržavao pojmove na njemačkom, tada je inspektor trebao ostaviti rok da mu isprave prevedu sa njemačkog na hrvatski jezik, a što nije učinio. Nesporno je, što je poznato i okrivljenicima da je Zakonom propisano da je u provođenju inspekcijskog nadzora kao i u prekršajnom postupku u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo, osim iznimki koje su Zakonom određene, a u ovom primjeru se ne radi o iznimci, te su okrivljenici dužni dostavljati dokaze i dokumentaciju u skladu sa odredbama Zakona, a ne zahtijevati dodatna pojašnjenja od tijela koje provodi postupak, odnosno tražiti dodatne rokove za dostavu dokumentacije koja se koristi u postupku.
9.5. Na temelju obrane okrivljenika i iskaza svjedoka II, sud je nesporno utvrdio da dana 06. rujna 2024., okrivljenici nisu osigurali inspektoru podatke o stanju robe u prodajnom objektu za kliješta za roštilj (2 kom.) i vrtne rukavice (3 kom.), sukladno čl. 16. Zakona o trgovini, koji članak govori o tome da su isto dužni osigurati, ali ne navodi vremenski period jer se smatra da su isto dužni osigurati prilikom inspekcijskog nadzora, što okrivljenici nisu učinili niti u određenom roku u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, koji je inspektor produžio. Inspektor tijekom nadzora može okrivljenicima odrediti primjereni rok za dostavu dokumentacije, što je učinjeno na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 06. rujna 2024., gdje je okrivljenicima naloženo, između ostalog da do 10. rujna 2024., dostave točno određene podatke i dokumentaciju. Svjedok II je naveo u svom iskazu da mu okrivljenici do dana 12. rujna 2024., nisu dostavili traženu dokumentaciju za navedena dva proizvoda, dakle, da mu okrivljenici u vrijeme oba nadzora nisu predočili apsolutno niti jedan dokument koji bi sadržavao podatke o nadziranim proizvodima, kada su dobavljeni u prodavaonicu, po kojoj cijeni i kako bi utvrdio podatke o promjenama cijena tih proizvoda, dakle, niti jedan dokument koji bi sadržavao podatke o tim proizvodima te je o tome sačinio zapisnik o kontrolnom inspekcijskom nadzoru dana 12. rujna 2024., kada je ponovo zatražio dostavu dokumentacije. Uvidom u zapisnik od 19. rujna 2024. sud utvrđuje da je istom bio nazočan u ime okrivljenika NI, opunomoćenik ŽI i okrivljene pravne osobe, te je pod točkom 3. navedenog zapisnika konstatirano da je iznenađen što nisu dostavili traženu dokumentaciju te da će isto provjeriti, da li je okrivljena pravna osoba dostavila inspektoru.
9.6. Okrivljenici smatraju da nisu počinili prekršaj da su izvršili sve svoje zakonske obveze, da nema osnove za kažnjavanje, da sud odbaci optužbu, odnosno da ih oslobodi od optužbe, a opreza radi da primijeni čl. 38. Prekršajnog zakona i oslobodi ih od kazne, odnosno primijeni odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir olakotne okolnosti.
9.7. Sud je utvrdio da je prekršaj počinjen i da je opravdana primjena čl. 37. Prekršajnog zakona.
10. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2., čl. 33. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad postoje naročito olakotne okolnosti, ako je otklonjen nedostatak, te se blažom kaznom može postići svrha kažnjavanja, ali za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, a za odgovornu osobu ne može biti izrečena u iznosu manjem od 130,00 eura, uzimajući u obzir otegotne i olakotne okolnosti, s time da je otegotna okolnost kažnjavanost za drugu vrstu gospodarskih prekršaja, a posebno olakotne okolnosti da se radilo o maloj količini nadziranih proizvoda, da su okrivljenici nakon proteka roka dostavili traženu dokumentaciju te je okrivljenicima kazna ublažena u zakonskim okvirima, jer sud smatra da izrečenim ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike, te na druge da ne čine takve prekršaje.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svakome, jer su ih sami uzrokovali prekršajem.
U Čakovcu, 15. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
