Poslovni broj: Pp-11173/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OE, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 21. veljače 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. rujna 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog OE, rođenog **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/19157, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 21. veljače 2025. okrivljeni DE je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da je svjestan nužnosti dosljednog poštivanja prometnih propisa i ne osporava da je u konkretnom slučaju došlo do prekoračenja brzine. Međutim, okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio bile su izvanredne. Naime. žurio je kući roditeljima koji su umirovljenici starije životne dobi i kojima je bila potrebna njegova pomoć. Tijekom vožnje vodio je računa o sigurnosti prometa i drugih sudionika te nije prouzročio nikakvu opasnost niti ugrozio bilo koga. Također, ističe da mi je automobil nužan za obavijanje posla, budući da svakodnevno odlazi na poslovne sastanke, zbog čega bi primjena zaštitne mjere imala značajan negativan utjecaj na njegove profesionalne obveze. Posebno ističe da u 17 godina posjedovanja vozačke dozvole nije počinio niti jedan prekršaj, što potvrđuje njegovu dosljednost u poštivanju prometnih propisa. Imajući u vidu načelo proporcionalnosti, smatra da bi u njegovom slučaju bilo opravdano primijeniti institut opomene sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, jer bi se i time postigla svrha kažnjavanja. Ukoliko sud ocijeni da opomena nije primjenjiva, predložio je ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B" kategorije te ako je moguće smanjenje izrečene novčane kazne.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, podatke o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Također, okrivljeni je oslobođen snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova ovog suda, imajući u vidu njegovo imovno stanje, a kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanja okrivljenog.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 15. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
