Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-798/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja Autoprijevoz Smolković d.o.o. Zagreb, Miškinina ulica 34A, OIB: 69521492758, kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Lovrić & Klobučar, Odvjetničkom društvu j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi smetanja posjeda , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-81/2024-14 od 18. lipnja 2025., 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Autoprijevoz Smolković d.o.o. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-81/2024-14 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''Odbija se tužbeni zahtjevi koji glasi:

"I. Utvrđuje se kako je tuženik Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, samovlasno smetao tužitelja AUTOPRIJEVOZ SMOLKOVIĆ d.o.o., Zagreb, Miškinina ul. 34A, OIB: 69521492758, u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od zk.č.br. [katastarska čestica broj], u naravi Oranica površine 925 m2, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb.

II. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da u roku od8 dana od primitka ove odluke da ponovno postavi ogradu oko nekretnine iz prethodnetočke ove izreke, preda tužitelju ključeve ulazne ograde te nekretnine, te ukloni službenike zaštitarske službe koji se na njoj nalaze.

III. Zabranjuje se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, svako opisano ili slično smetanje posjeda tužitelja.

IV. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate."."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Naime, za sporni odnos među strankama ključne su samo slijedeće činjenice:

- da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine do 21. studenoga 2024.,

- da je javnopravno tijelo i to Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektor za imovinsko-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Četvrti područni odsjek (Novi Zagreb), oduzelo 21. studenog 2024. u postupku prisilnog izvršenja rješenja Klasa: UP/I-943-04/21-007/184, Ur. broj: 251-04-51-4/002-24-33 od 3. srpnja 2024. prisilno oduzelo posjed tužitelju te istoga dana posjed predmetne nekretnine predao tuženiku te

- da je tuženik tek nakon toga uklonio ogradu s predmetne nekretnine te postavio službenika zaštitarske službe (a što su radnje tuženika kojima tužitelj smatra da je smetan u posjedu).

7. Navedene činjenice tužitelj u žalbi niti ne osporava, a one nedvojbeno proizlaze iz zapisnika naprijed navedenog javnopravnog tijela od 21. studenoga 2024. (listovi 41- 43 spisa). Stoga, dakle, nije u pravu tužitelj niti kada smatra da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

8. Pored takvog stanja stvari, kao neodlučni se ukazuju žalbeni navodi tužitelja o povredama pravila postupka vezanim za izvođenjem daljnjih dokaza te za određivanjem prekida postupka (a koji navodi se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 292. st. 4. i u vezi s čl. 12. ZPP). Dakle, sve i da je prvostupanjski sud povrijedio navedena postupovna pravila, to nije bilo od utjecaja, a niti je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Stoga, dakle, nisu niti počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. Dakle, kada je naprijed navedeno javnopravno tijelo u postupku prisilnog izvršenja naprijed navedenog rješenja oduzelo posjed predmetne nekretnine tužitelju te istu predalo u posjed tuženiku, to je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta i 52/25).

10. Naime, posjedovno stanje je promijenjeno po javnopravnom tijelu, a ne radnjama tuženika. Kako je tuženik naprijed navedene sporne radnje na predmetnoj nekretnini izvršio nakon što mu je posjed predmetne nekretnine predan (i nakon što je prestao posjed tužitelja), to, dakle, tuženik nije niti počinio predmetni čin smetanja posjeda.

11. Sama pak okolnost na koju u žalbi ukazuje tužitelj tj. da bi naprijed navedeno rješenje temeljem kojega je provedeno prisilno izvršenje naknadno izgubilo svojstvo ovršnosti, nije od utjecaja na ishod ovog spora. Naime, sve i kada bi bilo tako, to ne bi značilo da je tuženik svojim radnjama mijenjao posjedovno stanje.

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 15. rujna 2025.

Sudac

Jasminka Pavković