Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1691/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Zelendvor ugostiteljstvo j. d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog NA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 71., kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ( Narodne novine broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23., dalje u tekstu ZODI ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: KLASA: UP/I - 540-02/24-02/283., URBROJ: 443-02-04-03-24-9. od 17. lipnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba ZELENDVOR UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 76883361324, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i CA, rođene Š, rođen **.**.1981. u [adresa], s

prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva zaposlen u Zelendvor d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 900,00

eura, vlasnik poljoprivrednih zemljišta od 5 ha, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan k r i v i s u

što je kontrolnim inspekcijskim pregledom, izvršenim dana 07.05.2024. godine u 12:10 sati, u prostorijama objekta - RESTORANU 1 CATERINGU ZELENDVOR, ZELENDVOR, ULICA GROFOVA BOMBELLESA 2, koji posluje u sastavu pravne osobe ZELENDVOR UGOSTITELJSTVO J.D.O.O., [adresa], OIB: 76883361324, u predmetu kontrole izvršenja rješenja, KLASA: UPI-540-02/24-02/283, URBROJ: 443-02-04-03-24-5, od 07.05.2024., istim utvrđeno i zapisnikom, KLASA: UP/I-540-02/24-02/283, URBROJ: 443-02-04-03-24-5, konstatirano da izvršenik nije izvršio u roku od 30 dana od dana primitka rješenja svoje obveze prema točkama 3.,4.,5. i 6. izreke rješenja, dakle nije u prostoru za pripremu i obradu hrane osigurao održavanje stropne površine na način da se spriječi nakupljanje prljavštine, smanjuje kondenzacija te da se spriječi razvoj neželjenih plijesni i rasipanje čestica — točka 3. izreke rješenja, nije u prostoru za pripremu i obradu hrane osigurao da su vrata jednostavna za čišćenje i prema potrebi, dezinfekciju, što zahtijeva uporabu glatke površine od neupijajućeg materijala točka 4. izreke rješenja, nije u prostoru za pripremu i obradu hrane osigurao da se površina opreme (sustava za umjetnu izmjenu zraka) održava u dobrom stanju koja mora biti jednostavna za čišćenje i, prema potrebi, dezinfekciju te nije osigurao da je sustav za izmjenu zraka izveden na način da filtri i drugi dijelovi koji se moraju čistiti ili mijenjati budu lako dostupni — točka 5. izreke rješenja, nije u prostoru za pripremu i obradu hrane osigurao odgovarajuće umjetno osvjetljenje na način da na sustavu za umjetnu izmjenu zraka adekvatno zaštiti rasvjetna tijela od prsnuća — točka 6. izreke rješenja, koje je postalo izvršno dana 09.04.2024. godine za točke 3., 4.,5 i 6. izreke rješenja, KLASA: UP/1-540-02/24-02/283, URBROJ: 44302-04-03-24-3., koje rješenje o otklanjanju nedostataka, KLASA: UP/I-540-02/24-02/283, URBROJ: 443-02-04-03-24-3, od 07. ožujka 2024. godine, je izvršenik zaprimio dana 08. ožujka 2024. godine; povratnica o primitku rješenja priložena je spisu predmeta.

čime su postupili protivno odredbi članka 71. ZODI i počinili prekršaj iz člank 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. ZODI, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi ZELENDVOR UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. Zelendvor

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 EURA ( dvije tisuće sto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi NA

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. Zelendvor i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu NA, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije,

podnijela je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: UP/I - 540-02/24-02/283., URBROJ: 443-02-04-03-24-9. od 17. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 08. travnja

2025., 2. okrivljenik ŠA iskazao je da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda jedini ovlašteni za zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljeni odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe.

3. Pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji

ih se tereti, 2. okrivljeni se očitovao da se okrivljeni smatraju krivima.

a U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da je dana 27.2.2024. bio obavljen

koordinirani inspekcijski nadzor višeg inspektora u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u sastavu koje posluje i objekt – restoran i catering [adresa] na adresi sjedišta 1. okrivljene pravne osobe, a između ostalih u nadzoru je sudjelovao i viši sanitarni inspektor. Isti da je tijekom inspekcijskog nadzora uočio manje nedostatke, te je već na samom zapisniku o inspekcijskom nadzoru izdao usmeno rješenje, a primili su i rješenje inspektorata od 7.3.2024., kojim im je ostavio rok od 30 dana za uklanjanje uočenih nedostataka. Odmah po zaprimljenom rješenju krenuli su u otklanjanje nedostataka, te se je veliki dio nedostataka do kontrole izvršenja rješenje 7.5.2024. otklonio, a u navedenom roku nisu uspjeli u potpunosti postupiti pod točkama 3,4,5 i 6 rješenja. Radovi vezani za otklanjanje tih nedostataka bili su započeti i bili su u tijeku ali nisu bili završenim, a to zbog traženja dogovora i ranijih preuzetih obveza izvođača radova koji su te radove trebali izvesti, pa su tako primjerice bili uređeni zidovi ali izvođač nije uspio do dana nadzora izvršenja rješenja urediti strop, dakle radilo se o nalogu da je u prostoru za pripremu i obradu hrane trebalo osigurati održavanje stropne površine, u prostoru za pripremu i obradu hrane osigurati da su vrata jednostavna za čišćenje, u prostoru za pripremu i obradu hrane osigurati da se površina opreme sustava za umjetnu izmjenu zraka održava u dobrom stanju i da je jednostavna za čišćenje i da se u prostoru za pripremu i obradu hrane osigura odgovarajuće umjetno osvjetljenje na način da se na sustavu za umjetnu izmjenu zraka adekvatno zaštite rasvjetna tijela od prsnuća. Napomenuo je da su u međuvremenu u cijelosti postupili po svim točkama inspektora pa tako i po spornim točkama 3,4 5 i 6 izreke rješenja. Naveo je da nisu tražili od inspektorata da im se produlji rok, a po sjećanju može navesti kako misli da je inspektor nakon tog nadzora u svibnju 2024. kada je kontrolirao izvršenje rješenja došao u nadzor provjeriti da li su međuvremenu u potpunosti postupili po izdanom rješenju.

4. U okviru dokaznog postupka ispitan je svjedok TA, te je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7.5.2024., Rješenje od 7. ožujka 2024., Zapisnik od 27. veljače 2024., Zapisnik 11. 07.2024., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 7.3.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok TA je iskazao da je dana 27.2.2024. bio u inspekcijskom nadzoru ugostiteljskog objekta vrste restoran i catering [adresa], u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba.

Tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio je osobno i neposrednim zapažanjem i pregledom poslovne dokumentacije, više nedostataka u poslovanju, a koje je sve konstatirao u predmetnom zapisniku, kojemu inspekcijskom nadzoru i sastavu zapisnika je bio prisutan i 2. okrivljenik, a koji na navode zapisnika nije imao , niti stavio nikakve primjedbe i vlastoručno ga je potpisao. Nakon toga okrivljenima je izdano rješenje od 7.3.2024., kojim im je naloženo da u ostavljenim rokovima otklone uočene nedostatke, a koji su u rješenju navedeni u 8 točaka, a rok za otklanjanje istih bio je 30 dana od dana primitka rješenja budući da eventualna žalba na to rješenje, a koje u konkretnom slučaju nije bilo, ne odgađa izvršenje rješenja. Predmetno rješenje bilo je uručeno okrivljenima 8.3.2024., te je dakle rok za izvršenje naloženih obveza tekao do 9.4.2024. Nakon toga je 7.5.2024. izvršena kontrola izvršenja navedenog rješenja, tijekom koje da se je osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da okrivljeni u tom roku nisu postupili po točkama 3,4,5 i 6 rješenja, što je također konstatirao u zapisnik, a na navode kojeg od strane nazočnog 2. okrivljenika nije bilo primjedaba i isti ga je vlastoručno potpisao. Vezano za točku 3 rješenja iskazao je da je prilikom prvog inspekcijskog nadzora uočio da su zidovi i stropovi u dosta lošem stanju, na istima je bila popucala boja i na više mjesta se ista ljuštila i otpadala i to zapravo znači kada se navodi da dolazi do rasipanja čestica i da se na tim mjestima nakuplja prljavština i da može doći do razvoja neželjene prijesni. U kontroli izvršenja utvrdio je da su dakle zidovi u ostavljenom roku bili pokrečeni ali da strop nije bio saniran, nije bila skinuta boja koja se ljuštila i strop nije bio ponovno pokrečen. Vezano za točku 4 rješenja naveo je da je prilikom prvog inspekcijskog nadzora uočio kako vrata koja vode u kuhinju, dakle u prostor za pripremu i obradu hrane su u dosta derutnom stanju, nisu bila niti obojana, a na njima su se nalazile i rupe, koji nedostatak dakle uočena oštećenja drvene površine okrivljeni do dana kontrole nisu niti sanirali na postojećim vratili, niti ista eventualno zamijenili novim vratima. Vezano za točku 5 rješenja tijekom prvog inspekcijskog nadzora uočeno je da se na napi iznad termičkog bloka nalaze naslage masti i da nedostaje jedan filter, koje nedostatke su okrivljeni također trebali otkloniti u roku od 30 dana, a što nisu učinili niti do dana kontrole izvršenja rješenja dakle do 7.5.2024. godine. Konačno, vezano za točku 6 rješenja prilikom prvog inspekcijskog nadzora uočeno je da rasvjeta u napi iznad termičkog bloka nije bila zaštićena nikakvim plastičnim pokrovom pa je postojala opasnost da uslijed temperature halogena žarulja pukne i da dijelovi iste završe u hrani koja se priprema na termičkom bloku, a koji uočeni nedostatak okrivljeni nisu otklonili do kontrole izvršenja rješenja 7.5.2024. Slijedom utvrđenog protiv istih je podnijet predmetni optužni prijedlog. Druge nedostatke koji su im naloženi u istom rješenju su okrivljeni otklonili. Na posebno pitanje iskazao je da isteklom 9.4.2024. okrivljeni nisu, kao niti nakon tog datuma tražili eventualno produljenje roka za otklanjanje nedostataka. Nadalje, da je on 11.07.2025. bio ponovno u kontroli izvršenja rješenja i da su do tog datuma okrivljeni u cijelosti postupili po rješenju.

5. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 71. ZODI kaže da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

7.2. Nadalje, članak 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. ZODI propisuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

8.1. Iskaz ispitanog svjedoka TA sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav realan i objektivan razlog da bi navedeni svjedok bezrazložno teretio okrivljene, dodatno kada se ima u vidu da se radi o službenoj osobi – višem sanitarnom inspektoru, koji je prekršaje okrivljenih uočio i utvrdio osobno i neposrednim zapažanjem, za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe, koje osobno i neposredno zapažanje njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZODI i da iz priznanja okrivljenih, kao i iskaza ispitanog svjedoka TA, nesporno proizlazi da je 27.2.2024.u ugostiteljskom objektu vrste restoran i catering [adresa], u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, bio obavljen inspekcijski nadzor, tijekom kojeg je viši sanitarni inspektor uočio više nedostataka u poslovanju, koje je konstatirao u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.02.2024., na navode kojeg zapisnika 2. okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe i vlastoručno ga je potpisao, te okrivljenima potom izdao rješenje broj KLASA: UP/I-540-02/24-02/283., URBROJ: 443-02-04-03-24-3. od 07.03.2024., u kojem im je naložio otklanjanje uočenih nedostataka u 8 točaka i za otklanjanje istih ostavio rok od 30 dana od dana primitka rješenja, koje rješenje su okrivljeni primili 08.03.2024., što isti potvrđuju, a što je razvidno i iz povratnice, te da je potom dana 07. svibnja 2024. izvršio kontrolu narečenog rješenja i osobno i neposrednim zapažanjem utvrdio kako okrivljeni u roku od 30 dana, dakle do 09. travnja 2024., te naposlijetku niti do 07. svibnja 2025., nisu postupili po točkama 3., 4., 5. i 6. rješenja, što okrivljeni decidirano potvrđuju i priznaju, te je navedeno konstatirao u Zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 07.05.2024., na navode kojeg 2. okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe i vlastoručno ga je potpisao, to su postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.

10. Navodi obrane okrivljenih da oni u navedenom roku nisu uspjeli u potpunosti postupiti pod točkama 3,4,5 i 6 rješenja i da su neki radovi vezani za otklanjanje tih nedostataka bili započeti i bili su u tijeku ali nisu bili završenim, a to zbog traženja izvođača i ranije preuzetih obveza izvođača radova koji su te radove trebali izvesti, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, posebno kada se ima u vidu da su okrivljeni mogli, a nisu u konkretnom slučaju od višeg sanitarnog inspektora tražiti produljenje roka, što su potvrdili i okrivljeni i inspektor TA, ali i imajući u vidu koje nedostatke nisu otklonili jer kako je naveo svjedok Škoda, vezano za točku 3 rješenja nisu sanirali strop na kojemu je popucala boja, ljuštila se i otpadala, već su to sanirali samo na zidovima, zatim, vezano za točku 4 rješenja nisu sanirali vrata koja vode u kuhinju, a koja su bila u derutnom stanju sa oštećenjima, vezano za točku 5 rješenja na napi iznad termičkog bloka nisu skinuli naslage masti i nadomjestili jedan filter koji je nedostajao i vezano za točku 6 rješenja rasvjetu u napi iznad termičkog bloka nisu zaštitili plastičnim pokrovom pa je i dalje postojala opasnost da uslijed temperature halogena žarulja pukne i da dijelovi iste završe u hrani koja se priprema na termičkom bloku, te se sve radi o nedostacima za koje je logično, životno i objektivno da se isti u 30 dana, dakle do 09.04.2024., a dodatno pak jer je viši sanitarni inspektor došao u kontrolu izvršenja mjesec dana nakon isteka tog roka, odnosno 07.05.2025., otklone.

11. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljeniku odgovornoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršaju osuđivanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti 2. okrivljenog ŠA od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok na strani 1. okrivljene pravne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a oboje im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da su sve nedostatke u međuvremenu otklonili , što je potvrdio i svjedok TA, koji je bio u ponovnoj kontroli 11.07.2024., a 1. okrivljenoj pravnoj osobi i da do danas nije prekršajno osuđivana , što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti 1. okrivljene pravne osobe od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

12. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj iz ZOR, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plačene.

12.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni, imajući u vidu njegova mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ĐA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. Okrivljeni - 1. okrivljena pravna osoba Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. Zelendvor, [adresa]

2. okrivljeni ŠA, [adresa]

3. Za spis, ovdje