Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-744/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/4775, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 23. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S rođene I, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 620,00 EUR, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 50 m2, dvije garaže i osobnog automobila marke "Peugeot" godina proizvodnje 2015., odlikovan medaljom za vojnoredarstvenu akciju "Oluja", prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je 18. siječnja 2023. u 16:25 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], kao vozač vozila N1 marke "Renault" reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom kroz [adresa] u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru [adresa], a dolaskom kod kbr. 8a [adresa], brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, s obzirom da cesta čini lijevi zavoj, a kolnik je bio mokar, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je u lijevom zavoju izgubio nadzor nad uređajem za upravljanje, te je u kočenju sletio ulijevo gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zemljani obrov izveden uz jugozapadni rub kolnika nakon čega se vozilo prevrnulo na desnu bočnu stranu na kolnik, u kojem položaju se i zaustavio prednjom stranom okrenut u smjeru zapada, a u navedenoj prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede, dok je na teretnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a, a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (dvjestosedamdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ublaženu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine ublažene novčane kazne u iznosu od 180,00 EUR (stoosamdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 270,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,00 EUR (pedesetsedam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 23. siječnja 2023. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 29. siječnja 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je doista tog kritičnog dana u poslijepodnevnim satima upravljao službenim vozilom Hrvatske pošte u doba kada je počeo padati mrak, a vrijeme je bilo loše, kolnik je bio mokar i sklizak jer su u to vrijeme padali i kiša i snijeg. Kritične zgode je obavljao poslove poštara te je imao za ostaviti pošiljke u još jednom selu na području općine Generalski Stol, a potom se trebao vratiti nazad u [adresa]. Kretao se vozilom kolnikom kroz [adresa]. Bio je u drugoj brzini pa se tako kretao brzinom 20-30 km/h. U jednom trenutku iz suprotnog smjera naišao je drugi automobil, crne boje marke ''VW Golf". Vidio je da se zbog uske ceste neće moći mimoići s tim vozilom pa kako ne bi došlo do frontalnog sudara između njegovog vozila i tog crnog vozila prikočio je te je instinktivno skrenuo u lijevo jer se s njegove desne strane nalazila provalija, dok je s lijeve strane bio obrov. Uspio je izbjeći sudar s tim crnim vozilom te se zaustavio na tom obrovu s desne strane prema provaliji pa se u konačnici zaustavio na rubu ceste i provalije. Istaknuo je da je uzrok njegovog slijetanja s vozilom bilo izbjegavanje frontalnog sudara s tim crnim ''Golfom''. Zbog toga je pogrešno navedeno u optužnom prijedlogu da je do navedene prometne nesreće došlo zbog neprilagođene brzine kretanja vozila kojim je on upravljao. Uslijed tog slijetanja okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede, tako je konstatirano u bolničkoj prijavi, no on je nakon prometne nesreće imao dvije operacije zbog zadobivenih ozljeda. Na vozilu kojim je okrivljenik upravljao nastala je manja materijalna šteta. Kada je sletio s ceste i zaustavio se, vozač iz tog crnog ''Golfa'' se zaustavio i izašao je van iz svog vozila te mu je došao pomoći pa ga je izvukao van iz vozila. Saznao je da se taj vozač zove SP. Istaknuo je da su mu policijski službenici, koji su proveli očevid na mjestu događaja, rekli da su utvrdili da je službeno vozilo kojim je on upravljao bilo tehnički neispravno jer navodno lijeva kočnica nije bila ispravna odnosno "nije dobro hvatala".

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SP te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: zapisnik o očevidu (list 7-9 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PP serijski broj:

1032351330 (list 11 spisa), bolnička prijava na ime okrivljenika (list 12 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 15 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka o provedenom obavijesnom razgovoru s IP (list 13 spisa), jer se na takvoj službenoj zabilješki ne može temeljiti odluka o prekršaju.

5. Iz iskaza svjedoka UP proizlazi da su kritične zgode u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač i imenovani svjedok kao vozač automobila marke ''Golf VII'' reg. oznake [registarska oznaka]. Imenovani svjedok je upravljao svojim vozilom krećući se [adresa] u smjeru njegove kuće koja je na adresi [adresa]. U jednom trenutku je svojim vozilom stao jer je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi okrivljenik u kombiju Hrvatske pošte. Vidio je da se okrivljenik ne može zaustaviti te je okrivljenik svojim vozilom otišao u obrov i prevrnuo se na bok. Na tom dijelu prometnice cesta je uska pa nije moguće da vozila iz jednog i iz drugog smjera prođu, a da se ne sudare. Zbog toga je nužno da se vozač jednog vozila zaustavi i krene voziti unatrag kako bi vozilo iz suprotnog smjera moglo normalno proći. Upravo iz tog razloga kada je uočio okrivljenika da dolazi iz suprotnog smjera zaustavio se sa svojim vozilom. Međutim, okrivljenik se nije zaustavio, već je skrenuo na obrov i prevrnuo se. Zna da je tog dana padala kiša, bilo je hladno, no nije siguran da je baš u trenutku prometne nesreće padala kiša, ali je moguće da je kolnik zbog takvog vremena bio vlažan. Na jednom dijelu ceste sa strane ima puno stabala pa od tih stabala padaju grane i lišće po cesti. Da je okrivljenik stao na vrijeme, imenovani svjedok bi sigurno sa svojim vozilom krenuo u ''rikverc'' kako bi ga propustio, no okrivljenik se nije zaustavio, već je skrenuo u obrov. Ne sjeća se je li tog dana uz kišu padao i snijeg jer je od tog događaja proteklo godinu dana. Misli da je skretanjem u obrov izbjegnut direktan sudar između okrivljenikovog vozila i njegovog vozila.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici očevid započeli 18. siječnja 2023. u 17:25 sati na mjestu događaja u Generalskom Stolu, mjesto [adresa], a povodom dojave o prometnoj nesreći koja se dogodila istog dana u 16:25 sati. Na mjestu događaja cesta se sastoji od kolnika u oba smjera, zavoj je pregledan, a kolnik mokar. Širina kolnika u [adresa] na mjestu događaja prometne nesreće iznosi 2,60 metara. Na navedenoj cesti nema javne rasvjete, nema vertikalne signalizacije i nema horizontalne signalizacije, a promet se regulira po pravilima prometa. S obje strane kolnika izvedeno je visoko raslinje, dok je uz lijevi rub kolnika gledano u smjeru kretanja vozila izveden zemljani obrov te žičana ograda. Brzina je ograničena na 50 km/h. U vrijeme provođenja očevida padala je kiša. U zapisniku o očevidu navedeno je da je PP sudionik prometne nesreće kao vozač vozila N1 marke ''Renault'' reg. oznake i br. [registarska oznaka] na kojemu je oštećen prednji i stražnji desni blatobran, krov vozila, prednja desna vrata s vjetrobranskim staklom, desno vanjsko bočno ogledalo, desna bočna vrata, desni prag i desna bočna stranica. Do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što je vozač PP vozilom Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije prevezen u Opću bolnicu Karlovac gdje mu je pružena liječnička pomoć, a po mjestu događaja i tragovima nije se odvijao promet. Na mjestu događaja za svjedoka očevica javio se SP.

7. Pregledom skice mjesta događaja prometne nesreće utvrđeno je da je za fiksnu točku mjerenja određen sjeverozapadni ugao kbr. 10a u [adresa], a za početnu točku mjerenja sjecište zamišljenog produžetka sjeverozapadne stranice navedenog objekta i sjeveroistočnog ruba kolnika u [adresa]. Slovom A označen je smjer kretanja teretnog automobila [registarska oznaka], brojem 1 označeni su tragovi kočenja lijevih kotača teretnog automobila [registarska oznaka], brojem 2 označeni su tragovi kočenja desnih kotača teretnog automobila [registarska oznaka], brojem 3 označeno je mjesto udara teretnog automobila [registarska oznaka] u zemljani obrov i brojem 4 označen je položaj teretnog automobila [registarska oznaka] po dolasku policijskih službenika.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PP serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je okrivljenik alkotestiran 18. siječnja 2023. u 17:27 sati, te je provedenim alkotestiranjem utvrđeno da okrivljenik u vrijeme navedene prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola.

9. Iz bolničke prijave od 18. siječnja 2023. proizlazi da je Opća bolnica Karlovac prijavila nadležnoj policijskoj postaji da je PP istog dana u 17:55 sati u navedenu ustanovu dopraćen od hitne medicinske pomoći [adresa], kojom prilikom je izjavio da je kao vozač stradao u prometnoj nesreći u mjestu [adresa]. Nadležni liječnik mu je postavio sljedeću dijagnozu: ekskorijacije desne ruke, distenzija vrata, sumnja na herniaciju diskusa C5/C6 i kompresijom na kralježničnu medulu, suspektna hernijacija diskusa C3/C4, C4/C5 i C6/C7, koje ozljede su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede sa sigurnošću.

10. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik PP počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 51. st. 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da se vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Odredbom čl. 51. st. 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama čl. 51. st. 1. i 2. istoga Zakona.

Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je odredbom čl. 293. st. 2. istoga Zakona propisano da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR.

12. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka UP jer je jasno, vrlo detaljno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, sud zaključuje da nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Pri ovakvoj ocjeni iskaza imenovanog svjedoka uzeto je u obzir da je njegov iskaz u potpunosti suglasan sa zapisnikom o očevidu od 18. siječnja 2023. u pogledu stanja ceste, vremenskih prilika, te postupanja okrivljenika prilikom upravljanja navedenim vozilom na dionici ceste gdje se dogodila prometna nesreća.

13. Zapisnik o očevidu od 18. siječnja 2023. i skicu mjesta događaja prometne nesreće sud je ocijenio kao vjerodostojne i istinite dokaze s obzirom da su ih sastavili policijski službenici LP i ĆP u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti, te na temelju vlastitog neposrednog opažanja i provedenih mjerenja na mjestu događaja prometne nesreće. Osim toga, sud je imao u vidu da imenovani policijski službenici, osobno ne poznaju okrivljenika, pa nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika za prekršaj koji on nije počinio.

14. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da se kretao brzinom 20-30 km/h te da su mu policijski službenici koji su proveli očevid na mjestu događaja rekli da je službeno vozilo kojim je on upravljao bilo tehnički neispravno jer lijeva kočnica nije bila ispravna, odnosno "nije dobro hvatala", ocjenjujući je u tom dijelu usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime, u zapisniku o očevidu od 18. siječnja 2023. policijski službenici nisu naveli da su utvrdili da je vozilo kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode bilo tehnički neispravno jer lijeva kočnica nije bila ispravna, a osim toga u skici mjesta događaja prometne nesreće brojem 1 označeni su tragovi kočenja lijevih kotača predmetnog teretnog vozila, što sve upućuje na zaključak da je lijeva kočnica predmetnog vozila bila ispravna. Nadalje, obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se kretao brzinom 20-30 km/h je neuvjerljiva i životno nelogična jer da se okrivljenik doista kretao tom brzinom mogao je pravovremeno zakočiti i zaustaviti svoje vozilo, te tako izbjeći mogući sudar s vozilom kojim je iz suprotnog smjera upravljao SP, pa ne bi bilo potrebe za takvom njegovom reakcijom naglog skretanja u lijevo.

15. Na temelju svih materijalnih dokaza, te prihvaćajući iskaz svjedoka UP, koji je u suglasnosti s materijalnim dokazima, sud je utvrdio da je okrivljenik PP kritične zgode kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom kroz [adresa] na kojemu nije bila izvedena vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, a da dolaskom kod kućnog broja 8a [adresa] brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste s obzirom da je cesta na tom dijelu činila lijevi zavoj, a kolnik je bio mokar, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je, a u trenutku nailaska i zaustavljanja vozila marke ''VW Golf'' kojim je iz suprotnog smjera upravljao SP, izgubio nadzor nad uređajem za upravljanje te je u kočenju sletio u lijevo gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zemljani obrov nakon čega se predmetno vozilo prevrnulo na desnu bočnu stranu na kolnik. U nastaloj prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede (koje su pobliže opisane u bolničkoj prijavi), dok je na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 51. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 2. istoga Zakona pa ga je stoga sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove imovinske prilike (mjesečna primanja sastoje se samo od mirovine u iznosu od 620,00 EUR), dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenika, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da je okrivljenik sudionik Domovinskog rata za što je odlikovan, te činjenica da su posljedice navedenog prekršaja pogodile samog okrivljenika s obzirom da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku na temelju čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a, a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 EUR, dakle ispod zakonom fiksno propisanog iznosa za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti zakonom propisane svrhe kažnjavanja te poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude, s time da mu je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ublažene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 EUR, te troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, a što ukupno iznosi 57,00 EUR.

Karlovac, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

PPN, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik PP, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac