posl.broj: Pp-1083/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČI pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/14379 od 2. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 12. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ČI, sin Č i MI rođ. M, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], B. [adresa], oženjen, bez djece, srednje stručne spreme (automehaničar), trenutno nezaposlen i bez prihoda (očekuje posao u "Agroduhan" d.o.o. Slatina), supruga nezaposlena (prima inkluzivni dodatak), nema nekretnina u vlasništvu (sa suprugom živi u podstanarstvu), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o trošarinama i ZZNO-a)
k r i v j e:
što je dana 16. travnja 2025. godine u Slatini, u zdravstvenoj ustanovi u Ulici bana Jelačića 33, utvrđeno da nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri obvezno liječenje od ovisnosti od alkohola, a kako mu je određeno presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: PP-116/2025-5 od 21. siječnja 2025. godine, a što je razvidno iz dopisa Zavoda za javno zdravstvo "Sveti Rok", URBROJ: 2189-47-7/82-25-2 od 6. svibnja 2025. godine, jer okrivljenik se u navedenu ustanovu nije javio radi provedbe zaštitne mjere,
dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 24. ZZN, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci opisanog prekršaja iz ZZNO.
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
4. U kratkom okolnosom iskazu, okrivljenik je objasnio da je do neodazivanja pozivu Zavoda za javno zdravstvo "Sv. Rok" došlo zbog toga što je mislio da će se kao liječenje od ovisnosti o alkoholu računati to što je 2 mjeseca bio u Popovači po uputnici obiteljskog liječnika. Priložio je u spis liječničku dokumentaciju (Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta) i iskaznicu UKLA-e. Predložio je da se to pročita u dokaznom postupku.
5. U dokaznom postupku pročitan je Nalaz vještaka i pročitana je iskaznica člana UKLA-e (kao dokaz da okrivljenik od 7. svibnja 2025. godine dolazi na sastanke u UKLA Slatina). Pročitan je i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. svibnja 2025. godine; pročitan je dopis Zavoda za javno zdravstvo "Sv. Rok" od 6. svibnja 2025. godine i pročitan je Izvadak iz prekršajne evidencije.
6. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završni govor okrivljenika (molba da se uzme u obzir da nasilja u obitelji više nema i da je spreman liječiti se od ovisnosti o alkoholu, uostalom da se već nalazi u tretmanu kod UKLA-e), Sud je sukladno članku
179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, u međuvremenu utvrdivši da činjenično stanje u ovom predmetu nije sporno. Naime, okrivljenik priznaje kršenje zaštitne mjere i svi drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa na to ukazuju, a okrivljenikova obrambena argumentacija ne utječe na činjenicu da okrivljenik nije poštivao zaštitnu mjeru u obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. U tom činu ostvarila su se obilježja prekršaja iz članka 24. ZZNO i Sud je okrivljenika proglasio krivim.
7. Za prekršaj je zaprijećena kazna zatvora od najmanje 10 dana (bez alternativno zaprijećene novčane kazne!) i Sudu nije preostalo nego izreći zatvorsku kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, obzirom na obrambenu argumentaciju koju je Sud ocijenio životno-logičnom.
8. Nadalje, uzevši u obzir okrivljenikovu specifičnu situaciju da je bio u psihijatrijskoj ustanovi i da je član UKLLA-e, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), našao da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije nužno, odnosno da je primjereno prema okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, što znači da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u određenom vremenu provjeravanja (a koji je rok određen prema članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi prekršaj za koji bi mu se mogla izreći kazna zatvora, jer u tom će slučaju Sud opozvati uvjetnu osudu.
9. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, na temelju u izreci citirane odredbe, Sud je okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o osobi koja trenutno nema prihoda, a supruga od prihoda ima samo inkluzivni dodatak.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 15. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LI, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ČI, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/25-5/14379,
3. Pismohrana.
