Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-578/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠC rođ. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, protiv 1. tužene NC rođ. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika PC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 1.tuženu i 2. tuženika zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, 3. tužene KC rođ. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tužene TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5.tužene HC rođ. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. tužene ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženika RC iz Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika ZC iz [adresa], 9. tužene SC pok. DC, nepoznata boravišta, 10. tužene ŠCM pok. DC, nepoznata boravišta i 11. tuženika LC pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja ostavine, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj: P-764/2021. od 22. srpnja 2025., dana 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj: P-764/2021. od 22. srpnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj: P- 764/2021. od 22. srpnja 2025. odbačena je tužba u odnosu na 3. tuženu KC, 4. tuženu TC, 5. tuženu HC, 6. tuženu ČC, 7. tuženika MC, 8. tuženika ĆC, 9. tuženu SC pok. DC, 10. tuženu ŠCM pok. DC i 11. tuženika LC pok. P.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da ostavinu pok. GC r. DC čini čest. zem. [katastarska čestica] te ¼ čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time da je tužbu 22. rujna 2021. podnijela protiv 1. i 2. tuženika a zatim je podneskom od 27. srpnja 2022. tužbu proširila na ostale tuženike.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su tužiteljica, 1. tužena NC i 2. tuženik PC nasljednici GC koja je majka tužiteljice a baka navedenih tuženika i da se ostavinski postupak vodi pod brojem O- 955/2020. u kojem tuženici zahtijevaju nužni dio.

8. Ostavinski postupak iza umrle GC broj: O-955/2020. je prema stanju spisa prekinut, a tužiteljica upućena da pokrene parnicu protiv PC i NC radi utvrđenja da posljednja etaža kuće sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] zajedno sa pripadajućim dijelom zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja njezinu posebnu imovinu koja nije stečena temeljem Ugovora o darovanju od 25. listopada 2010.

9. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem tužbu odbacio u odnosu na ostale tuženike smatrajući da tužiteljica ima pravni interes na podnošenje ovakve tužbe samo u odnosu na tuženike NC i PC jer od sastava ostavinske imovine ovisi pravo na nasljeđivanje i druga prava iz ostavine iza smrti pok. GC.

10. Odredbom članka 187. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakva isprave a prema stavku 2. istoga članka takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

11. Dakle, postojanje pravnog interesa je procesna pretpostavka za dopuštenost suđenja u određenoj pravnoj stvari na koju sud pazi po službenoj dužnosti a zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki odnosno zbog postojanja procesnih smetnji, tužba se odbacuje, što je propisano odredbom članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

12. Tužiteljica, kako je i prvostupanjski sud zaključio ima pravni interes na podnošenje ove tužbe samo u odnosu na tuženike NC i PC, dok nema pravni interes na podnošenje ovakve tužbe i u odnosu na ostale tuženike.

13. Tužbu radi utvrđenja nekog spornog prava ili pravnog odnosa o kojem ovisi pravo na nasljeđivanje ili neko drugo pravo iz ostavine može naime podići stranka koju je na podizanje te tužbe uputio ostavinski sud u smislu odredbe članka 221. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 127/13., 33/15., 14/19.) kao i svaka druga strana koja ima pravni interes da se takvo stvarno pravo ili pravni odnos što prije utvrdi.

U slučaju kada ostavinski sud nasljednika nije uputio u parnicu, nasljednik koji takvu tužbu podiže mora svoj pravni interes učiniti vjerojatnim.

14. Tužiteljica u tužbi u odnosu na tuženike 3. do 11. nije postavila zahtjev za utvrđenje pravna vlasništva i trpljenja uknjižbe a ti tuženici niti ne ostvaruju nikakva prava u ostavinskom postupku iza pok. GC pa stoga, protivno žalbenim navodima tužiteljica nema pravni interes u odnosu na te tuženike isticati tužbeni zahtjev na utvrđenje sastava ostavine.

15. Tužiteljica dakle ima pravni interes na podnošenje ovakve tužbe samo u odnosu na tuženike NC i PC jer od sastava ostavinske imovine ovisi pravo na nasljeđivanje i druga prava iz ostavine iza smrti pok. GC, pa je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima pravilno primjenom odredbu članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku kad je tužbu odbacio u odnosu na tuženike 3. do 11.

16. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 15. rujna 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak