REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-859/2023-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZE iz [adresa], povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-4/20813, urbroj: 511-05-09-23-1 od 21. ožujka 2023., radi prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 15. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZE, kći Z i S, rođene I, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obrtnica, vlasnica Frizerskog obrta, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

I. 20. ožujka 2023. u 15:30 sati, na cesti D23 Duga Resa (D3) Josipdol – Jezerane – Senj (D8), dionica Duga Resa (D3) – Josipdol (D42), općina Tounj, stacionaža 33 km + 50 m, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način što je upravljala navedenim vozilom, a kretala se državnom cestom D-23 iz smjera Josipdola u smjeru Duge Rese i dolaskom na 33.km + 50m i ulaskom u oštri desni zavoj nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku i tom prilikom je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je u istom smjeru upravljao SE, a koji se zaustavio uz desni rub kolnika, poradi pružanja pomoći sudionici prometne nesreće koja se dogodila neposredno prije, ispred njega na kolniku, a u prometnoj nesreći vozačica ZE i putnica u osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], IE zadobile su lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

te joj se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a, a na ime troškova prometnog vještačenja iznos od 406,35 (četiristotinešesteuratridesetpetcenti) EUR-a, odnosno ukupno 446,35 (četiristotinečetrdesetšesteuratridesetpetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene ZE s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 21. ožujka 2023., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljena podnijela ovlaštenom tužitelju, prigovor 05. travnja 2023., putem branitelja iz OD Gregović iz Rijeke, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitana okrivljena ZE, koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, i navodi da branitelju iz OU Gregović otkazuje punomoć za zastupanje, te u svoju obranu navodi da je 20. ožujka 2023. u 15:30 sati na cesti D23 Duga Resa (D3) Josipdol – Jezerane – Senj (D8), dionica Duga Resa (D3) – Josipdol (D42), općina [adresa], stacionaža 33 km + 50 m, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i poriče da je prouzrokovala prometnu nesreću na način kako joj se to navodi u obveznom prekršajnom nalogu, te da bi dolaskom na 33.km + 50m i ulaskom u oštri desni zavoj zbog neprilagođene brzine osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljao SE i da bi isti zaustavio vozilo uz desni rub kolnika radi navodnog pružanja pomoći sudionici prometne nesreće koja se dogodila neposredno prije ispred njega na kolniku. Nadalje navodi da je kritične zgode upravljajući vozilom dozvoljenom i prilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku, odnosno 40- 50km/h, prema njenoj procjeni i ulaskom u desni zavoj naišla na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo zaustavljeno na cesti, bez ikakvih znakova, odnosno pokazivača smjera, bez trokuta i to na kolniku, a ne uz desni rub, kako se to navodi u optužbi, ona je nailaskom kočila i pokušala izbjeći tako zaustavljeno vozilo i netočno je da je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila KA reg. oznaka, već je prednjom lijevom gumom zapela za tako parkirano vozilo, što ju je odbacilo i prevrnulo njeno vozilo na bok, a da prednji dio njenog vozila nije oštećen proizlazi iz fotografija njenog vozila koje je snimila sama na mjestu događaja. Dodaje da se neposredno ispred vozila KA reg. oznaka nije nalazilo nikakvo drugo vozilo koje bi bilo oštećeno uslijed prometne nesreće, nego je isto vozilo stajalo u trenutku njenog dolaska van kolnika gotovo 1m, kraj njega su bile dvije ženske osobe koje su stajale, nije vidjela da li su bile ozlijeđene, normalno su hodale, a njoj je vozilo otvorila jedna osoba koja je bila obučena u žuto službeno odijelo, kao što je to vidljivo na slikama koje prilaže. Kad je izišla iz vozila tražila je da se zove hitna i policija. Na upit suda izjavljuje da ne zna da li je vozač vozila KA reg. oznaka bio u vozilu u trenutku prometne nesreće, kao što ne zna niti za suvozačicu u tom vozilu, da je imala ozlijeđenu lijevu ruku koja u dijelu ručnog zgloba i istegnuće vrata. Smatra da je do prometne nesreće došlo isključivo zbog pogrešnog zaustavljenog vozila KA reg. oznake na sredini kolnika, a što je vidljivo i dijelom iz fotografija koje dostavlja sudu, a iz kojih proizlazi da je bilo moguće da se vozilo KA reg. oznaka pomakne u desno jer je bilo za to dovoljno mjesta van kolnika na zelenoj površini. Na predočeni situacijski plan lica mjesta prometne nesreće izjavljuje da smatra da položaj vozila KA reg. oznaka nije bio toliko van kolnika kako je to naznačeno na situacijskom planu. Okrivljena predlaže da se putem PP Ogulin pribave fotografije prometne nesreće, da se u dokaznom postupku ispitaju kao svjedoci JE, [adresa], koja je vidjela njenu prometnu nesreću jer je prije toga imala prometnu nesreću i ME iz [adresa], na okolnosti prometne nesreće, i prilaže dvije fotografije iz kojih je razvidno da se vozač vozila marke Peugeot mogao zaustaviti van kolnika i nije trebao zaustaviti vozilo u desnoj prometnoj traci kad je vidio prometnu nezgodu.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan TE pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće na državnoj cesti D-23 u mjestu Košare, kojom prilikom je došlo do dvije prometne nesreće i to neposredno jedne iza druge. Tom prilikom utvrđeno je da se vozilo marke Peugeot karlovačke reg. oznake zaustavilo na kolniku i osobe iz tog vozila su pružale pomoć unesrećenima koji su 50m prije mjesta događaja sletjele s kolnika. Njihovo vozilo nije bilo označeno, vozač i suvozačica nisu bili ozlijeđeni. Na njihovo vozilo naišlo je vozilo kojim je upravljala okr. ZE i svojim prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio vozila marke Peugeot, nakon čega se odbila u lijevo i došlo je do prevrtanja vozila na lijevu bočnu stranu. Sjeća se da je okr. zatekao na mjestu događaja, ne sjeća se da li je bila ozlijeđena, možda je imala ogrebotine, a svi sudionici su preveženi kolima hitne medicinske pomoći. Vozilo u koje je udarila okr. nalazilo se uz desni rub kolnika u desnoj prometnoj traci u smjeru kretanja, te kako je okr. bila dužna vozilo zaustaviti pred svakom zaprekom, pa tako i u ovom slučaju, i izbjeći sraz vozila, protiv iste je pokrenut prekršajni postupak. Na upit suda izjavljuje da je tom prilikom kolnik bio sklizak, da protiv SE nije bio pokrenut prekršajni postupak. Njegovom iskazu okrivljena prigovara navodeći da je udaljenost između vozila marke Peugeot i vozila iz prve prometne nesreće bila 50m, te da je vozilo marke Peugeot nije bilo zaustavljeno uz desni rub kolnika, već je stajalo u sredini prometne trake, na što svjedok izjavljuje da ostaje kod svog iskaza i smatra da okrivljena nije dovoljno pratila tok prometa jer bi time izbjegla udarac u vozilo marke Peugeot.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan SE koji navodi da je kritične zgode krećući se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], i dolaskom u mjesto Košare i izlaskom iz desnog zavoja vidio da je došlo do prometne nesreće jer je ispred na kolniku bilo plastike, vidio je da je jedno vozilo van kolnika i da je udarilo u prometni znak koji je prevrnut, te je zaustavio vozilo i u tom trenutku u retrovizoru vidio je nailazak vozila iza sebe, koje je potom udarilo u njegovo vozilo i odbacilo u desno, prednjim dijelom van kolnika, dok se vozilo koje je udarilo u njih odbilo i prevrnulo na krov, udarac je bio "guma u gumu". On i supruga izišli su van iz vozila, te je zajedno sa još jednom osobom koja je naišla, pomogao vozačici koja ih je udarila izići van iz vozila i vidio je da je zadobila ogrebotine na lijevoj ruci i tada su naišla i druga vozila. Dodaje da je vidio jednu žensku osobu koja je izišla iz vozila koje je prethodno imalo prometnu nesreću, stajala je telefonirajući i bila je uplakana. Na upit suda koliko je vremena prošlo od njegovog zaustavljanja do udarca vozila okr. u njihovo vozilo, izjavljuje da je to bilo vrlo kratko, da su on i supruga u to vrijeme bili još i vezani sigurnosnim pojasom, a otkopčali su se nakon udarca i tada je izišao iz vozila i pomogao okrivljenoj, da nije zadobio ozlijede, a supruga je završila na bolovanju zbog glavobolja i bolova u vratnoj kralježnici, kao posljedice prometne nesreće, da osim ženske osobe koja je sudjelovala u prvoj prometnoj nesreći, njega i supruge, te okr. u trenutku nailaska njegovog vozila nije bilo drugih osoba.

Na upit okr. izjavljuje da ne zna koliko je minuta prošlo prije prometne nesreće, ali je najprije vidio plastiku i da je vozilo ispred njih sletjelo s kolnika i zaustavilo se "nasađeno" na prometni znak, i vidio je žensku osobu koja telefonira.

Okrivljena se ne može se izjasniti da li prigovara iskazu navedenog svjedoka.

6. Na ročištu je kao svjedok ispitana IE koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode vraćala s posla kući, suprug je upravljao vozilom marke Peugeot, ona se nalazila na mjestu suvozača, dan je bio vlažan jer je padala kiša i iza jednog zavoja zapazila je na kolniku komade plastike, suprug je smanjio brzinu i zapazila je vozilo van kolnika, kako "čudno stoji", nije odmah shvatila da je udarilo u prometni znak, vidjela je žensku osobu uz to vozilo, pa je rekla suprugu da stane i počela otkopčavati pojas kako bih izišla i pružila pomoć, obzirom da je medicinska sestra po struci, a u trenutku kad je otkopčala pojas, čula je jedan "grozan" zvuk i osjetila udarac koji ih je zanio i odbacio, ne zna sada da li su bili van ceste ili na kolniku, suprug se držao za volan i vidjela je da mimo njih u lijevoj kolničkoj traci prolazi vozilo na boku i koje se zaustavlja na kolniku do zaštitne ograde. Otvorili su vrata i otišli do auta koje ih je udarilo, vrata su teško otvorili njen suprug i još jedna osoba koja je naišla, vidjela je da je okrivljena imala krvavu ruku, te je otišla do vozila pozvati pomoć, tj. najprije je dobila policiju, koja je došla na mjesto događaja, a prije toga došla je i hitna medicinska pomoć.

Na upit suda izjavljuje da je na njihovom vozilu oštećen lijevi blatobran i stražnja lijeva guma uslijed nezgode, čim je suprugu rekla "stani, stani" otkopčavala je pojas i on nije uspio dobro ni stati kada je u njihovo vozilo udarilo vozilo okrivljene. Na upit suda okrivljena iznosi da se ne može se izjasniti da li prigovara iskazu svjedoka.

7. Putem zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu kao svjedok ispitana je JE koja u svom iskazu navodi da je dana 20.03.2023. u 15,20 sati imala prometnu nesreću na navedenoj adresi u optužnom aktu, te je sa svojim automobilom stala s desne strane kolnika. Prvi auto koji je došao vezano za navedenu prometnu nesreću vozila je muška osoba, a unutar automobila je bila i ženska osoba, pretpostavlja da se radi o njegovoj supruzi. Oni su joj ponudili pomoć, stali sa svojim automobilom na cesti malo ispred nje, bili su na cesti, ne sjeća se jesu li tada oni upalili na svojem automobilu sva četiri pokazivača smjera. Nakon njih, svojim automobilom je došla ženska osoba, ZE i ona je udarila svojim automobilom u automobil koji je stajao na kolniku i nakon toga se prevrnula sa svojim automobilom, da je udarila svojim prednjim dijelom automobila u zadnji lijevi dio automobila jer je probala izbjeći svojom vožnjom udar u taj navedeni automobil. Navodi da je prije mjesta gdje su ljudi koji su joj ponudili pomoć bili zaustavljeni, bio zavoj, a nakon toga je cesta išla ravno, tako da je po njenom mišljenju bilo nesmotreno što su ljudi koji su joj ponudili pomoć stali tako na cesti. Nakon udarca gđa. ZE se sa svojim automobilom prevrnula, tako da su je izvlačili iz njezinog automobila ljudi koji su u međuvremenu naišli.

8. Na ročištu je kao svjedok ispitan ME koji navodi da se kritične zgode vraćao s posla iz smjera Josipdola u smjeru [adresa], krećući se državnom cestom D- 23, upravljajući svojim biciklom i dolazeći u predio izvan mjesta Košare, sjeća se da je padala kiša i naišao je na jedno vozilo kojim je upravljala ženska osoba i koja je udarila u prometni znak u desno koji se nalazio u smjeru njenog kretanja, kojeg je oštetila u obliku savinuća. Nakon što ju je pitao da li joj treba pomoć, na što je ona odgovorila da ne treba, odmah iza zavoja naišlo je vozilo marke Peugeot, karlovačkih reg. oznaka koje se zaustavilo na kolniku, prelazeći dijelom sredinu kolnika i kolničku traku, te su vozač i suvozačica tog vozila izišli iz vozila i stali na travu uz kolnik i nisu se obraćali nikome, niti su uključili pokazivače smjera. On je za to vrijeme stajao i tada je u jednom trenutku naišlo vozilo kojim je upravljala okrivljena i udarilo u zadnju lijevu stranu, navodi da je inače slikao mjesto događaja i oštećenja na vozilu, uslijed udarca vozilo se odbilo i prevrnulo na stranu, na lijevi bok i zaustavilo se na lijevoj strani u smjeru svog kretanja uz ogradu. On i VE koji je naišao, pomogao je okr. da iziđe iz vozila, njoj je išla krv iz nosa i na ruci je imala ogrebotinu, a bila je pri svijesti. Na upit suda izjavljuje da osobe iz vozila KA reg. oznaka nisu pomagale okrivljenoj prilikom izlaska iz vozila, da je potom došla hitna medicinska pomoć koja je odvela okr., da vozilo KA reg. oznaka nije bilo označeno, nije bilo trokuta na cesti, niti uključeni pokazivača smjera, da se sraz vozila dogodio nekih 30-40m iza zavoja, a prema njegovoj procjeni, da je zamijetio da je okr. kočila prije udarca, ali da nije mogla izbjeći udarac jer se vozilo nalazilo preko crte.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr. od 05. travnja 2023., punomoć branitelju, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 21. ožujka 2023., povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 11. travnja 2023., situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu za ZE i ŽE, prijavu Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata za IE i ZE od 20. ožujka 2023., fotografije na CD- u i potvrdu iz prekršajne evidencije.

10. Čl. 51 st. 1 ZSPC-a propisano je da vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

11. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 11. travnja 2023., proizlaze opisane osobine ceste: zavoj, nepregledan, cesta ravna, stanje kolnika: mokar, širina kolnika 6,20 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: dan. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]: lijeva prednja i zadnja vrata, lijevo vanjsko ogledalo, krov vozila, lijevo i desno putno svjetlo, zračni jastuci, prednji lijevi naplatak, prednji branik, prednji desni blatobran, te na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], oštećenja: zadnji branik, zadnji lijevi naplatak s pneumatikom, zadnji lijevi bočni ugao, zadnje lijevo putno svjetlo.

12. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], položaji sa oštećenjima osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], tragovi plastike i stakla, metalna zaštitna ograda i travnata površina.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Ogulin od 20. ožujka 2023. za ZE i ŽE proizlazi da istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

14. Iz prijava Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata za IE od 20. ožujka 2023. proizlazi da je ista zadobila lake tjelesne ozljede (istegnuće vrata, glavobolja), a za ZE od 20. ožujka 2023. proizlazi da je zadobila lake tjelesne ozljede (istegnuće vrata, otvorena rana lijevog ručnog zgloba).

15. Iz fotografija prometne nesreće proizlazi identično kao i iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće.

16. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića pored općih podataka opisana su i oštećenja na vozilima reg oznake [registarska oznaka], mjesto prometne nesreće i naletni položaj. Navodi se da je vozilo kojim je upravljao oštećenik odgurnuto malo prema naprijed uz rotaciju pod kutom od oko 45 stupnjeva, da za izračun brzine kretanja vozila okrivljenice neposredno prije naleta nema elemenata i da se ista može pretpostaviti. Nadalje se u dinamici prometne nesreće navodi da manevrom vozila kojim je upravljala okrivljenica ista biva odbačena na lijevi bok, te da se nekontroliranim struganjem između lijeve i desne strane vozila i kolnika zaustavlja nakon oko 5 m, što zaključuje prema stanju spisa, vozilo kojim je upravljao oštećenik je pomaknuto uslijed udarca minimalno, odnosno više je zarotirano za otprilike 45 stupnjeva oko svoje osi dok pomaka prema naprijed gotovo nije ni bilo. Uzimajući u obzir sve okolnosti, da cesta prije mjesta prometne nesreće zapravo u svojoj geometriji čini višestruke zavoje, te prolazi kroz naseljeno mjesto Košare koje završavaju netom nakon izlaska iz zavoja, gledano u smjeru kuda su se kretala vozila kojima su upravljali sudionici prometne nesreće, čini ograničenje brzine od 50 km/h na spomenutom dijelu, odnosno ograničeno je brzinom koja je dopuštena kroz naseljeno mjesto kada ograničenje brzine nije označeno drugačije. Nadalje navodi da kada se uzme u obzir mokro stanje kolnika, te bez obzira što slijedi ravni dio ceste, koji nije označen znakom za ograničenje brzine, već je slobodno voziti 90 km/h, okrivljenica je imala priliku uočiti na vrijeme vozilo oštećenika, te uz prilagođenu brzinu uvjetima na cesti imala bi dovoljno vremena zaustaviti svoje vozilo prije samog naleta ili uz znatno usporenje zaobići vozilo marke Peugeot, kojim je upravljao oštećenik, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Zaustavni put pri brzini od 50 km/h iznosio bi 24,61m. Zaključuje da prema stanju spisa, kako se nakon zavoja vozilo oštećenika nalazilo oko 50m uz desni rub kolnika na ravnom dijelu ceste kada je na vozilo oštećenika naletjela okrivljenica svojim vozilom marke Renault. Na toj udaljenosti bi u konkretnim uvjetima okrivljenica uspjela zaustaviti vozilo prije naleta da se prije nezgode kretala svim brzinama manjim od 76,83 km/h. Obzirom da se okrivljenica najvjerojatnije kretala brzinom ne većom od dozvoljene na tom dijelu ceste, odnosno vjerojatno se nije kretala brzinom većom od pretpostavljene od oko 80 km/h, vještak zaključuje da okrivljenica nije na vrijeme uočila zaustavljeno vozilo, te uz nedovoljno pažnje uzrokuje ovu prometnu nesreću. Brzinom od oko 50 km/h, okrivljenica je imala dovoljno vremena zaustaviti vozilo, a da ne dođe do naleta na vozilo oštećenika jer zaustavni put pri brzini od 50 km/h iznosi oko 24,61m, a na raspolaganju je imala oko 50 m. Uzevši u obzir navedeno, da je okrivljena imala 50 m na raspolaganju kada je mogla uočiti oštećenika svim brzinama manjim od 76,83 km/h, vještak smatra da je okrivljenica imala mogućnosti zaustaviti vozilo prije naleta.

17. Slijedom iznesenog, te obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljeno na obrani okrivljene, iskazu ispitanih svjedoka, situacijskom planu, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručne osobe koja ima potrebna znanja i vještine i prihvatio zaključke istog uzimajući ih objektivnim i izveo zaključak da je u provedenom postupku utvrđeno da okrivljena upravljajući vozilom nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljao SE koji je tom prilikom zaustavio vozilo uz desni rub kolnika i zadobila tjelesne ozljede, te time počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a.

18. Da je okrivljena počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika TE koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da je okr. ZE upravljajući vozilom prednjim desnim dijelom u uvjetima skliskog kolnika vozila udarila u zadnji lijevi dio vozila marke Peugeot, koje se nalazilo uz desni rub kolnika u desnoj prometnoj traci u smjeru kretanja vozila, nakon čega se odbila u lijevo i prevrnula vozilom na lijevu bočnu stranu, te da je okr. bila dužna izbjeći sraz vozila, zbog čega je protiv iste je pokrenut prekršajni postupak. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

19. Nadalje, i iz iskaza svjedoka ŽE i IE podudarno proizlazi da je SE zaustavio svoje vozilo u desnoj prometnoj traci jer je naišao na prometnu nesreću ispred sebe i da je u tom trenutku u zadnji dio njihovog udarilo vozilo kojim je upravljala okrivljena krećući se u njihovom smjeru. Iz njihovih iskaza podudarno proizlazi da okrivljena svojim vozilom udarila u njihov zadnji dio vozila dok su oni stajali na kolniku kao što je to utvrđeno samim očevidom. Obzirom da iz njihovih iskaza proizlazi da su se kritične zgode nalazili u svom vozilu u trenutku sraza vozila, dok iz iskaza svjedoka JE i ME proizlazi da su oštećenici u trenutku udara bili van vozila, sud nije utvrđivao relevantnim njihove iskaze u tom dijelu.

20. Iz iskaza svjedokinje JE također podudarno proizlazi da je okrivljena svojim automobilom udarila u automobil koji je stajao na kolniku i nakon toga se prevrnula, da je udarila svojim prednjim dijelom automobila u zadnji lijevi dio automobila jer je probala izbjeći svojom vožnjom udar u taj navedeni automobil, a da je po njenom mišljenju bilo nesmotreno što su ljudi koji su joj ponudili pomoć stali na cesti. Iz iskaza navedene svjedokinje jasno proizlazi da je okrivljena svojim vozilom udarila u vozilo oštećenika koje je bilo zaustavljeno na cesti što u svom vozilu jasno opisuje i svjedok ME navodeći da je bio svjedok događaja i pomagao ozlijeđenoj okrivljenici koja je svojim vozilom udarila u vozilo oštećenog.

21. Stoga je sud temeljem provedenog dokaznog postupka obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka tj. obavljenog očevida, te nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da okrivljena ulaskom u desni oštri zavoj nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika, te nije mogla zaustaviti svoje vozilo pred zaprekom uslijed čega je svojim vozilom udarila u zadnji dio vozila oštećenika, a njenu primjedbu na obračun mjerenja udaljenosti koji okrivljena ističe u vezi Nalaza i mišljenja vještaka suda ocjenjuje uopćenim, budući okrivljena nije imala tih primjedbi tijekom ispitivanja svjedoka pol. službenika, a koja mjerenja su izvršena tijekom očevida.

21.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem navodi da se kritične zgode upravljajući vozilom kretala dozvoljenom i prilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku, te da bi do prometne nesreće došlo isključivo zbog pogrešnog zaustavljanja vozila KA reg oznaka, jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se okrivljena nije kretala brzinom prilagođenom uvjetima na cesti jer bi u protivnom imala dovoljno vremena zaustaviti svoje vozilo prije samog naleta ili uz znatno usporenje zaobići vozilo marke Peugeot KA reg oznaka, da se vozilo oštećenog nalazilo u desnoj kolničkoj traci u smjeru njenog kretanja i da je na udaljenosti 50 m od vozila oštećenog mogla zaustaviti vozilo prije naleta ako se je prije nezgode kretala svim brzinama manjim od 76,83 km/h. Naime, proizlazi nespornim da je neposredno prije nesreće vozilo oštećenika bilo u direktnom vidnom polju okrivljene i da ga je mogla uočiti, a da se kretala tehnički prilagođeno brzinom do nesreće ne bi došlo.

22. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 18 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

23. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ne nalazi, te joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

24. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po primitku presude.

25. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

26. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

27. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljena je dužna platiti troškove prometnog vještačenja prema računu ovlaštenog vještaka u iznosu od 406,35 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Ogulinu, 15. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana