Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8253/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/4359 Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 12. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 15. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. rujna 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 10. svibnja 2024. u 00:01 u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/24- 8/74091, obavijest uručena dana 24. travnja 2024., u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 25. travnja 2024. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 29. ožujka 2024.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik MB bio je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisane obrane koji su pročitane na ročištu održanim pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenik MB u pisanoj obrani je naveo da daje svoju suglasnost Sudu da bez njegovog prisustva donese odluku koju smatra odgovarajućom uzevši u obzir što je naveo u žalbi i dolje u ovom opisu. Ponovno navodi da ne bježi od odgovornosti za navedeni prekršaj i ne negira isti, samo želi naglasiti da prvu kaznu nije dobio u svoje ruke kao ni izjavu da navede vozača jer da je, istu bi platio kao i sve ostale što plati odmah po primitku, kazna za parking npr. ili drugo za koje je skupa sa žalbom poslao primjer plaćanja. Moli da mu se kazna umanji za iznos koji se smatra primjeren i da mu se da mogućnost da plati polovicu iznosa jer to nije imao priliku platiti jer kao što je napisao istu kaznu nije dobio poštom i ne zna gdje je nestala. U međuvremenu je promijenio adresu pa je tu vjerojatno nastao problem.
3. U toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od ovlaštenog tužitelja zatražio obavijest o uplatama novčanih kazni od strane okrivljenika.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podnesak Postaje prometne policije Split Klasa: 211-06/25-02/238 Urbroj: 511-12-36-25-241 od 15. srpnja 2025. u kojem se navodi da u vezi traženja Suda izvješćuju da okrivljenik MB nije izvršio uplatu novčane kazne i troškova postupka, niti prije, niti poslije, izdavanja i uručenja mu naloga Klasa: 211-07/25-3/4359, a koji nalog mu je izdan zbog počinjenog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vlasnik vozila nije bio dostavio podatke o osobi koja je dana 29.03.2024. godine počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje izvješćuju da po primitku obavijesti koja je prethodila izdavanju predmetnog prekršajnog naloga, broj Klase: 211-07/24-8/74091 nije niti imao mogućnost platiti pola novčane kazne budući je za navedeni prekršaj određena kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, te se ne dopušta mogućnost plaćanja polovice u roku od 3 dana od primitka obavijesti.
Uz dopis broj Pp-8253/2025-2 priložena je:
- uplatnica kojom se dokazuje plaćanje po pozivu na broj primatelja: HR 27 6041- 001051665663 i ta uplata se odnosi na obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211- 07/24-8/193425 Policijske postaje Trogir
- 2 uplatnice kojom se dokazuje plaćanje po pozivu na broj primatelja HR 27 6041- 00103391883 i HR 63 7005-713-00103391883 i te se uplate odnose na novčanu kaznu i troškove postupka izrečene obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/24- 4/65213 koji je okrivljeniku uručen zbog počinjenog prekršaja dana 23.02.2023. godine u Kaštel Lukšiću, zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potpis okrivljenika s pisane obrane zaprimljene 10. rujna i 15. rujna 2025. i u potpis s prigovora okrivljenika na prekršajni nalog s povratnice o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 24. travnja 2024., te usporedbom navedenih potpisa sud utvrđuje da potpisi s pisanih obrana i s prigovora nisu istovjetni s potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 24. travnja 2024.
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 29. ožujka 2024. prema MB podaci o vozaču-traže se, formular podaci o vozaču, preslik povratnica/dostavnica o zaprimljenoj obavijesti od dana 24. travnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj:
211-07/24-4/65213 zbog prekršaja iz članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, nalog pravomoćan 22. listopada 2024.
7. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
8. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
9. Naime, okrivljenik je u svojim pisanim obranama poricao počinjenje predmetnog prekršaja, te analizirajući pisanu obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa okrivljenika s pisane obrane zaprimljene 10. rujna i 15. rujna 2025., te vlastoručnog potpisa s prigovora okrivljenika na prekršajni nalog s povratnice o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 24. travnja 2024., te usporedbom navedenih potpisa sud utvrđuje da potpisi s pisanih obrana i s prigovora okrivljenika nisu istovjetni s potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 24. travnja 2024., stoga sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegovih pisanih obrana i prigovora na prekršajni nalog.
10. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 15. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r..
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
