REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Gž-253/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marti Jakotić, odvjetnici iz Opatije, protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 60, 16548 Ć [adresa], zastupanog po punomoćnici Vlatki Juričić Pizzul, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul iz Opatije, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 31. svibnja 2024., poslovni broj: P-258/2024-6., 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja ĆV, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 31. svibnja 2024., poslovni broj: P-258/2024-6., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U žalbi ističe kako je sud u obrazloženju svoje odluke naveo da je utvrdio da tuženik nema hrvatsko državljanstvo, međutim tužitelju nije jasno na temelju čega i konkretno kojih dokaza je sud navedenu činjenicu utvrdio, osim isključivo na temelju navoda samog tuženika iz odgovora na tužbu. Pri tome ističe kako je tuženik državljanin Republike Hrvatske od 6. srpnja 2022. Zbog navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime stečenog bez osnove isplati iznos od 23.367,00 eura.
5. Prvostupanjski je sud tužbu odbacio, i pri tome se pozvao na odredbu članka 16. ZPP-a, a iz obrazloženja proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nema državljanstvo Republike Hrvatske. S obzirom na navedeno, te činjenicu da tuženik ima prebivalište u inozemstvu i da su isprave na kojima se temelji tužbeni zahtjev nastale u inozemstvu, prvostupanjski sud smatra da za provođenje postupka nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj.
6. Pravilno tužitelj u žalbi navodi da nije jasno na temelju kojih dokaza je sud utvrdio da tuženik nema državljanstvo Republike Hrvatske i da stoga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer sud svoju odluku o nenadležnosti temelji na neprovjerenoj i nedokazanoj činjenici da tuženik nije državljanin Republike Hrvatske, zbog čega je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.
7. Zbog navedenog je žalba tužitelja prihvaćena i pobijano rješenje je ukinuto, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U nastavku postupka prvostupanjski će sud provjeriti činjenicu vezanu uz državljanstvo tuženika, te će nakon toga odlučiti o istaknutom prigovoru nenadležnosti vodeći računa i o Uredbi (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.
8. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod,15. rujna 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
