1

Pr-2097/2022-9

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac                                                               Pr-2097/2022-9

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. P. d.o.o., Z., OIB: …, protiv tužene S. P., T., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz OD L.-V. i partneri u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 11. rujna 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I/ Nalaže se tuženoj S. P., OIB:…, T., da tužitelju T. d.d. Z., Z., OIB: …,  da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plati iznos od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 20. prosinca 2012.godine pa do isplate, a  koja se do 31. srpnja 2015.godine obračunava po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.kolovoza 2015.godine sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29 stavka 2 ZOO-a (''NN'' 78/15)  za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godine do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila  na odnose  iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

             

II/ Nalaže se tuženoj da u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnih troškova ukupan iznos od 106,18 Eur-a/800,00 Kuna.

 

Obrazloženje

 

              1.U tužbi predanoj sudu dana 20.08.2014.godine tužitelj navodi da je tužena bila zaposlena kod tužitelja na poslovima prodavača u poslovnici S. temeljem ugovora o radu od 01.08.2002.godine sklopljenog na neodređeno vrijeme te da joj je radni odnos prestao temeljem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 18.12.2012. godine. Ističe se da je tužiteljica tijekom prosinca 2012. godine radila sama na prodajnom mjestu br. 924690 "P. F." u S. te da je bila financijski i materijalno zadužena s robom na tom prodajnom mjestu te da je dana 03.12.2012. godine obavljena parcijalna kontrola poslovanja tog prodajnog mjesta te da je utvrđeno da stvarno stanje zaliha pojedinih vrsta cigareta ne odgovara stanju zaliha cigareta na registar blagajni te da nedostaje različitih cigareta u vrijednosti od 4.610,96 Kuna. Navodi se da je zbog manjka cigareta tužitelj pokrenuo postupak za izvanredno otkazivanje ugovora o radu, a u kojem postupku da se tužena nije odazvala radi davanja svoje obrane te da je tužitelj donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu 18.12.2012. godine. Također se navodi da je zbog prestanka ugovora o radu – radnog odnosa obavljena komisijska primopredajna inventura dana 19.12.2012. godine kojom da je utvrđen manjak u poslovanju prodajnog mjesta u iznosu od 11.237,12 Kuna te da ovaj iznos utrška tužena nije položila na račun tužitelja. Zaključno se navodi da je za manjak u poslovanju prodajnog mjesta odgovorna tužena budući da je na prodajnom mjestu radila sama te da je bila odgovorna za robu i predmete rada koju da joj je tužitelj kao poslodavac povjerio u radu te kako se tužena nije brinula o povjerenoj robi pažnjom prosječno savjesnog radnika i nije uplaćivala dnevni utržak u cijelosti, da je odgovorna za nastalu štetu-manjak u iznosu od 11.237,12 Kuna. U navedenom smislu, tužitelj predlaže da sud donese sljedeću presudu koja glasi: ''Nalaže se tuženoj S. P., OIB: … T., da tužitelju T. d.d. Z., plati iznos od 11.237,12 Kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, i to za pet postotnih poena, i to počev od 20. prosinca 2012. godine do isplate, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.'' Dana 29. kolovoza 2022.godine ovom sudu je dostavljen podnesak tužitelja iz kojeg je razvidno da je nad društvom T. d.d. kao ovisnim i povezanim društvom koncerna A. d.d. dana 10.travnja 2017.godine otvoren postupak izvanredne  uprave temeljem odredaba Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za R. H. (''NN'' 32/17), te je odredbom članka 43. tog zakona predviđeno da izvanredni povjerenik može uz suglasnost vjerovničkog vijeća predložiti namirenje vjerovnika nagodbom, te je društvo T. plus d.o.o. sukladno navedenom zaključilo nagodbu, a temeljem koje su društva T. d.d. s učinkom od 01.travnja 2019.godine preneseni na društvo T. P. d.o.o. kao pravnog slijednika. Sve navedeno je utvrđeno rješenjem ovog suda Pr-2097/2022-5 od 27.ožujka 2023.godine, a koje je postalo pravomoćno 14.04.2023.godine budući stranke u ovom postupku na isto nisu uložile žalbu. Tim rješenjem je temeljem odredbe članka 41.stavka 2. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (''NN'' 32/17) prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ranijeg tužitelja T. d.d. Z., OIB: …, a nastavljen je predmetni postupak temeljem članka 41.stavka 3. istog Zakona  u odnosu na novog tužitelja T. plus d.o.o. Z., OIB: …

             

2.Tuženik u odgovoru na tužbu (list 11 spisa) navodi da se tužena protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da predlaže da se isti odbaci, podredno odbije, te da se iz priložene dokumentacije uz tužbu ne može zaključiti da je manjak robe u visini u kojoj to navodi tužitelj uzrokovala tužena.

             

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.08.2002. godine; odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 18.12.2012. godine; zapisnika kontrole prodajnog mjesta od 03.12.2012. godine; zapisnika o kontroli od 07. siječnja 2013. godine ( list 10 spisa); podatka o primopredaji ključeva na prodajnom mjestu 1 (list 16 spisa); odluke o primopredaji bez komisije od 21.06.2011. godine (list 17 spisa); dopisa tužene predsjedniku uprave od 20.10.2009. godine (list 18-21 spisa); izvještaja o prometu po smjenama (list 22-27 spisa); uputa tužitelja za rad prodavača iz 2011. godine (list 28-30 spisa); kaznene prijave od 14.06.2012. godine (list 37-38 spisa); pisanog upozorenja-opomene na obveze iz radnog odnosa od 20.03.2012. godine (list 39 spisa); zabilješke tužitelja od 22.03.2012. godine (list 40 spisa); pisanog upozorenja-opomene na obveze iz radnog odnosa od 24.04.2012. godine (list 41 spisa); odluke o primopredajnoj inventuri od 26.06.2012. godine (list 46 spisa); zapisnika o provedenoj primopredajnoj inventuri od 2012. godine (list 47 spisa); inventurnog popisa novca na prodajnom mjestu (list 48 spisa); financijske kartice prodajnog mjesta (list 49 spisa); zapisnika o provedenoj godišnjoj inventuri 2012. godine od 02.10.2012. godine (list 50 spisa); obračuna financijske kartice prodajnog mjesta (list 51 spisa); odluke o načinu likvidiranja i knjiženja inventurnih razlika utvrđenih popisom robe i obračunom po godišnjoj inventuri 2012. godine od 17.10.2012. godine (list 52 spisa); financijske kartica prodajnog mjesta (list 53 spisa); uputa tužitelja za rad prodavača iz 2011. godine (list 54-76 spisa); Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji materijalnog poslovanja od 01.01.2007. godine (list 76-77 spisa); popisa prijava i odjava na prodajnim mjestima (list 78-91 spisa); liste kontrole maloprodajnih računa (list 101-104 spisa); odjave tužene s mirovinskog osiguranja (list 105 spisa); potvrde o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa (list 106 spisa); obavijesti o prestanku radnog odnosa (list 107 spisa) i Kolektivnog ugovora od 24.03.2010. godine. Također je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje M. G. (list 92-93 spisa), tužene S. P. (list 93-94 spisa), svjedokinje G. P. (list 96-97 spisa), svjedoka Z. M. (list 97 spisa), svjedoka I. M. (list 98 spisa); potvrde o prijenosu u vezi stjecanja imovine čl. 22. nagodbe od 11. lipnja 2021.godine (list 159-168 spisa). Sudu je dostavljen i primjerak sudske prakse.

             

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

 

5. U predmetnoj pravnoj stvari već je jednom vođen prvostupanjski postupak te je donesena presuda ovog suda Pr-120/2015 od 05.veljače 2018.godine te je navedena presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž R-463/2022-2 od 22.srpnja 2022.godine te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Prema naputku drugostupanjskog suda u ponovljenom postupku je trebalo raspraviti da li je utvrđeni manjak u poslovanju poslovnice u kojoj je radila isključivo tužiteljica nastao kao posljedica njene namjere ili njene krajnje nepažnje, te da li su i treće osobe imale mogućnost pristupa robi koja se nalazila u poslovnici, a za koju je robu bila isključivo zadužena tužena, te da li tužiteljici na valjan način sukladno Pravilniku o radu, te uputama za rad prodavača izvršena primopredaja poslovnice.

             

6.Među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužena bila radnica kod tužitelja na radnom mjestu prodavača u poslovnici S., na prodajnom mjestu broj 924690, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između tužiteljice i tuženika 01.08.2002. godine, a koja činjenica je i razvidna iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.08.2002. godine. Također, među strankama nije sporna ni činjenica da je tuženoj otkazan navedeni ugovor o radu odlukom tužitelja o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 18.12.2012. godine, a koja činjenica i proizlazi iz pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Nije sporno među strankama da tužena nije u sudskom postupku osporavala zakonitost i dopuštenost navedenog otkaza, a koja činjenica je razvidna i iz iskaza tužene u ovom postupku.

             

7.Ono što je među strankama sporno je činjenica je li tužena za vrijeme trajanja njezinog radnog odnosa kod tužitelja tijekom prosinca 2012. godine s namjerom ili krajnjom nepažnjom uzrokovala novčani manjak na prodajnom mjestu tužitelja br. 924690 P.F. u S., i to manjak u iznosu od 11.237,12 Kuna te je li u tom smislu ista dužna tužitelju kao ranijem poslodavcu naknaditi štetu.

             

8.Iz pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 18.12.2012. godine proizlazi da je tuženoj izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 18.12.2012. godine, kao i dodatak tom ugovoru sklopljen 01.04.2010. godine zbog počinjenja osobito teške povrede radne i ugovorne obveze zbog čega da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana nastavak radnog odnosa nije moguć. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da su dana 03.12.2012. godine voditelji prodaje V. R. i M. G. izvršili parcijalnu kontrolu cigareta na prodajnom mjestu 924690 P. F. te da je kontrola izvršena u nazočnosti tužene, koja da na tom radnom mjestu radi kao jedini prodavač, te da je kontrolom stanja cigareta fizički zatečenih na prodajnom mjestu utvrđeno da nedostaje različitih cigareta u vrijednosti od 4.610,96 Kuna, a što da je utvrđeno zapisnikom o kontroli prodajnog mjesta koji da je potpisala tužena. U obrazloženju je istaknuto da se za utvrđeni manjak cigareta isključivo smatra odgovorna tužena jer da je bila jedini prodavač na navedenom radnom mjestu kojoj da je tužitelj povjerio brigu o robi pa s obzirom na to da ista nije savjesno brinula o robi na tom prodajnom mjestu, da je ista prouzročila manjak. Istaknuto je da su utvrđene znatne razlike između zaduženja prema PC kasi u odnosu na zatečene količine pojedinih marki cigareta prilikom izvršene kontrole. Zbog svega navedenog, poslodavac je smatrao da je tužena počinila osobito tešku povredu radne i ugovorne obveze te joj dao navedeni otkaz.

             

9. Iz pregledanog zapisnika kontrole prodajnog mjesta od 03.12.2012. godine s popisom stanja povodom izvršene kontrole proizlazi da su M. G. i V. R. izvršile kontrolu zatečenog stanja na prodajnom mjestu broj 924690 P. F. na kojem je kao prodavač radila tužena s početkom kontrole u 12,32 sata i završetkom u 13,06 te da su utvrdile da je prilikom kontrole cigareta u prisutnosti prodavačice S. P. temeljem zapisnika o izvršenoj kontroli i zatečenim količinama, i to utvrđenim razlikama, utvrđeno da nedostaje cigareta u vrijednosti od 4.610,90 Kuna, a čija specifikacija prileže uz navedeni zapisnik kontrole prodajnog mjesta. Navedeni zapisnik kontrole prodajnog mjesta od 03.12.2012. godine potpisan je od strane tužene, M. G. i V. R..

             

10. Iz pregledanog zapisnika o kontroli od 07. siječnja 2013. godine proizlazi da je dana 19. prosinca 2012. godine temeljem odredbi Pravilnika o reviziji i kontroli na osnovu radnog naloga broj 395/12/2012 obavljena primopredajna komisijska inventura u R. J., P. S., na prodajnom mjestu 924690 P. F. SDT te da je inventura proknjižena kroz PC kasu te da su popis robe obavili kontrolori O. R. i kontrole I. M. i Z. M. te samostalni referent u P. G. P. u prisutnosti tužene kao prodavačice koja da se razdužuje i G. K. koja da se zadužuje, te da je popis robe proveden na način propisan člancima 90-98 Pravilnika o popisu-inventuri sredstava, potraživanja i obveza. Istaknuto je da je nakon popisa robe skeniranjem i unosom zaliha u PC kasu obračunska služba R. J., P. S. sastavila obračun prodajnog mjesta za razdoblje od 02.10.2012. godine do 09.12.2012. godine,te da je popisom robe, i to skeniranjem barkodova na prodajnom mjestu 924690 P. F. SDT utvrđena vrijednost robe u financijskom iznosu od 81.876,67 Kuna i popisani novac u iznosu od 1.046,20 Kuna, koliko da je bilo i prema evidenciji PC kase, te se navodi da je dio tog novca u iznosu od 546,20 Kuna ostao u PC kasi (blagajnički maksimum) te da je nakon popisa robe skeniranjem barkodova inventura proknjižena kroz PC kasu te da su unosom inventure u PC kasu ustanovljeni inventurni manjak u iznosu od 11.217,12 Kuna te inventurni višak u iznosu od 76,90 Kuna, te da je u tom smislu inventurni manjak 11.237,12 Kuna te da na izvršeni popis robe i novca na prodajnom mjestu 924690 P. F. SDT prisutni prodavači nisu imali primjedbi, a što da isti potvrđuju svojim potpisom na rekapitulaciji popisa robe. Istaknuto je da je tijekom inventure utvrđeno da se na prodajnom mjestu nalazi roba s isteklim rokom trajanja u financijskom iznosu od 4.657,83 Kuna, a što da je izlistano na posebnoj listi kao prilog poslovnici i odjelu revizije i kontrole. Navedeno je i da je za vrijeme inventurnog popisa zamijenjena cilindar-brava na ulaznim vratima prodajnog mjesta te da su svi ključevi nove brave predani prodavačici G. K. koja da se zadužuje za prodajno mjesto te da je financijski obračun prodajnog mjesta kroz financijsku karticu proveo referent obračuna R. J., P. S. G. P.. U prijedlozima i zaključcima je navedeno da se nalaže nadređenom rukovoditelju da postupi po Odluci o kriterijima za sankcioniranje odgovornih osoba za utvrđene manjkove na prodajnom mjestu i skladištima, koji da su ustanovljeni isključivo komisijskim i kontrolnim inventurama, te da se vezano za iskazane razlike po toj kontrolnoj inventuri predlaže direktoru društva da donese Odluku o načinu likvidiranja, odnosno knjiženja inventurnih razlika na način da se višak u iznosu od 76,90 Kuna knjiži u korist društva, a manjak u iznosu od 11.237,12 Kuna da se knjiži na teret tužene kao prodavačice. Navedeni zapisnik o kontroli je potpisan od strane prodavačica S. P. i G. K. te kontrolora Z. M. i I. M. te postoji rubrika vezano za primjedbe u kojoj je navedeno da nema primjedbi (list 10 spisa).

             

11. Iz pregledanog podatka o primopredaji na prodajnom mjestu 1 (list 16 spisa) proizlazi da je dana 26.05.2011. godine na prodajnom mjestu br. 1 prilikom primopredajne inventure izvršena primopredaja ključeva, kodiranog cilindra i mobitela (list 16 spisa).

             

12. Iz pregledane odluke tužitelja  o primopredaji bez Komisije od 21.06.2011.godine (list 17 spisa) proizlazi da će se na prodajnom mjestu 925260 provesti dana 22.06.2011.godine primopredaja između odgovornih osoba – prodavača bez provođenja komisijske inventure te da će se inventurom robe smatrati stanje zaliha artikla na PC kasi na kraju dana 22.06.2011. godine prije zaključka dana. U navedenoj odluci je istaknuto da će odluku o načinu likvidiranja odnosno knjiženja inventurnih razlika donijeti nadležni rukovoditelj nakon obavljenog obračuna prodajnog mjesta.

             

13. Iz pregledane kaznene prijave podnesene od strane tužitelja 14.06.2012.godine (list 37 spisa) proizlazi da je tužitelj podnio protiv tužene kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312 Kaznenog zakona. Razvidno je da je ova prijava podnesena zbog sumnje da je tužena krivotvorila potpis kolegice N. B. kod predaje iznosa od 1.356,51 Kuna od pologa 2 Dbar cod računa od 15.03.2012.godine na P.B.-P.T., a kako da bi prikrila kašnjenje u uplati pologa i odgovornost prebacila na kolegicu N. B..

             

14. Iz pregledanog pisanog upozorenja – opomene na obveze iz radnog odnosa od 20.03.2012. godine (list 39 spisa) proizlazi da je tužitelj ovom opomenom upozorio tuženu na obveze iz radnog odnosa zbog propusta počinjenih u radu. U ovoj opomeni tuženoj je istaknuto da je kontrolom praćenja produkcije i zatvaranja pologa od 2 d Barcod računa utvrđeno da tužena s prodajnog mjesta 908740 K.-T. ne predaje uredno, i to svaki dan polog od 2 d barcod računa.

             

15. Iz pregledane zabilješke od 22.03.2012.godine (list 40 spisa) proizlazi da je voditeljica prodaje M. G. istakla da je dana 22.03.2012.godine oko 13,30 sati na prodajnom mjestu br. 908740 u T. pokušala radnici S. P. uručiti opomenu br. OP-27/12 do 20.03.2012.godine te da je prilikom pokušaja da radnici neposredno uruči navedenu opomenu bila prisutna i radnica T. gospođa N. B. te da S. P., tužena u ovom postupku, nije htjela potpisati primitak navedene opomene i da je rekla da što će to potpisivati kad to ionako stupa na snagu, a na što da je joj je M. G. rekla da će primjerak te opomene biti istaknut na oglasnoj ploči poslodavca te da će se sukladno odredbama Kolektivnog ugovora smatrati da je istoj dostava izvršena. Iz pregledanog pisanog upozorenja-opomene na obveze iz radnog odnosa od 24.04.2012.godine (list 41 spisa) proizlazi da je dana 21.03.2012.godine provedena temeljem odredbi Pravilnika o reviziji i kontroli kontrolna inventura i kontrola poslovanja u R. J., P. S. na prodajnom mjestu 908740 K. T. te da su popis robe izvršili kontrolori odjela revizije i kontrole F. V. i D. M., a koji da su istome prisustvovali zajedno s radnicom B. N. s kojom da rade na spomenutom radnom mjestu te da je nakon popisa robe skeniranjem i unosom zaliha u PC kasu od strane obračunske službe poslovnice Split sastavljen obračun prodajnog mjesta za razdoblje od 21.11.2011.godine do 21.03.2012. godine te da je nakon popisa robe skeniranjem barcodova inventura proknjižena kroz PC  kasu, a unosom inventure u PC kasu ustanovljen je inventurni manjak od 2.742,72 Kuna te inventurni višak od 336,21 Kuna. Istaknuto je da su kontrolori tijekom kontrole zatekli novac u iznosu od 3.040,00 Kuna za uplatu pologa od prethodnog dana, a da je uplata pologa trebala iznositi 4.152,51 Kuna, a što da također ukazuje na propuste u radu tužene. Ovim upozorenjem je tuženoj stavljeno do znanja da za utvrđeni manjak u poslovanju tužitelj kao poslodavac smatra tuženu odgovornom.

             

16. Iz pregledane odluke o primopredajnoj inventuri od 26.06.2012.godine (list 46 spisa) proizlazi da je ovom odlukom određeno da će se na prodajnom mjestu 924690 P. F. provesti dana 27.06.2012.godine primopredaja odgovornih osoba – prodavača, te da će inventurni popis robe obaviti prodavači koji se zamjenjuju i komisija, te da će Odluku o načinu likvidiranja odnosno knjiženja inventurnih razlika utvrđenih ovim popisom donijeti nadležni rukovoditelj nakon obavljenog obračuna u poslovnici/podružnici. Također je navedeno da ukoliko po obavljenom inventurnom popisu i obračunu prema dokumentaciji prodajnog mjesta bude iskazana financijska razlika – manjak da su odgovorne osobe koje predaju prodajno mjesto suglasne da će iskazani manjak namiriti u korist društva, a ako iskazana financijska razlika predstavlja višak da su potpisom te izjave odgovorne osobe koje predaju prodajno mjesto suglasne da se iskazani višak knjiži u korist društva. Navedenu odluku su potpisale K. B. i P. S., tužena u ovom postupku.

             

17. Iz pregledanog zapisnika o provedenoj primopredajnoj inventuri 2012.godine, a vezano za R. J., P.S. te prodajno mjesto 924690 P. F. (list 47 spisa) je razvidno da je dana 27.06.2012.godine provedena primopredajna inventura, te da je proveden popis robe i robe primljene u komisionu prodaju, te novca na prodajnom mjestu 924690 P. F., te da su tom popisu robe i novca prisustvovali prodavači K. B. i P. S., te član komisije J. R., te prigode nije utvrđen nikakav manjak. Prema obračunu financijske kartice prodajnog mjesta (list 51 spisa) proizlazi da je financijski obračun prodajnog mjesta za razdoblje od 27.06.2012.godine do 02.10.2012.godine i to prodajnog mjesta broj 924690 P. F. proveden za radzoblje od 27.06.2012.godine do 02.10.2012. godine te da je na ime iskazane razlike utvrđen iznos od 70,84 Kuna. Za navedeni iznos se tereti odgovorna osoba-računopolagač, a što je razvidno iz pregledane Odluke o načinu likvidiranja i knjiženja inventurnih razlika utvrđenih popisom robe i obračunom po godišnjoj inventuri 2012 (list 52 spisa).

             

18. Iz pregledane prijave o prestanku osiguranja kod zavoda (list 105 spisa) proizlazi da je tuženoj prestalo svojstvo osiguranika kod tužitelja zbog otkaza dana 21.12.2012.godine. Iz pregledane potvrde tužitelja od 21.12.2012.godine (list 106 spisa) proizlazi da je tužena bila u radnom odnosu kod tužitelja u vremenu od 17.02.1996.godine do 21.12.2012.godine, a s kojim danom da joj je prestao radni odnos, te da je obavljala poslove prodavača. Iz pregledane obavijesti tuženoj od 21.12.2012.godine (list 107 spisa) proizlazi da je tužitelj izvijestio tuženu da joj ugovor o radu i radni odnos u T. d.d. prestaje zaključno sa danom 21.12.2012.godine.

             

19. Temeljem odredbe članka 99. stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 149/09- dalje ZR-a), a koji je u predmetnoj pravnoj stvari u primjeni je propisano da radnik koji na radu ili u svezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu dužan je štetu naknaditi, a člankom 102. istog Zakona Kolektivnim ugovorom ili Pravilnikom o radu mogu se utvrditi uvjeti i način smanjenja ili oslobađanja radnika od dužnosti naknade štete.

             

20. Temeljem članka 100. stavka 1. Kolektivnog ugovora od 24.03.2010.godine, a čiji je potpisnik tužitelj  je propisano da ukoliko radnik svojim ponašanjem krši obveze iz radnog odnosa da poslodavac može radnika pismeno upozoriti na obveze iz radnog odnosa.

             

21.Iz odredbe članka 4. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji materijalnog poslovanja od 01.01.2007.godine (list 76-77 spisa) proizlazi da su u članku 381. Pravilnika iza stavka 2. dodani novi stavci 3.4. i 5. koji da glase da izuzetno nadležni rukovoditelj može odlučiti da se primopredaja odgovornih osoba na prodajnim mjestima mora provesti komisijskom inventurom ako su  kontrole poslovanja pokazale uredne rezultate u prethodnom razdoblju i ako nema nikakvih indicija za neuredno poslovanje te je propisano da prilikom preuzimanja robe i poslovanja na prodajnom mjestu bez komisijske inventure je obavezno davanje pisane izjave prodavača o obavljanju primopredaje bez komisijske inventure i prihvaćanje obveze namirenja utvrđenog manjka odgovorne osobe koja se razdužuje odnosno knjiženja utvrđenog viška u korist Društva te je navedeno da u slučaju da ijedan od prodavača ne želi potpisati izjavu o pristanku obavljanja primopredaje bez komisijske inventure da nadležni rukovatelj mora provesti komisijsku inventuru.

             

22. Iz članka 54. stavka 1. Uputa za rad prodavača (list 28-30 spisa) proizlazi da za svoj rad i povjerenu mu imovinu, prodavač snosi punu moralnu, materijalnu i financijsku odgovornost, te sukladno članku 55. navedenih Uputa u slučaju kad na jednom prodajnom mjestu rade dva ili više prodavača suodgovorni su za prouzročeni manjak ili štetu na prodajnom mjestu. Temeljem članka 367 stavka 1. navedenih Uputa ako se po obračunskoj inventuri utvrdi znatniji obračunski manjak ili se manjak iz razdoblja u razdoblje redovno pojavljuje rukovoditelj organizacijske jedinice prodaje dužan je organizirati provedbu izvanredne komisijske inventure na prodajnom mjestu ili u skladištu i poduzeti odgovarajuće mjere nakon utvrđenog činjeničnog stanja, te je navedeno u stavku 2. istog članka da visinu iznosa obračunskog manjka kod kojeg je potrebno izvršiti  kontrolnu inventuru utvrđuje Uprava društva na početku svake godine. Temeljem članka 390. stavka 1. navedenih Uputa, u slučaju utvrđenog manjka u skladištu ili na prodajnom mjestu, rukovoditelj organizacijske jedinice prodaje, nalaže odgovornom zaposleniku da sporazumno pristane na podmirenje manjka, te da o svom pristanku i o dogovorenom načinu i roku otplate zaposlenik daje pismenu izjavu, te sukladno stavku 2. istog članka ako zaposlenik ne pristane na podmirenje manjka, rukovoditelj izvještava i Odjel pravnih poslova koji pokreće i vodi postupak za naknadu štete, te se u prilogu dopisa dostavlja zapisnik o utvrđenom manjku s izjavom zaposlenika i posljednjim mjesečnim obračunom prodaje, ako se radi o prodavaču, odnosno obračunsko stanje skladišta ako je manjak utvrđen u skladištu, te je sukladno stavku 3. istog članka propisano da neovisno o tome da li je zaposlenik sporazumno pristao na podmirenje manjka ili je pokrenut postupak za naknadu štete da rukovoditelj uz potrebno obrazloženje i priloženu dokumentaciju predlaže pokretanje postupka utvrđivanja odgovornosti.

             

23. Iz svih navedenih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužena bila zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu prodavača i to na prodajnom mjestu 924690 P. F. u S.; te da je tužena  na navedenom radnom mjestu bila jedini prodavač zadužen za robu na tom prodajnom mjestu, te da nikakve treće osobe nisu imale pristupa robi na navedenom radnom mjestu budući je na istom radila samo tužiteljica, te da je dana 03.12.2012.godine od strane područne voditeljice prodaje M. G. i V. R. bila izvršena parcijalna inventura na navedenom prodajnom mjestu, a u kojoj inventuri je utvrđeno da na tom prodajnom mjestu nedostaje cigareta u vrijednosti od 4.610,90 Kuna, te da  je tužena potpisala zapisnik o toj provedenoj kontroli i na istu nije stavljala nikakve primjedbe, da je dana 19. prosinca 2012. godine provedena na navedenom prodajnom mjestu primopredajna komisijska inventura u kojoj je utvrđen inventurni manjak od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a, te je tužena potpisala i zapisnik o ovoj inventuri i nije isticala nikakve primjedbe, da je tužena dan prije primopredajne komisijske inventure dobila od strane tužitelja kao poslodavca 18.prosinca 2012.godine izvanredni otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja i to zbog utvrđenog manjka robe – cigareta u vrijednosti od 4.610,96 Kuna na navedenom prodajnom mjestu, te da ista nije osporavala navedeni otkaz ugovora o radu. Također je u postupku utvrđeno da je tužena odjavljena s navedenog radnog mjesta kod tužitelja kao poslodavca s datumom 21.12.2012.godine pa se tada smatra da joj je od tog dana radni odnos kod tužitelja prestao, a o čemu joj je tuženik izdao i potvrdu (list 106 spisa).

             

24. Prema odredbi članka 54. stavka 1. Uputa za rad prodavača (list 28-30 spisa) proizlazi da za svoj rad i povjerenu mu imovinu, prodavač snosi punu moralnu, materijalnu i financijsku odgovornost. U navedenom smislu, tužena je prema mišljenju ovog suda, a obzirom da iz provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi da je ista bila jedini prodavač na prodajnom mjestu broj 924690 P. F., te da nikakve treće osobe nisu imale pristup njenom prodajnom mjestu   bila za vrijeme trajanja radnog odnosa kod tužitelja kao poslodavca isključivo odgovorna za povjerenu joj robu na prodajnom mjestu 924690 P. F. te samim time i za sve što se dogodi vezano za navedenu robu u smislu viškova ili manjkova u odnosu na navedenu robu te ukoliko primijeti neku nepravilnost u pogledu navedene robe ista je o tome bila dužna izvijestiti poslodavca. Tužena nije sudu priložila niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je ista poslodavcu ukazivala na ikakve propuste vezano za robu na navedenom radnom mjestu. Tužena nije savjesno postupala u odnosu na robu koja se nalazila na navedenom prodajnom mjestu 92469 P.F. Ovo proizlazi naročito iz iskaza saslušane svjedokinje M. G. (list 92-93 spisa) budući je ista po opisu svog radnog mjesta jer je bila područni voditelj kod tužitelja, te je bila nadležna prema svom iskazu pratiti tuženu da poštuje propise  koje je propisao T. te da osobito prati prodaje li tužena na navedenom prodajnom mjestu dobro robu, bilježi li račune, polaže li novac u blagajnu, prati marketinška ulagajna te štima li blagajna. Upravo iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da  je nadležna osoba iz komercijalnog odjela tužitelja od iste tražila da provjeri zašto nema cigareta na mjestu gdje je radila tužena. Svjedokinja G. je navela da je najprije ušla u zalihu prodajnog mjesta i provjerom utvrdila da postoje zalihe cigareta na tom mjestu, ali kad je došla na lice mjesta na samo prodajno mjesto da je ista utvrdila da postoje prazne  štete cigareta bez cigareta u kutijama iza pulta. Navedene cigarete prema iskazu ove svjedokinje su ili trebale biti u prodaji ili ako su prodane za iste je trebao biti izdan račun. Iz iskaza svjedokinje G. proizlazi da joj tužena za navedeno nije dala nikakvo razumno objašnjenje pa je navela da je radi toga zajedno s kolegicom provela parcijalnu inventuru cigareta u kojoj je utvrdila da nedostaje dosta cigareta. Iz iskaza iste proizlazi da se tužena složila da nedostaje određena količina cigareta i da je potpisala zapisnik vezano za navedenu inventuru. Naposljetku, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je nakon ovog tužena dobila izvanredni otkaz ugovora o radu, a da je usljedilo i provođenje inventure na istom prodajnom mjestu od strane revizora iz Z.. Navedeni iskaz svjedokinje M. G. prihvaća i ovaj sud kao vjerodostojan i logičan budući isti nije u protivnosti sa onim što su iskazali i saslušani svjedoci G. P., Z. M. i I. M. te zapisnikom kontrole prodajnog mjesta od 03.12.2012.godine sa popisom stanja povodom izvršene kontrole iz kojeg proizlazi da su M. G. i V. R. izvršile kontrolu zatečenog stanja na prodajnom mjestu broj 924690 P. F. na kojem je kao prodavač radila tužena s početkom kontrole u 12,32 sata i završetkom u 13,06 i utvrdile da je prilikom kontrole cigareta u prisutnosti prodavačice S. P. temeljem zapisnika o izvršenoj kontroli i zatečenim količinama i to utvrđenim razlikama utvrđeno da nedostaje cigareta u vrijednosti od 4.610,90 Kuna, a čija specifikacija prileže uz navedeni zapisnik kontrole prodajnog mjesta te je ovaj  zapisnik kontrole prodajnog mjesta od 03.12.2012.godine i potpisan od strane tužene, M. G. i V. R..

 

25. Svjedokinja G. P. (list 96 spisa) je istakla da je samostalni referent u poslovnici kod tužitelja i da određuje financijske kartice na svakoj inventuri te da je bila član inventurne komisije na kojoj inventuri je utvrđen manjak od 11.237,12 Kuna Ista je istakla da se nakon popisa robe izlista inventurni manjak i inventurni višak i potom svaka stavka traži na prodajnom mjestu i usklađuje te je ista navela da se inventurni manjak od 11.237,12 Kuna  odnosio na robu koja nije postojala na inventurnom mjestu. Ista je potvrdila činjenicu da su prilikom provođenja inventure na kojoj je utvrđen inventurni manjak od 11.237,12 Kuna bili prisutni Z. M., I. M., tužena S. P. i G. K.. P. iskazu ove svjedokinje tužena nije imala nikakvih primjedbi na provođenje inventure niti je davala ikakvo obrazloženje. Iz iskaza svjedoka Z. M. (list 97-98 spisa) proizlazi da je bio također član inventurne komisije koja je utvrdila predmetni manjak od 11.237,12 Kuna na prodajnom mjestu koje je predmet ovog postupka te da je isti bio kontrolor u odjelu revizije kontrole kod tužitelja i po nalogu direktora da je radio inventuru u prosincu 2012. godine. Iz iskaza istog proizlazi da se inventurna komisija sastojala od tri člana komisije i dva prodavača. Isti je potvrdio činjenicu da je navedene prigode utvrđen od strane inventurne komisije inventurni manjak u iznosu od 11.237,12 Kuna. Prema iskazu ovog svjedoka, tužena je bila prisutna za cijelo vrijeme inventure te je svojevoljno potpisala zapisnik o obavljenoj inventuri te nije stavljala nikakve primjedbe na isti. Prema iskazu svjedoka M., radilo se o robi koja je nedostajala na prodajnom mjestu, najviše cigaretama, ali i ostaloj robi, te je svjedok M. istakao da tužena nije davala nikakva obrazloženja gdje je roba koja nedostaje mada je ista bila jedina zadužena za robu na tom prodajnom mjestu. Zaključno, iz iskaza svjedoka I. M. (list 98 spisa) proizlazi da je i on po nalogu direktora, a u svojstvu kontrolora, pristupio inventuri u prosincu 2012.godine te je također potvrdio činjenicu da je na prodajnom mjestu gdje je radila tužena utvrđen inventurni manjak u vrijednosti od 11.237,12 Kuna kao i činjenicu da je tužena potpisala zapisnik o obavljenoj inventuri na navedenom prodajnom mjestu i da na isti nije imala nikakve primjedbe. Također, i iz iskaza ovog svjedoka kao i svjedokinje P. i svjedoka M. proizlazi da se inventura vrši na način da se vrši uvid u PC kasu i izbacuje stanje viška i manjka te kontrolira stanje robe u dućanu te da ako je iskazan određeni manjak kroz PC kasu da se roba koja nedostaje i ako se ne pronađe zavodi kao manjak.

 

26. Navedene iskaze svjedokinje G. P., Z. M. i I. M. ovaj sud smatra logičnim i uvjerljivim obzirom da isti nisu u protivnosti s ispravama u predmetnom spisu, te posebice nisu u protivnosti s pregledanim zapisnikom o kontroli od 07. siječnja 2013.godine iz kojeg proizlazi da je dana 19. prosinca 2012.godine temeljem odredbi Pravilnika o reviziji i kontroli na osnovu radnog naloga broj 395/12/2012. obavljena primopredajna komisijska invetura u R. J., P. S., na prodajnom mjestu 924690 P. F.. S., te da je inventura proknjižena kroz PC kasu, te da su popis robe obavili kontrolori O. R. i kontrole I. M. i Z. M. te samostalni referent u P. G. P. u prisutnosti tužene kao prodavačice koja da se razdužuje i G. K. koja da se zadužuje, te da je popis robe proveden na način propisan člancima 90-98 Pravilnika o popisu-inventuri sredstava, potraživanja i obveza, te u kojem je nadalje navedeno da je nakon popisa robe skeniranjem i unosom zaliha u PC kasu obračunska služba R. J., P. S. sastavila obračun prodajnog mjesta za razdoblje od 02.10.2012.godine do 09.12.2012.godine, te da je popisom robe i to skeniranjem barkodova na prodajnom mjestu 924690 P. F. S. utvrđena vrijednost robe u financijskom iznosu od 81.876,67 Kuna i popisani novac u iznosu od 1.046,20 Kuna koliko da je bilo i prema evidenciji PC kase, te se navodi da je dio tog novca u iznosu od 546,20 Kuna ostao u PC kasi (blagajnički maksimum), te da je nakon popisa robe skeniranjem barkodova inventura proknjižena kroz PC kasu, te da su unosom inventure u PC kasu ustanovljeni inventurni manjak u iznosu od 11.217,12 Kuna, te inventurni višak u iznosu od 76,90 Kuna, te da je u tom smislu inventurni višak 11.237,12 Kuna te da na izvršeni popis robe i novca na prodajnom mjestu 924690 P. F. S. prisutni prodavači nisu imali primjedbi, a što da isti potvrđuju svojim potpisom na rekapitulaciji popisa robe.

 

27. Tužena premda u iskazu (list 93-94 spisa) tvrdi da tužitelj kao poslodavac nije postupao zakonito jer da nije valjano bila zadužena za predmetno prodajno mjesto ničim nije u postupku potkrijepila svoju tvrdnju budući nije sudu dostavila nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da istu poslodavac nije na valjan način zadužio za predmetno prodajno mjesto niti takav dokaz prileže spisu. Također, nije osnovana, prema mišljenju ovog suda, ni tvrdnja tužene da je inventurna komisija iz Z. došla na prodajno mjesto P. F. u vrijeme kad ona više nije radila kao ni tvrdnja tužene da je inventurna komisija iz Z. došla na prodajno mjesto gdje je ona radila samo da obavi primopredaju inventure na novog prodavača. Naime, nije dvojbeno, a što proizlazi i iz  pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 18.12.2012.godine da je tužena dobila kod tužitelja kao poslodavca izvanredni otkaz ugovora o radu upravo vezano za predmetno prodajno mjesto broj 924690 P. F. S.. Međutim, radni odnos temeljem tog otkaza tužiteljici nije prestao na dan 18.12.2012.godine nego tek s danom odjave tužene kod zavoda. Iz pregledane prijave o prestanku osiguranja izdane od strane zavoda (list 105 spisa) proizlazi da je tužiteljici svojstvo osiguranika kod tužitelja prestalo s danom 21.12.2012.godine, a zbog čega je istoj tužitelj i izdao potvrdu od 21.12.2012.godine (list 106 spisa) upravo s tim datumom prestanka radnog odnosa kod tužitelja. U navedenom smislu iz navedenog proizlazi da obzirom da je inventurna komisija iz Z. provela inventuru na navedenom prodajnom mjestu 19. prosinca 2012.godine, a što proizlazi iz pregledanog zapisnika o kontroli od 07. siječnja 2013.godine  da je tada tužena još uvijek bila u radnom odnosu kod tužitelja budući tada još uvijek nije bila odjavljena kod tužitelja sa osiguranja. Iz navedenog pregledanog zapisnika o kontroli od 07. siječnja 2013.godine jasno proizlazi da je 19. prosinca 2012.godine provedena i inventura na prodajnom mjestu na kojem je tužena radila kao prodavač te je tog datuma utvrđen i predmetni inventurni manjak od 11.237,12 Kuna, a ujedno je i izvršena primopredaja inventure na novog prodavača pa u navedenom smislu nije točna tvrdnja tužene da je navedene prigode izvršena samo primopredaja inventure. Potpuno je irelevantan navod tužiteljice da je voditeljica prodaje M. G. provela parcijalnu inventuru izvan radnog vremena jer se prema mišljenju ovog suda inventura niti ne može provoditi za vrijeme radnog vremena dok su kupci u dućanu. Nije logičan ni uvjerljiv ni dio iskaza tužene u kojem ista navodi da se iz otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja kojeg je zaprimila od strane tužitelja kao poslodavca nije mogao vidjeti razlog otkaza budući je iz pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 18.12.2012.godine jasno razvidan razlog otkaza i to manjak u vidu nedostatka cigareta u određenoj vrijednosti na radnom mjestu za koje je bila zadužena tužena, a tužena obzirom da ističe u svom iskazu da je dobila taj otkaz nije mogla biti neupoznata sa sadržajem navedenog otkaza. Iz iskaza iste jasno proizlazi da navedeni otkaz s čijim sadržajem nije mogla biti neupoznata budući ne poriče da ga je zaprimila nije osporavala. Također, tužena u iskazu ne poriče da je potpisala zapisnik vezano za kontrolu – parcijalnu inventuru koju je provodila M. G. s kolegicom. Nije uvjerljiv ni onaj dio iskaza tužene u kojem ista navodi da je nikad nitko nije upoznao s onim što je utvrdila inventurna komisija iz Z. pa da ona ne zna što je točno ta komisija utvrdila budući su članovi inventurne komisije iz Z., i to saslušani svjedoci u ovom postupku G. P., Z. M. te I. M. u svojim iskazima naveli da je tužena bila prisutna cijelo vrijeme dok su vršili inventuru te da nije stavljala nikakve primjedbe na provođenje inventure te da nije davala nikakva objašnjenja vezano za robu koja nedostaje, a koja je bila predmet te inventure, te da je naposljetku i potpisala zapisnik o obavljenoj inventuri bez da ističe pismeno primjedbe na isti.

 

28. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud je mišljenja da iz svih provedenih i pregledanih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi da je upravo skrivljeno ponašanje tužene na prodajnom mjestu 924690 P. F. za vrijeme dok je trajao njezin radni odnos kod tužitelja dovelo do inventurnog manjka na tom prodajnom mjestu u utvrđenom iznosu od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a zbog čega je tužitelju kao poslodavcu tužene nastala šteta upravo u tom iznosu, a koju je tužena dužna istome naknaditi. Tužena je zbog nesavjesnog postupanja na svom radnom mjestu i kršenja radne obveze na navedenom radnom mjestu i dobila izvanredni otkaz zbog skrivljenog ponašanja dana 18.12.2012. godine, a koji otkaz ugovora o radu nije osporavala, a ista nije ničim osporavala kako je prethodno navedeno ni rezultate provedene parcijalne inventure kao ni inventure provedene po komisiji iz Zagreba budući je bila prisutna navedenim inventurama te je potpisivala zapisnike o utvrđenim manjkovima i na iste nije stavljala nikakve primjedbe, a zbog čega se može smatrati da je smatrala pravilnim ono što je navedeno u provedenim inventurama.  O načinu utvrđivanja inventurnog manjka su se detaljno izjasnili svi saslušani svjedoci u ovom postupku te tužena svojim iskazom nije ničim dovela u pitanje navedena utvrđenja budući iskazi saslušanih svjedoka G., P., M. i M. nisu u protivnosti sa sadržajem pregledanih isprava u predmetnome spisu. U ponovljenom postupku je prema naputku drugostupanjskog suda trebalo utvrditi da li su treće osobe imale pristupa robi koja se nalazila u poslovnici u kojoj je radila tužiteljica i da li je osnovan prigovor tužene da primopredaja poslovnice kioska (njoj) nije izvršena sukladno odredbama Pravilnika o radu, odnosno Upute za rad prodavača. Potrebno je u tom smislu istaći da iz iskaza saslušane svjedokinje M. G. jasno proizlazi da je samo tužiteljica u sporno vrijeme imala pristup robi koja se nalazila u poslovnici, a ne i treće osobe budući da je samo tužiteljica radila na navedenom prodajnom mjestu kao prodavač. Svjedokinja M. G. o tom ima direktno saznanje budući je ista bila područni voditelj kod tuženika, te je bila neposredno nadređena tužiteljici budući je bila voditelj upravo prodajnog mjesta gdje je radila tužiteljica te je ista kao neposredno nadređena osoba tužiteljici vodila računa o tome da tužiteljica poštuje sve propise koje je propisao tužitelj za poslovanje, da prati je li asortiman dobar, da li tužiteljica dobro prodaje robu, bilježi račune, da i istoj štima blagajna. Upravo je svjedokinja G. kao voditelj prodaje na navedenom mjestu gdje je radila samo tužiteljica zatekla na licu mjesta zalihe cigareta iza pulta, te je utvrdila da se radi p praznim štekama cigareta, dakle ista je utvrdila manjak (nedostatak robe), te joj se tužena tada pravdala da je morala dati novce djetetu za školu, te se stala pravdati svojim privatnim stvarima ,  a što implicira da je upravo tužiteljica, a ne netko drugi na navedenom radnom mjestu prouzročila navedeni inventurni manjak. Upravo je voditeljica M. G. prema vlastitom iskazu tužiteljicu rasporedila da radi sama na radnom mjestu P. F..  Sve navedeno nedvojbeno i proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje M. G.. Tužena je decidirano u svom iskazu istakla da je sama radila na navedenom prodajnom mjestu pa u navedenom smislu nema dvojbe da nikakva treća osoba nije imala pristup navedenom radnom mjestu već da je pristup navedenom radnom mjestu imala samo tužiteljica. U odnosu na prigovor tužene da primopredaja kioska nije izvršena sukladno odredbama Pravilnika o radu, odnosno Uputama za rad prodavača, te da je tužiteljica predlagala svjedoke na te okolnosti potrebno je reći da premda je  zamjenik punomoćnika tuženika na ročištu od 20.listopada 2017.godine predložio da se na navedene okolnosti još i dodajno sasluša na okolnost primopredaje radnog mjesta svjedokinja B. K. sud je prihvatio i odredio saslušanje navedene svjedokinje, ali se ispostavilo da tužena nije dostavila sudu točno adresu iste pa sud nije mogao istu saslušati. Obzirom da je tužena dužna predlagati dokaze za činjenice na koje se ista poziva ista je bila dostaviti sudu ispravnu adresu navedene svjedokinje, a što ista nije napravila do zaključenja glavne rasprave. Kako iz svih provedenih dokaza, a posebice iskaza saslušanih svjedoka P., M. i M. te G. jasno proizlazi da prilikom utvrđivanja inventurnog manjka i primopredaje radnog mjesta nije bilo nikakvih nepravilnosti, budući je inventurni manjak utvrđen putem nadležne komisije komisijskom inventurom sukladno odredbama spomenutog Pravilnika o organizaciji materijalnog poslovanja, te je sastavljen ujedno i zapisnik o primopredaji prostora kao i zapisnik vezano za utvrđenje inventurnog manjka , a tužiteljica je prilikom tih radnji bila prisutna, te nije isticala nikakve primjedbe navedeni dokaz saslušanjem svjedoka posebice saslušanjem svjedokinje B. K. na okolnost primopredaje radnog mjesta se ukazuje u potpunosti suvišnim. U ponovljenom postupku zamjenik punomoćnika tuženika na ročištu zaključenja rasprave nije ustrajao u navedenom dokaznom prijedlogu da se na okolnost primopredaje prostora saslušaju svjedoci posebice B. K., a slijedom čega je sud odustao od ovog dokaza kao suvišnog. Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku, a posebice iz iskaza saslušanih svjedoka jasno proizlazi da je utvrđeni manjak u poslovanju poslovnice u kojoj je radila isključivo tužena nastao kao posljedica njene namjere ili njene krajnje nepažnje budući tužena nije postupala na spomenutom radnom mjestu prodavača sukladno onome što je propisano odredbom članka 54. stavka 1. Uputa za rad prodavača (list 28-30 spisa), a kojom je odredbom propisano da za svoj rad i povjerenu mu imovinu, prodavač snosi punu moralnu, materijalnu i financijsku odgovornost Naime, namjera je najteži oblik krivnje koji se određuje subjektivno i kod koje se traži da je štetnik postupao znajući i hotimice te da je svjestan da će svojom radnjom ili propustom izazvati štetu dok krajnja nepažnja postoji kad štetnik u svom radu nije postupao onakvom pažnjom kakvu bi upotrijebio svaki prosječni čovjek (radnik). Tužiteljica je u konkretnom slučaju postupala sa namjerom i krajnjom nepažnjom budući je ista znala  radeći na radnom mjestu prodavačice da je jedina prodavačica na tom radnom mjestu i da je odgovorna za točno stanje u blagajni te da mora voditi računa i o nedostacima robe (konkretno cigareta) ukoliko se takav nedostatak dogodi, te da  je ista o svakom nedostatku robe ili manjku bila dužan obavijestiti poslodavca, a što ista u konkretnom slučaju nije uradila. Tužiteljici nije mogla ostati nepoznata činjenica da se na njenom radnom mjestu dogodio manjak robe i to cigareta, budući je na navedenom radnom mjestu radila sama i budući nitko treći nije imao pristupa njenom prodajnom radnom mjestu, a što je i utvrđeno 19.12.2012.godine prilikom pregleda inventurne komisije, te prilikom navedenom inventurnog manjka robe je sačinjen zapisnik o inventurnom manjku kojeg je tužena i osobno potpisala, a čime se složila sa sadržajem samog zapisnika pa se može reći da  tužiteljica radeći na navedenom prodajnom mjestu prilikom rada sa robom nije postupala niti s pažnjom koju bi upotrijebio svaki prosječni radnik na tom mjestu budući nije prijavila poslodavcu da postoji manjak robe u određenoj vrijednosti niti ga je o tome obavijestila pa joj zbog toga nije štimalo ni stanje u blagajni, a zbog čega je tužiteljica kod tuženika i dobila izvanredni otkaz ugovora o radu kojeg nije osporavala. Imajući u vidu da se radilo o manjku robe (cigareta) na navedenom radnom mjestu, a što je utvrdila neposredno na licu mjesta i voditeljica prodaje M. G. koja je bila neposredno nadređena tužiteljici jasno je da je tužiteljica zbog navedenog manjka robe morala biti svjesna da će svojim propuštanjem utvrđivanja manjka robe i neprijavljvanjem navedenog manjka poslodavcu izazvati štetu. U navedenom smislu, tužena je dužna sukladno odredbi članka 99 stavka 1 ZR-a naknaditi tužitelju prouzročenu štetu zbog prouzročenog manjka u iznosu od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a. Tužena nije sudu dostavila nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je ista podmirila navedeni iznos od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a tužitelju budući nije sudu dostavila preslik uplatnice iz kojeg bi to proizlazilo niti takav dokaz prileže sudu pa njena obveza prema tužitelju u tom smislu nije mogla prestati sukladno odredbi članka 160 stavka 1 Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15-dalje ZOO-a) ispunjenjem. Na navedeni iznos glavnice potraživanja u iznosu od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata budući sukladno odredbi članka 29. stavka 1 Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08)  dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Tužitelju je šteta u vidu navedenog inventurnog manjka u iznosu od 11.237,12 Kuna/1.491,42 Eur-a nastala u trenutku kad je navedeni manjak utvrđen , a to je bilo dana 19.12.2012.godine kad je navedeni manjak u iznosu od 11.237,12 Kuna/1-491,42 utvrdila navedena inventurna komisija iz Zagreba. Međutim, tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od 20.12.2012.godine pa je sud istome dosudio zakonsku zateznu kamatu od tog datuma budući sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku sukladno odredbi članka 2 stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (11.237,12 Kuna : 7,53450 = 1.491,42 Eur-a).Navedena zakonska zatezna kamata se do 31.srpnja 2015.godine obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15) za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta , a koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.12.2022.godine sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.godine pa nadalje sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22) za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila  na odnose  iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

29.Zbog navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8 ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

 

30. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, obzirom da je tužena u cijelosti izgubila ovu parnicu, ista je dužna tužitelju naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154 stavka 1 ZPP-a. U navedenom smislu, tužitelja kao opravdan, a sukladno Tbr. 1 točki 1 Tbr. 2 Zakona o sudskim pristojbama (''NN'' 26/03), pripada trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 Kuna i pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 Kuna, a što ukupno iznosi 800,00 Kuna ili 106,18 Eur-a, a koji iznos je tužena dužna podmiriti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka, te kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze parničnog troška dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (800 Kuna : 7,53450 = 106,18 Eur-a).

 

U Splitu 11.rujna 2023. godine

                                                                                                  

 

 

 

 

 

S u d a c:

 

                     Eneja Stejskal Kanazir,v.r.

 

             

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pisano putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.