Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1037/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Autotransporti Kunštek d.o.o., Krapina, Ante Starčevića 3, OIB 39870769387, zastupanog po punomoćniku Antoniju Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], PT, [adresa] i ŠT, [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici iz Zaboka, radi utvrđivanja nepostojanja prava služnosti puta, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pu P-51/2015-97 od 12. ožujka 2025., 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pu P-51/2015-97 od 12. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 375,00 EUR (tristo sedamdeset pet eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Prijedlog prvo do četvrto tuženika za ponavljanje postupka odbija se kao neosnovan. II O d b a c u j e s e podnesak tuženih s dokumentacijom zaprimljenom neposredno kod ovoga suda 10. prosinca 2024., kao nepravovremen.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika kojim je predložio da se ta žalba odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Tužitelj je u ovom predmetu podnio tužbu protiv tuženika i tužbenim zahtjevom je zatražio da se utvrdi da ne postoji pravo stvarne služnosti provoza i prolaza preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika te se stoga tuženicima zabranjuje svaki daljnji prolaz i provoz preko te nekretnine.

6.1. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-691/09-52 od 10. ožujka 2010. je usvojen takav tužiteljev tužbeni zahtjev.

6.2. Povodom žalbe tuženika je ovaj sud presudom poslovni broj Gž-189/11-2 od 24. veljače 2011. potvrdio prvostupanjsku presudu.

6.3. Tužbeni zahtjev je usvojen jer je utvrđeno da tuženici dosjelošću nisu stekli pravo služnosti prolaza i provoza preko predmetne nekretnine, a kako su to tvrdili u tijeku postupka. Naime, utvrđeno je da je predmetna nekretnina 1991. godine bila u režimu društvenog vlasništva i da je brisanje društvenog vlasništva izvršeno 1997. godine te stoga prije podnošenja tužbe, a koja je podnesena 21. ožujka 2002., nije istekao potrebni rok od 20 godina iz članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) za stjecanje dosjelošću prava stvarne služnosti.

6.4. Tuženici su nakon donošenja gore navedene presude ovog suda 3. kolovoza 2011. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka u kojem su naveli da su slučajno došli u posjed rješenja, kao i zapisnika o vođenju upravnog postupka, donesenih i sastavljenih u upravnom postupku odobrenja za izgradnju objekata kojeg je pokrenulo tadašnje trgovačko poduzeće na veliko i malo Strahinjčica koje je prednik tužitelja. Iz navedenog rješenja, koje je donijeto 31. ožujka 1971., a koje je donijela tadašnja Općina Krapina, Sekretarijat za upravno-pravne poslove, proizlazi da je predniku tužitelja poduzeću Strahinjčica odobreno građenje autobusnog kolodvora te mu je naloženo da izvede određene građevinske radove, između ostalog i na uređenju pristupa u dvorište ABC koji je otac i prednik tuženika GT i koji je u to vrijeme bio vlasnik nekretnine tuženika kojoj se pristupa po spornom putu služnosti. Navedenim rješenjem je poduzeću Strahinjčica naloženo da izvrši još neke radove na izradi ulaza kod kuće ĆT. Tuženici navode da je iz tih isprava vidljivo da su prednici stranaka sklopili sporazum vezan uz sporni put kao i uz kolni ulaz u dvorište tuženika te se je prednik tužitelja suglasio da tuženici koriste sporni put na način kako su ga koristili do tada i isti je sastavni dio građevinske dozvole prednika tužitelja pa su slijedom navedenog tuženici na temelju pravnog posla, odnosno na temelju rješenja upravnog organa, stekli pravo prolaza spornim putem.

6.5. Člankom 421. točka 10. ZPP-a je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

6.6. Stoga valja razmotriti da li bi za tuženike bila donesena povoljnija odluka da su gore opisano rješenje i zapisnik bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

6.7. Prvostupanjski sud je već jednom odlučio o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka i to rješenjem poslovni broj Pu P-51/2015-78 od 14. listopada 2022. na način da je taj prijedlog odbijen. Tuženici su podnijeli žalbu protiv tog rješenja te je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž-58/2023-2 od 20. veljače 2023. ukinuo navedeno rješenje prvostupanjskog suda zauzevši stav da navedeno rješenje i zapisnik predstavljaju nove činjenice i nove dokaze na temelju kojih je za tuženike mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili upotrijebljeni u prethodnom postupku.

6.8. Međutim, ovim rješenjem ovaj sud mijenja takav stav. Iz spomenutog zapisnika od 8. ožujka 1971. godine proizlazi da je u postupku izdavanja građevinske dozvole predniku tužitelja poduzeću Strahinjčica održan očevid na licu mjesta gdje je predniku tuženog GT, njegovom ocu MT predočena investiciona tehnička dokumentacija te je pozvan da se izjasni o izgradnji objekta (autobusnog kolodvora) kao i uvjetima koje treba ispuniti investitor kako bi se spriječilo pogoršanje stanja objekata i okolnog zemljišta. Tom prilikom je VT izjavio da se ne protivi izgradnji autobusnog kolodvora ali smatra da bi trebalo izvršiti određene radove kako bi se zaštitila njegova stambena zgrada i vrt, kao i dvorište pa je potrebno izvesti:

- pločnik od pješačkog pristupa do ulaza u dvorište sa stepenicama

- urediti kolni ulaz u dvorište te spriječiti prodiranje vode u dvorište

- nabetonirati parapet ograde od ulice 10. maja do desnog ruba ulaza u dvorište i na njoj podići postojeću željeznu ogradu kao i vrata na ulazu u dvorište kako za pješački ulaz, tako i za kolni

- na stepenicama, podestu i parapetu ograde izvesti prani kulir u boji u kojoj je i sada

- izraditi kosu rampu na ulazu vozila u dvorište popločenu kamenim pločama, kockama ili betonskim pločama

- postojeće kulir ploče ispred ulaznih stepenica u kuću koje će se morati vaditi radi izgradnje ponovno postaviti uz kuću

- s desne strane kolnog ulaza u dvorište nabetonirati parapet cvjetnjaka, a isto učiniti i s parapetom vrtne ograde te na postojećem nasipati potrebnu količinu humusa, oko 2 m3

- osigurati odvodnju vode s prostora koji se nalazi između parapeta ograde vrsta i potpornog zida platoa prilaza na autobusni kolodvor, a kod sjeverne strane svlačionice „Zagorca“ izvesti sabirni šaht i spojiti ga u glavnu kanalizaciju što je potrebno izvesti radi toga da se spriječi slijevanje oborinskih voda pred i u svlačionici

- za štete koje će se učiniti izgradnjom kanalizacije VT je zatražio jednokratnu odštetu u visini od 1.000 dinara, s time da izvođač radova odstrani sav višak zemlje nakon ukopa cijevi. Pored toga potrebno je na izlazu kanalizacije u korito Krapinčice izvesti betonsku završnu glavu i kinetu do same vode.

6.9. Iz istog zapisnika proizlazi da je predstavnik poduzeća Strahinjčica, nakon što je čuo zahtjeve MT, izjavio da će sa zahtjevom MT Vodolšaka upoznati organ upravljanja poduzeća i da će nakon toga dati pismeno na koji način taj problem riješiti. Također je izjavio da misli da bi bilo bolje, što se tiče zahtjeva MT, da on postavi odštetni zahtjev u novčanom iznosu, a da investitor nakon toga nema nikakvih obveza prema njemu.

7. Nakon toga je 31. ožujka 1971. Sekretarijat za upravno-pravne poslove Općine Krapina donio rješenje kojim je poduzeću Strahinjčica odobrena gradnja autobusnog kolodvora te je to poduzeće obvezno izvesti radove na uređenju pristupa u dvorište MT kao i ostale radove opisane u troškovniku za izradu ulaza kod kuće MT.

7.1. Iz opisanih dokumenata nigdje ne proizlazi da bi na bilo koji način, bilo pravnim poslom na licu mjesta prilikom sastava zapisnika od 8. ožujka 1971. ili odlukom upravnog organa bilo zasnovano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko predmetne čestice. Činjenica da je navedenim rješenjem od 31. ožujka 1971. poduzeću Strahinjčica naloženo da izvede radove na uređenju pristupa u dvorište MT se doista ne može tumačiti na način da se zaključi da je time zasnovano pravo stvarne služnosti provoza i prolaza za korist MT.

7.2. Dakle, za zaključiti je da za tuženike nije mogla biti donesena povoljnija odluka da su navedene isprave i to zapisnik od 8. ožujka 1971. i rješenje od 31. ožujka 1971. bili upotrijebljeni u prethodnom postupku. Isto tako, te isprave na nikakav način nisu mogle utjecati na tijek roka za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću. Tuženici neosnovano navode da je između MT i predstavnika poduzeća Strahinjčica postignut sporazum vezan uz predmetni put i da se je poduzeće Strahinjčica suglasilo da tuženici koriste sporni put na način kako su ga koristili do tada. Takvo što ne proizlazi iz zapisnika već proizlazi da je predstavnik poduzeće Strahinjčica izjavio da će sa zahtjevima MT upoznati organ upravljanja poduzeća te da će nakon toga dati pismeno na koji način će se ovaj problem riješiti.

7.3. Zbog tih razloga ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 421. točka 10. ZPP-a za ponavljanje ovog postupka jer novim činjenicama i dokazima i to navedenim rješenjem i zapisnikom, ne bi za tuženike mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

7.4. Zbog tih razloga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Također je zbog tih razloga odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 eura.

Koprivnica, 15. rujna 2025.

Sudac

Veljko Kučeković