Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-297/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste DM, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BM zbog prekršaja kažnjivog po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/98682 od 11. studenoga 2024. nakon javne rasprave održane 15. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i B, dj. R , rođen **.**.1955. u [adresa] Kostajnici, s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, SSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 2. studenoga 2024. u 14:10 u Sisku, na križanju Ulice Nikole Mikca i Ulice Nikole Šipuša upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnim dijelom kolnika Ulice Nikole Mikca u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa odnosno s Ulicom Nikole Šipuša prvotno zaustavio svoje vozilo, a zatim započeo radnju uključivanja u kružni tok oduzevši pritom prednost prolaska osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim se kružnim tokom kretao vozač RM te je u samom kružnom toku došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te nastanka materijalne štete na vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove očevida u iznosu od 50,40 € (pedeset eura i četrdeset centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/98682 od 11. studenoga 2024. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 2. studenoga 2024. u 14:10 u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika Ulice Nikole Mikca u smjeru sjevera. Iskazao je da je dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa odnosno s Ulicom Nikole Šipuša zaustavio svoje vozilo, vidio da mu sa lijeve strane ne dolazi nikakvo vozilo koje bi se uključivalo u kružni tok te je zatim započeo uključivanje u kružni tok. Naveo je da je tada u kružni tok bez zaustavljanja uletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji mu je dolazio s lijeve strane, velikom brzinom te je zbog toga u kružnom toku došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Istaknuo je da je prvi ušao u kružni tok, a da se vozač drugog vozila kretao velikom brzinom, da je ušao u kružni tok bez zaustavljanja i da je udario u njegovo vozilo.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke RM i policijskog službenika, ŠM, te pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere privremenog oduzimanja vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu RM, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik ŠM iskazao je da je 2. studenoga 2024. oko 14:20 sati započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 14:10 sati u [adresa], na križanju ulica PM i ĆM. Očevidom je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je BM upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika Ulice Nikole Mikca u smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa odnosno s Ul. Nikole Šipuša zaustavio vozilo, a onda započeo s radnjom uključivanja u kružni tok kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu [registarska oznaka] s kojim se kružnim tokom kretao RM. Iskazao je da je uslijed opisanog u kružnom toku došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu vozila okrivljenika. Iskazao je da je na temelju tragova zanošenja prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika vidljivo da je vozilo oštećenika već bilo u kružnom toku kada se okrivljenik svojim vozilom uključio u kružni tok. Naime, put od mjesta gdje se oštećenik uključio u kružni tok do mjesta kontakta s vozilom okrivljenika iznosi oko 4 metra dok put od mjesta kontakta do mjesta s kojeg se okrivljenik vozilom uključivao u kružni tok iznosi oko 1,5 m. U slučaju da se oštećenik kretao velikom brzinom na kolniku bi bili vidljivi tragovi zanošenja vozila oštećenika uslijed udara sa vozilom okrivljenika što ovdje nije slučaj iz čega proizlazi da se oštećenik nije kretao vozilom velikom brzinom. Napomenuo je da je navedeno raskrižje, u kojem se nalazi kružni tok, pregledno tako da se dobro mogu vidjeti vozila koja se kreću Ulicom Nikole Šipuša i dolaze do navedenog raskrižja.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti. Naveo je da je vozilo koje ga je udarilo bez zaustavljanja ušlo u kružni tok te da je prelazilo preko središnjeg dijela kružnog toka, da se nije kretalo kolničkom trakom u kružnom toku i da je zbog toga udarilo u njegovo vozilo.

5. Ispitani svjedok RM iskazao je da je 2. studenoga 2024. u 14:10 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Nikole Šipuša u smjeru podvožnjaka. Dolaskom do raskrižja navedene ulice s Ulicom Nikole Mikca, na kojem se nalazi kružni tok, prije ulaska u kružni tok nije vidio da bi se u blizini kružnog toka nalazilo bilo koje vozilo. Iz tog razloga je započeo uključivanje i potom kretanje kružnim tokom i tada se u kružni tok uključilo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dok se on kretao kružnim tokom te mu je to vozilo oduzelo prednost prolaska. Uslijed toga je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na upit suda naveo je da se nije kretao preko sredine kružnog toka već kolničkom trakom po kružnom toku.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

Na upit okrivljenika svjedok je naveo da je vozio brzinom od oko 30 km/h.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 2. studenoga 2024. u 14:10 sati u [adresa] na križanju ulica PM i ĆM. Vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u križanju – kružni tok koje je pregledno. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali BM koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i RM koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg odbojnika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata i prednjeg lijevog kotača. Vidljivo je da su na vozilu oštećenika nastala oštećenja prednjeg odbojnika, prednjeg desnog putnog svjetla i prednjeg desnog blatobrana. Vidljivo je da se oštećenik kretao Ulicom Nikole Šipuša te da se dolaskom do kružnog toka uključio u kružni tok i kretao se po istom kada je iz [adresa] PM u kružni tok svojim vozilom ušao okrivljenik te u kružnom toku došlo do sudara vozila oštećenika i okrivljenika. Vidljivo je da se oštećenik vozilom kretao po kružnom toku oko 4 metra, od početka kružnog toka do mjesta kontakta s vozilom okrivljenika dok je put od mjesta kontakta do mjesta s kojim se okrivljenik vozilom uključivao u kružni tok iznosio 1,5 metara.

7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da su od okrivljenika oduzete reg. pločice [registarska oznaka], dva komada zbog oštećenja nastalih u prometnoj nesreći.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti kažnjavan za prometne prekršaje.

9. Okrivljenik je u obrani poricao da bi počinio prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret te je naveo da je predmetne zgode dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa odnosno s Ulicom Nikole Šipuša zaustavio svoje vozilo, vidio da mu sa lijeve strane ne dolazi nikakvo vozilo koje bi se uključivalo u kružni tok te je zatim započeo uključivanje u kružni tok i da je tada u kružni tok bez zaustavljanja uletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji mu je dolazio s lijeve strane, velikom brzinom te je zbog toga u kružnom toku došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Istaknuo je da je prvi ušao u kružni tok, a da se vozač drugog vozila kretao velikom brzinom, da je ušao u kružni tok bez zaustavljanja i da je udario u njegovo vozilo. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom te usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. U pogledu predmetnog prekršaja sud je cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika objektivnim, istinitih i uvjerljivim jer iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Svjedok, policijski službenik je naveo da je okrivljenik svojim vozilom ušao u raskrižje kada je oštećenik svojim vozilom već bio u raskrižju, a što je u svom iskazu naveo i oštećeni RM. Dakle, iskazi oba svjedoka su suglasni u pogledu dinamike prometne nesreće. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to zapisnikom o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, iz kojih također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog toga je svjedocima poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

10. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 57. stavkom 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 520,00 do 1.050,00 eura, Sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku novčanu kaznu ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, te je sud mišljenja da dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu nije opasno po njega i druge sudionike u prometu i imovinu, te da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja od strane okrivljenika.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka i troškovnika Policijske postaje Sisak.

U Petrinji 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- s p i s