Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-314/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elma Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2 i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., – dalje KZ/11) i članka 179.a KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 24. veljače 2023, poslovni broj 35 K-331/2022, u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljeni DU proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11, te je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te mu je potom temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda, s tim da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok preostali dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, pri čemu vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2022. pa do 23. studenog 2022.

1.2. Temeljem članka 148. stavka 6 ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. istoga Zakona te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja.

2. Protiv pobijane presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljenik osobno i putem branitelja Brune Kuvača, odvjetnika u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu i uputi predmet na ponovno suđenje, podredno da preinači presudu i optuženiku izrekne blažu kaznu.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku (dalje: državni odvjetnik) predlažući žalbu okrivljenog DU odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-167/2023 od 18. kolovoza 2023.

5. Žalba okrivljenika DU nije osnovana.

6. Iako okrivljenik u uvodnom dijelu žalbe ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 taj žalbeni osnov ne obrazlaže već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točke 1. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu Zakona o kaznenom postupku na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno i nepostupno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. To iz razloga što je prvostupanjski sud činjenično stanje u ovom kaznenom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takvo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio s potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza tijekom postupka.

8. Ispravno prvosutpanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret iskazujući da nikada nije bio agresivan prema bivšoj izvanbračnoj partnerici već da je upravo oštećena ta koja je bila agresivan prema njemu, uslijed čega od takvog postupanja oštećene ima više ožiljaka, a ujedno u svojoj obrani u bitnom priznaje počinjenje kaznenog djela prijetnje u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu kojoj je više puta napisao i poslao poruke prijetećeg sadržaja, a što je potvrđeno i iskazima personalnih svjedoka FU i VU, s tim da je svjedok VU u svom iskazu jasno opisala i fizički napad okrivljenika prema oštećenoj EU.

8.1. Naime, navedeni svjedoci i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nemaju razloga bezrazložno teretiti okrivljenika pa stoga i ovaj drugostupanjski sud njihove iskaze ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite. U nastavku obrazloženja žalbe, kako od strane branitelja okrivljenika, tako i samog okrivljenika, proizlazi da okrivljeni priznaje počinjenje kaznenih djela te iskazuje da mu je žao što je ista počinio te se iskreno kaje i žali, što jasno upućuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje se tiču predmetnih inkriminacija pri čemu je za sve pravno relevantne činjenične zaključke dao uvjerljive i argumentirane razloge koje okrivljenik žalbom nije doveo u razboritu sumnju te ih je i ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio.

9. Naime, žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja žalitelj ustvari daje vlastitu analizu i ocjenu izvedenih dokaza koje suprotstavlja onima iz prvostupanjske presude, sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je donio prvostupanjski sud pa kako je dakle prvostupanjski sud pozorno cijenio sve izvedene dokaze te pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, ne stoji ni žalbeni razlog žalitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Žaleći se zbog odluke o kazni žalitelj smatra da mu je izrečena prestroga kazna jer da se radi o drakonskoj kazni kojom se ne može postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u smislu specijalne prevencije, ističući da je okrivljenik okrenuo stranicu u svom životu, radi više poslova, ima novu vezu sa djevojkom te da nikad prije, a niti nakon izlaska iz istražnog zatvora nije imao nikakvih problema sa zakonom, a koje navode ponavlja i sam okrivljenik u osobno podnesenoj žalbi.

11. Suprotno iznijetim žalbenim navodima žalitelja sud prvog stupnja je, na temelju valjane ocjene utvrđenih olakotnih okolnosti te izostanku otegotnih okolnosti na strani okrivljenika za predmetna dva kaznena djela, pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora koje su ujedno i najmanje mjere kazne propisane za te delikte, a zatim je pravilno primijenio zakonsku odredbu iz članka 51. stavka 1. i 2 . KZ/11 te okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te uz primjenu članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršava u trajanju od šest mjeseci zatvora, dok preostali dio kazne od osam mjeseci uvjetuje rokom kušnje od tri godine da ne počini novo kazneno djelo, s tim da je upravo ovakva kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti djela kao i činjenici da je činjenje ovakvih djela u porastu pogotovo prema osobama ženskog spola pa će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci u odnosu na ovog okrivljenika, postići svrha, specijalne te potom i generalne prevencije da se odvrati sve ostale od činjenja kaznenih djela, i shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja, u smislu članak 41. i članka 47. KZ/11 dok se blažom kaznom ne bi ostvarila zakonom predviđena svrha kažnjavanja.

12. Slijedom navedenog obzirom da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost, osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude, niti su nađene povrede na koje ovaj sud kao drugostupanjski, na temelju odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu te temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 15. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić