Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆV iz [adresa], Ć 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Maro Mihočević i Denis Bajs, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika Institut Ruđer Bošković, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB: 69715301002, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3005/2019-32 od 6. kolovoza 2025., u dijelu pod točkom II. izreke rješenja, 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3005/2019-32 od 6. kolovoza 2025.,

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od 29. studenog 2021., povučen.

II Odbija se prijedlog tužitelja za naknadom troška."

2. Tužitelj žalbom pobija rješenje o troškovima parničnog postupka kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Smatra da je rješenje nezakonito jer je naslovljeni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2., a u svezi članka 154. stavak 1. i 2. i članka 155. stavak 2. ZPP-a, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinačiti pobijano rješenje o troškovima, te tužitelju dosuditi sve troškove zatražene podneskom od 3. lipnja 2025. godine, uvećano za trošak sastava žalbe, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 234,37 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka u spisu proizlazi:

- da je tuženik 29. studenoga 2021. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ponavljanje postupka, te je prvostupanjski sud navedeni podnesak tuženika za ponavljanje podneska dostavio tužitelju na očitovanje,

- da se tužitelj na podnesak tuženika očitovao podneskom od 11. siječnja 2022., te se prijedlogu tuženika nije protivio,

- da je tužitelj podneskom od 10. siječnja 2025. obavijestio sud da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16194/21 od 24. travnja 2024. utvrđeno da je Odluka Vlade RH o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010, obavljena 10. prosinca2013. u Narodnim novinama broj 159/13 nezakonita i nedopuštena,

- da je kolektivni ugovor bio na snazi do 22. listopada 2014. (točka II. izreke), te je naloženo tuženoj da naknadi tužitelju i umješaču trošak parničnog postupka,

- da je presudom županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-568/24 od 15. listopada 2024. potvrđena gore citirana prvostupanjska presuda čime je ista postala pravomoćna,

- da je radi navedenog tužitelj predložio sudu da zakaže ročište i odbije prijedlog tuženika kao neosnovan uz naknadu parničnog troška,

- da je tuženik nakon citiranog podneska tužitelja od 8. siječnja 2025. podnio novi podneska od 14. veljače 2025. u kojem je pozivajući se na istu pravomoćnu presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16194/21 od 24. travnja 2024. povukao prijedlog za ponavljanje postupka, te predložio sudu donošenje odluke bez održavanja ročišta,

- da je nakon što je zaprimio poziv za glavnu raspravu, a obzirom da je od 1. siječnja 2023. u Republici Hrvatskoj službena valuta euro, a obzirom na činjenicu da je u dosadašnjem tijeku postupka svaki iznos bio iskazan u kunama, tužitelj podneskom od 10. veljače 2025. specificirao tužbeni zahtjev na način da ga je iskazao u službenoj valuti,

- da je tužitelj 4. ožujka 2025. podnio novi podnesak u kojem je ukazao na članak 426. i članak 427. ZPP-a koji nalaže održavanje ročišta u slučaju podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka,

- da je tužitelju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3005/19 od 29. travnja 2020. dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 870,99 eura (6.562,50 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom od 29. travnja 2020. pa do isplate,

- da se ovdje radi o trošku nastalom nakon podnošenja prijedloga tuženika za ponavljanje postupka,

- da tužitelj za radnje nastale nakon prijedloga tuženika za ponavljanje parničnog postupka potražuje ukupan iznos od 937,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od dana odluke suda pa do isplate,

- da je tuženik podneskom od 17. veljače 2025. povukao prijedlog za ponavljanje postupka od 29. studenoga 2021.

- da povodom prijedloga za ponavljanje postupka nije održano niti jedno ročište,

- da je tužitelj u spis dostavio troškovnik za poduzete radnje po prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka za ukupno pet podnesaka,

- da tužitelj nije tražio odobrenje za podnošenje navedenog prijedloga, a niti ga je sud pozvao da isti podnese.

5. Ovaj sud je ispitao rješenje o troškovima postupka sukladno odredbi članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je tuženik 29. studenoga 2021. podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, te da je isti povukao 17. veljače 2025.

7. Iz stanja spisa također je razvidno da povodom prijedloga tuženika za ponavljanje postupka nije održano niti jedno ročište, a tužitelj također nije tražio odobrenje za podnošenje prijedloga, a niti ga je sud pozvao da isti podnese, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadu ukupno pet podnesaka podnesenih nakon podnošenja prijedloga tuženika, koji je svoj prijedlog povukao kako je to naprijed navedeno 17. veljače 2025.

8. Dakle, sve radnje tuženika učinjene nakon podnošenja prijedloga za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka nisu bile potrebne ni nužne za predmetni parnični postupak u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

9. Prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa), odvjetniku pripada za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku - nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7.

10. S obzirom da je tužitelju u pravomoćnoj i ovršnoj presudi priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom, troškovnika tužitelja, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, podneska od 6. rujna 2018., 7. studenoga 2018. i 20. studenoga 2018., pristupa na ročište 12. studenoga 2018., 18. veljače 2019. i 3. ožujka 2020., sve po 75 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 525 bodova (vrijednost 1 boda = 10,00 kuna), ili 696,79 eura (5.250,00 kuna), na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a ili 174,20 eura (1.312,50 kuna), sveukupno 870,99 eura (6.562,50 kuna).

11. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, prvostupanjsko rješenje potvrditi.

12. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to mu nije priznat žalbeni trošak u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Gospiću, 15. rujna 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš