Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-608/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, zastupanog po Tihomiru Houški, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene JKL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-101/2024-7 od 10. siječnja 2025. u dijelu pod točkom IV. izreke, 15. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačava se rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-101/2024-7 od 10. siječnja 2025. i rješava se: "Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 25,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužitelj sa dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 62,50 eura i u tom odbijenom dijelu rješenje o trošku sadržano pod točkom IV. izreke se potvrđuje.
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 15,62 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužba povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Konstantin Dike iz Krapine, poslovni broj Ovrv-1260/2024, UPP/OS-Ovrv-126/2024 od 21. svibnja 2024.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 78,12 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 85,15 €."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom IV. izreke u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi predlaže drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži, te preinači prvostupanjsko rješenje na način da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak predujma i ostatka javnobilježničke nagradne u iznosu od 25,00 eura i trošak sastava obrazloženog podneska prema Tbr. 8/1 OT u iznosu od 62,50 eura uvećano za trošak sastava ove žalbe, a podredno ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu, ali pred drugim sucem pojedincem, na ponovni postupak. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 31,25 eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskom rješenju u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 381. i 433. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu sadržanu u članka 354. točka 2. stavak 11. ZPP-a, jer je pobijana odluka u dovoljnoj mjeri razumljiva pa se može preispitati.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 155. ZPP-a, u vezi sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 ) kada je naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 85,15 eura. Naime, prvostupanjski sud je temeljem članka 158. stavak 2. ZPP-a, budući je nakon podnošenja tužbe odnosno prijedloga donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (25. veljače 2024) tužena udovoljila zahtjevu tužitelja (18. ožujka 2024.) naložio tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 78,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. siječnja 2024. do isplate, dok ga je odbio sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 85,15 eura.
7. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.
8. U konkretnom slučaju kao potrebne za vođenje prvostupanjskog postupka prvostupanjski sud je tužitelju prizna priznao trošak naknade za sastav prijedloga za ovrhu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) u iznosu od 25 bodova (Tbr. 11. t. 1), te sastav podneska od 10.09.2024. kojim je povukao tužbu u iznosu od 6,25 bodova (Tbr. 8. t. 4.). Prema odredbama Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2,00 eura pa je prvostupanjski sud tužitelju dosudio trošak u iznosu iznosu od ukupno 62,50 eura, i na taj iznos sukladno Tbr. 46. i Tarife obračunao i porez na dodanu vrijednost od 25 %, dakle daljnjih 15,62 eura.
9. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno odmjerio trošak za sastav podneska od 9. rujna 2024. prema Tbr. 8.4. OT. u iznosu od 6,25 bodova. Naime, i po mišljenju ovog suda, ne radi se o obrazloženom podnesku obzirom da je navodima iz tog podneska tužitelj samo potvrdio da je tužena podmirila dug, a ne i troškove ovršnog i parničnog troška i istim podneskom je specificirao naprijed parnične i troškove ovršnog postupka.
10. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je kao potrebne troškove trebalo cijeniti i cjelokupne troškove ovršnog postupka, a ne samo troškove sastava ovršnog prijedloga. Naime, samim podnošenjem ovršnog prijedloga, ovrhovoditelju su nastali troškovi sastava ovršnog prijedloga (koje troškove je prvostupanjski sud priznao) ali i trošak predujma javnobilježničke naknade, koje je ovrhovoditelj bio dužan podmiriti. Obzirom da tužena nije podmirila dugovanje u cijelosti javni bilježnik je izdao rješenje o ovrsi, te je time nastao trošak ostatka javnobilježničke nagrade sukladno članak 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 18/22, 154/22). Tako je tužitelj nadležnom javnom bilježniku podmirio i trošak predujma i ostatka javnobilježničke nagrade po pozivima na plaćanje u iznosu od 10, 00 eura za svaki, uvećano za PDV, a što proizlazi iz izdanih računa jer je u napomeni navedeno kako su računi plaćeni. (Račun 318/VP/1 od 28.03.2024.g. – u spisu i Potvrda o uplati i Račun 480/VP/1 od 17.05.2024.g. – u spisu i Potvrda o uplati ), što ukupno iznosi 25,00 eura.
11. Slijedom navedenog, valjalo je djelomično usvojiti žalbu tužitelja i preinačiti odluku o trošku na način da se tužitelju pored dosuđenog troška u iznosu od 78,12 eura dosuđuje još trošak od 25,00 eura. Žalbu u dijelu u kojem je tužitelj tražio da mu se na dosudi trošak sastava podneska od 9. rujna 2024. prema Tbr. 8.st.1. u iznosu od 62,50 eura valjalo odbiti kao neosnovanu. Dakle, sveukupno tužitelju pripada trošak u iznosu 103,12 eura.
12. Tužitelju je djelomično uspio sa žalbom 50%, pa mu je u tom omjeru valjalo priznati i dosuditi trošak žalbenog postupka koji se odnosi na trošak sastava žalbe protiv rješenja prema Tbr.10. točka 4. Tarife u iznosu od 25,00 eura, a što sa PDV-om ukupno iznosi 31,25 eura, pa mu je uz uspjeh sa žalbom od 50% valjalo priznati žalbeni trošak u iznosu od 15,62 eura.
13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
U Gospiću, 15. rujna 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
