Poslovni broj: 4 R1-39/2020-26

1

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja O. N., OIB: …, iz L. L. .., zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u O. i protustranke B. I., OIB: …, iz L. L. .., radi osnivanja nužnog prolaza, nakon provedenog postupka, 11. rujna 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

             

1.                 Osniva se za korist povlasne nekretnine čkbr. 112 livada bara pod kućom od 1369 čhv zk. ul. 311, k.o. L. L. nužni prolaz – služnost puta provozom i prolazom preko dijela poslužnih nekretnina i to čkbr. 113/1, čkbr. 113/6, čkbr. 113/4 i čkbr. 113/3, sve k.o. L. L., u širini od 3 m i dužini od 50 m (površine 147 m2), a sve kako je to prikazano narančastom bojom na skici lica mjesta izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Z. P., ing. geod. od studenog 2018. godine (za potrebe ovosudnog predmeta P-198/2016), a koja skica je sastavni dio ovoga Rješenja.

 

2.               Ovlašćuje se predlagatelj da u zemljišnoj knjizi po pravomoćnosti ovoga Rješenja zatraži upis osnovane služnosti nužnog prolaza – služnost puta provozom i prolazom u odnosu na nekretnine navedene u točki I. ovoga Rješenja.

 

3.             Protustranka kao vlasnik poslužnih nekretnina ima pravo na punu novčanu naknadu za sve što će trpjeti i biti oštećen, a koja naknada ne može biti manja od one na koju bi imao pravo da se u interesu Republiku Hrvatske provodi izvlaštenje, a koju naknadu mu je dužan isplatiti predlagatelj kao vlasnik nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz.

 

4.            Ukoliko se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele, osnutak nužnog prolaza uvjetovati će se potpunom isplatom te naknade.

 

5.              Nalaže se protustranci B. I., OIB: …, iz L. L. .., da predlagatelju naknadi prouzročeni trošak u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 944,46 eura/ 7.116,03 kn[1], u roku od 15 dana.

 

6.            Odbija se predlagatelj sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 235,08 eura/1.771,21 kn1.

 

Obrazloženje

 

1.               Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke radi osnivanja nužnog prolaza navodeći da je predlagatelj suvlasnik i posjednik čkbr. 112 k.o. L. L., kao što je vlasnik i čkbr. 1116/8  kuća br. 196A k.o. L. L.. Protustranka da je posjednik čkbr. 113/1, 113/6 i 113/3 k.o. L. L. dok je protustranka vlasnik čkbr. 113/4, također k.o. L. L.. Nekretnina označena kao čkbr. 112, k.o. L. L. da u naravi predstavlja livadu koju predlagatelj kosi i sijeno vozi do svoje kuće koja se nalazi na spomenutoj čkbr. 1116/8 k.o. L. L. te da je predlagatelj do sada do navedene čkbr. 112 dolazio pravcem koji je na skici lica mjesta od studenog 2018. godine označen zelenom bojom. Međutim, da je riječ o neprikladnoj putnoj vezi jer da predlagatelj do navedenog pravca mora provoziti nekih 300 m od svoje kuće državnom cestom, te nakon toga nastavno nekih 400 m preko brojnih drugih parcela gdje u naravi i ne postoji put, a da ovaj pravac nije upisan u zemljišnim knjigama kao služnost niti postoji sudska odluka da tuda postoji služni put. S druge pak strane, da predlagatelj ima znatno kraći pristup do svoje čkbr. 112 na način da prijeđe preko nekretnina protustranaka koje su naprijed navedene s time da predlagatelj od svoje kuće koja je sagrađena na čkbr. 1116/8, odnosno ulaza u svoje dvorište, treba samo prijeći preko državne ceste i direktnim prolaskom preko navedenih nekretnina protustranke ima direktan pristup do čkbr. 112. Ovaj pravac kojim predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza sudskom odlukom prikazan je u spomenutoj skici lica mjesta narančastom bojom te se ističe da ovaj pravac nije potrebno ničim posebno uređivati jer se radi o ravnoj površini već je jedino potrebno izraditi ulaz na žičanoj ogradi koju je protustranka postavio uz državnu cestu. Stoga se predlaže donošenje rješenja kao u izreci.

 

2.               U odgovoru na prijedlog protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja te smatra da predlagatelj može prolaziti putem kojim prolaze i svi ostali.

 

3.               Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige (list 7-19 spisa), u skicu lica mjesta (prilog, list 20 i 21 spisa) te je održano ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika (list 53-55 spisa) te je izvršen uvid u skicu lica mjesta (list 59 spisa).

 

4.               Na ročištu na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika od 4. srpnja 2023. razvidno je da vještak izjavljuje da je bio vještak u parničnom predmetu pod posl. brojem P-198/16 u kojem predmetu je sadašnji predlagatelj bio u svojstvu tužitelja dok je protustranka bio tuženik te da je pristupni put koji pokazuje predlagatelj na današnjem ročištu identičan prijeporu iz 2016. godine, da je isti u tom spisu i geodetski snimljen tako da su podaci identični odnosno traženi put je širine 3 m, dužine 50 m i površine 147 m2. Pojašnjava da isti prelazi preko čkbr. 113/1, 113/6, 113/4 i 113/3 k.o. L. L., a da put seže od postojećeg ulaza – kapije na magistralnoj cesti sjeveroistočno pa u dužini 50 m do dijela čkbr. 112 koju koristi predlagatelj. Nadalje pojašnjava da protustranka predlaže za predlagatelja korištenje okolnog puta koji put je na skici lica mjesta u spisu P-198/16 obojen zelenom bojom, a da je riječ o putu sa magistralne ceste Otočac – Gospić, a taj put prelazi preko više katastarskih čestica te je dužine od glavne ceste pa do posjeda kojeg koristi predlagatelj cca 400 m. Vještak navodi da je sve snimljeno u predmetu P-198/16, da su obje prikazane varijante ponovljene i na današnjem očevidu slijedom čega smatra da je skica lica mjesta iz studenog 2018. "pogodna" i za današnje ročište te je prilaže u ovaj spis.

 

5.               Punomoćnik predlagatelja istakao je da je nužni prolaz koji potražuje predlagatelj najprikladniji i najkraći, da se radi o prolazu kojeg su predlagatelj i njegovi predci koristi niz godina, a s druge pak strane, da put odnosno nužni prolaz koji predlaže protustranka u stvarnosti niti ne postoji, nije prohodan, a višestruko je duži. Osim toga, da taj pravac nije ekonomičan jer prolazi preko znatno većeg broja nekretnina različitih vlasnika i suvlasnika te navodi da je prijedlog predlagatelja razuman i svrhovit, a osim toga da se radi o nužnom prolazu prolaza i provoza koji se ne izvršava svakodnevno već samo u poljoprivredne svrhe.

 

6.               Nakon dostavljanja skice lica mjesta u spis predlagatelj je uredio prijedlog sukladno navedenoj skici (list 65. spisa), kao u izreci.

 

7.               Kao prvo, valja istaći da je u predmetu Općinskog suda u Gospiću, pod posl. brojem P-198/2016 donijeta 15. veljače 2019. presuda u pravnoj stvari tužitelja N. O., ovdje predlagatelja protiv tuženika I. B., ovdje protustranke, radi utvrđenja prava služnosti i predaje u suposjed na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Navedenim zahtjevom tužitelj je predlagao da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo služnosti staze, kolnika i progona stoke preko čkbr. 113/4 k.o. L. L. u širini od 3 m, a za korist čkbr. 112 k.o. L. L.. Navedena presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti, a upravo je u navedenom predmetu kako je to točno ustvrdio vještak mjernik sačinjena skica lica mjesta sa pokazanim pravcem služnosti staze, kolnika i progona kako je to zahtijevao tužitelj, ovdje predlagatelj, te sa pravcem kojeg je tužitelju predlagao tuženik da ga koristi. Stoga je nedvojbeno da je navedena skica lica mjesta podesna za korištenje i u ovom vanparničnom predmetu, a što je vještak nedvojbeno utvrdio na samom ročištu na licu mjesta u predmetu pod gornjim brojem.

 

8.               Pri tome je važno istaknuti da je parnični sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga jer nije utvrđeno da bi tužitelj stvarnu služnost koju predlaže utvrditi stekao na temelju dosjelosti.

 

9.               Odredba čl. 191. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,  73/00, 114/01, 79/06, 141/06,  146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisuje da je nužni prolaz služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.

 

10.          Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima sa lica mjesta koja utvrđenja su predočena na skici lica mjesta (list 59), a na kojoj je prema legendi narančastom bojom označen predloženi nužni prolaz odnosno prolaz kojeg predlaže predlagatelj radi dolaska na svoju čkbr. 112 k.o. L. L. dok je zelenom bojom predložen pravac kojeg predlaže protustranka da ga koristi predlagatelj.

 

11.          S obzirom da je nedvojbeno da je prolaz kojeg je predložio predlagatelj ekonomičniji i svrsishodniji od prijedloga puta kojeg je predložila protustranka to je Sud usvojio prijedlog predlagatelja u cijelosti.

 

12.          Naime, iz skice lica mjesta, a i na samom terenu apsolutno je izvjesno da je put odnosno nužni prolaz kojeg potražuje predlagatelj najkraći, najprikladniji dok je pak, s druge strane, nužni prolaz kojeg predlaže protustranka višestruko duži, a osim toga prelazi preko velikog broja nekretnina, u vlasništvu trećih osoba.

 

13.          Prema tome, proistječe da predlagatelj nema prikladnije putne veze do svoje nekretnine – čkbr. 112 k.o. L. L. osim upravo pokazanog pravca, označenog narančastom bojom na skici lica mjesta, a koji pravac je najmanje opterećujući za vlasnika odnosno vlasnike drugih nekretnina.

 

14.          Isto tako, ovaj Sud smatra da navedeni nužni prolaz neće biti toliko tegoban za protustranku u smislu ograničavanja njegovih vlasničkih odnosno posjedničkih prava s obzirom da je riječ o nužnom prolazu prolaza i provoza koji se ne izvršava svakodnevno već u poljoprivredne svrhe odnosno u određenim vremenskim intervalima, a nema zapreka za osnivanje nužnog prolaza koje su navedene u čl. 224. st. 2. citiranog Zakona.

 

15.          Odredba čl. 224. st. 1. citiranog Zakona navodi da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom Sud i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

16.          Stoga je valjalo prihvatiti prijedlog predlagatelja u cijelosti, a potom i utvrditi obvezu predlagatelja kao vlasnika nekretnine u čiju je korist osnovan nužni prolaz da protustranci kao vlasniku poslužnih nekretnina plati punu novčanu naknadu za sve što će trpjeti i biti oštećen, a koja naknada ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje

 

17.          Budući se protustranka protivila osnivanju nužnog prolaza, a Sud je u cijelosti usvojio prijedlog predlagatelja, to je protustranka dužna predlagatelju naknaditi prouzročeni trošak postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a čije se odredbe supsidijarno primjenjuju i u ovom postupku.

 

18.          U tom pravcu, Sud je trošak predlagatelja odmjerio prema ispostavljenom troškovniku. Pri tome valja istaći da je punomoćnik predlagatelja zatražio trošak "za zastupanje u paušalnom iznosu 497,50 eura", pri čemu nije izvjesno koje to troškove punomoćnik predlagatelja zapravo potražuje.

 

19.          Stoga je sud priznao trošak sastava prijedloga radi osnivanja nužnog prolaza, nadalje, trošak zastupanja predlagatelja po punomoćniku na ročištu od 24.6.2021. i 4.7.2023. godine u iznosu od po 99,54 eura (odnosno 50 bodova po svakoj radnji), a sve sukladno tarifnom broju 16. toč. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 126/22), cijeneći da je u konkretnom slučaju riječ o "ostalim neprocjenjivim predmetima" predviđenima tarifnim brojevima 16 i 17 i u svezi kojih je predviđena nagrada od 50 bodova.

 

20.          Proistječe da je trošak zastupanja stoga iznos od 298,62 eura na koji je valjalo dodati i priznati trošak vještačenja u iznosu od 579,48 eura (umjesto traženih i uplaćenih 628,95 eura) kao što je priznat i trošak pristojbe na prijedlog u iznosu od 26,54 eura (predlagatelj je uplatio iznos od 200,00 kn) te trošak pristojbe na Rješenje u iznosu od 39,82 eura.

 

21.          Proistječe da je ukupni iznos kojeg je protustranka dužna platiti predlagatelju na ime prouzročenog troška iznos od 944,46 eura odnosno 7.116,03 kn[1].

 

22.          Sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 235,08 eura/1.771,21 kn1, predlagatelj se odbija kao neosnovanim.

 

23.          Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.

 

 

U Otočcu 11. rujna 2023.

 

S u d a c

 

Slavka Nikšić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. M. M., odvjetnik u O.
2. I. B., L. L. ..