REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-68/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 199. stavak 2. i 7. i članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/31311 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. Ć rođ R, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 230 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 21. listopada 2024. u 16:25 sati u Splitu, u ulici Alojzija Stepinca kbr. 1, upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Stepinčeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kretao se vozilom u suprotnom, zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona,

c) što je iste zgode kao u djelima opisanim pod a) i b) upravljao osobnim vozilom marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,37 g/kg, koja je uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg iznosila 1,27 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 7000 0151,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. istog Zakona utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 EURA (petstočetrdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod c)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uračunava vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od dana 21. listopada 2024. u 16:30 sati do 22. listopada 2024. u 04:30 sati, kao 2 (dva) dana izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi), od čega iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 12. rujna 2025. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak pa je Sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa te ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te pozvao okrivljenika da se izjasni o krivnji na što se okrivljenik izjasnio da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret te dalje iskazao da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], Stepinčevom ulicom kbr. 1., gdje da je zaustavljen po policijskim službenicima, da je točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da je upravljao navedenim vozilom u zabranjenom smjeru te da je bio pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg. Ove zgode da ga je zvao prijatelj da dođe po njega te da je došao na Bačvice gdje prijatelj živi i potom da je vozio Stepinčevom ulicom, da se zaustavio nakon 10-ak metara čim je vidio da je u zabranjenom smjeru. Nadalje je iskazao da je konzumirao vino tijekom ručka, pa da je tako imao navedenu koncentraciju alkohola, a pojas da je smetnuo vezati.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz koje je razvidno da je ĆČ izjavio da je konzumirao vino sat vremena prije testiranja, da prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja od 1,27 g/kg alkometrom koje je obavljeno alkotestom marke Drager 7000 0151, koje ispitivanje je započeto i obavljeno 21. listopada 2024. u 16:25 sati, račun za materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola od 10,60 eura, izvješće o počinjenim prekršajima i obavijest sastavljenu u smislu članka 109. stavak 1. Prekršajnog zakona.

4.2. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije od 21. listopada 2024. kojom je ŠČ izrečena zabrana upravljanja vozilom, uz oduzimanje vozačke dozvole od 21. listopada 2024. u 16:30 sati do 22. listopada 2024. u 04:30 sati.

4.3. Izvršen je uvid u račun za materijalne troškove alkotesta u iznos od 10,60 eura.

4.4. U završnoj riječi okrivljenik je ostao pri svojoj obrani.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenika, njegove obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je pored priznanja okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, dok je iz izvješća o počinjenim prekršajima nedvojbeno da okrivljenik pored navedenog prekršaja nije koristio sigurnosni pojas te da se kretao Stepinčevom ulicom u zabranjenom smjeru.

6. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130,00 eura.

8. Člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

9. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila A1, A2, A, B, BE, F, G i AM kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je stavkom 7. istog članka za vozača koji upravlja vozilom navedene kategorije shodno stavku 2. istog članka i kada u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je oženjen, otac dvoje djece, što je umirovljenik s mirovinom po vlastitoj izjavi od 230,00 eura, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa imajući u vidu da je okrivljenik s više radnji počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku uz primjenu člana 39. stavak 1. i članka 37. Prekršajnog zakona cijeneći olakotne okolnosti kao okolnosti koje daju osnovu za ublažavanje novčane kazne prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno u ublaženom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud je djelomice prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku za djelo pod c) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, a imajući u vidu da je okrivljenik svjesno sjeo za upravljač iako je prethodno konzumirao alkohol u znatnoj mjeri, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika da se na izvjesno vrijeme udalji iz prometa, budući postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama te izrečenu zaštitnu mjeru u navedenom traejanju sud smatra razmjernom počinjenom prekršaju iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.1. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uračunato vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od dana 21. listopada 2024. u 16:30 sati do 22. listopada 2024.u 04:30 sati, kao dva dana izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

12.2. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

13. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 40,60, od čega iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 13. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis