Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj Povrv-219/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Augustinu Jalšovec, u pravnoj stvari tužitelja PISMORAD d.o.o., OIB: 33260306505, Novaki, Industrijska 5, kojeg zastupaju punomoćnici Lovro Zovko i Antonija Šimunković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Zagrebu, protiv tuženika PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o., OIB: 22293432179, iz Slavonskog Broda, Nikole Zrinskog 115, radi isplate iznosa od 54.309,85 EUR, 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Nastavlja se postupak prekinut rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-269/2024-3 od 22. kolovoza 2024.
II. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačević iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-1606/2024 od 9. travnja 2024. se ukida, a tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda u tijeku je parnični postupak koji je ranije bio zaveden pod poslovnim brojem Povrv-269/2024. Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku. Prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio na temelju vjerodostojnih isprava - računa, a radi naplate tražbine u iznosu od 54.309,85 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka. Povodom navedenog prijedloga tužitelja, javni bilježnik Maria Lukačević iz Slavonskog Broda, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1606/2024 od 9. travnja 2024., a protiv kojeg rješenja je tuženik pravovremeno podnio prigovor pa je stoga rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-54/2024-2 od 10. svibnja 2024. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno i mjesno nadležnim Trgovačkim sudom u Osijeku.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Povrv-26/2024-3 od 22. kolovoza 2024. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari budući da je otvoren predstečajni postupak nad tuženikom u smislu čl. 34. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15; 104/17, 36/22 i 27/24 u daljnjem tekstu SZ).
3. Člankom 39. SZ-a propisano je da vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku. Člankom 62. st. 1. SZ-a propisano je: "Potvrđeni plan restrukturiranja ima pravni učinak prema svim njegovim sudionicima. Tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak, premda je uredno bio obaviješten o njegovu otvaranju, može se namiriti samo na način, u rokovima i pod uvjetima koje predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični vjerovnik pripadao da je prijavio tražbinu. Člankom 65. st. 3. SZ-a propisano je: "Pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Člankom 68. st. 1. SZ-a propisano je da se parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. ovoga Zakona.
4. Uvidom u rješenje ovoga suda o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St- 424/2024-26 od 28. listopada 2024. ispravljeno rješenjem broj St-424/2024-35 od 6. studenog 2024. i St-424/2024-56 od 15. studenog 2024. kao i u pravomoćno rješenje poslovni broj St-424/2024-114 od 31. siječnja 2025. te i u rješenje kojim se potvrđuje plan restrukturiranja poslovni broj St-424/2024-159 od 9. travnja 2025. ispravljeno rješenjem broj St-424/2024-161 od 16. travnja 2025., sud je utvrdio da je prijava tražbine tužitelja u iznosu od 61.585,87 EUR koja je predmet ovoga postupka odbačena kao nepravovremena.
5. Budući da je potvrdom plana restrukturiranja prestao razlog prekida, sud je u smislu čl. 215. st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) po službenoj dužnosti nastavio prekinuti postupak.
6. Ovdje treba ukazati na odredbu iz čl. 65. st. 3. SZ-a u kojoj je propisano da pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka. Nadalje treba ukazati na odredbu iz čl. 68. st. 1. SZ-a u kojoj je propisano da se parnični postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.
7. Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini koja je zakonito prijavljena u predstečajnom postupku budući da je prijava navedene tražbine u predstečajnom postupku odbačena kao nepravovremena, niti je tražbina tužitelja obuhvaćena potvrđenim planom restrukturiranja, slijedom čega je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije kao vjerovnik u zakonom propisanom roku prijavio svoje potraživanje prema tuženiku te stoga protekom roka za prijavu potraživanja u tom predstečajnom postupku, tužitelj više ne može voditi predmetni parnični postupak.
8. Stoga je mišljenje ovoga suda da bi bilo pogrešno pravno shvaćanje da tužitelj može nastaviti voditi ovu parnicu neovisno o rješenju o potvrdi plana restrukturiranja i neovisno o tome što je prijava tražbine tužitelja u tom predstečajnom postupku pravomoćno odbačena. Okolnost da se prema drugoj rečenici odredbe čl. 62. SZ-a tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak može namiriti na način, u rokovima i pod uvjetima koje predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični pripadao da je prijavio tražbinu, ne može se tumačiti na način da je dopušteno vođenje parnice o svim tražbinama vjerovnika neovisno o tome jesu li one prijavljene i osporene u predstečajnom postupku ili nisu. Naime, takvo tumačenje bi bilo suprotno smislu čl. 39., čl. 65. i čl. 68. SZ-a o nastanku pravnih posljedica otvaranja postupka predstečajne nagodbe, kao i općem cilju predstečajnog postupka, a to je uspostavljanje likvidnosti i solventnosti dužnika kroz prihvaćanje plana restrukturiranja kojim se regulira način i rok ispunjenja tražbina vjerovnika i njihovo eventualno sniženje.
9. Slijedom navedenog, budući tužitelj nema pravnog interesa voditi ovu parnicu radi ostvarivanja tražbine koja nije niti prijavljena niti osporena u konkretnom predstečajnom postupku, sud je u smislu čl. 39., čl. 65. st. 3., čl. 68. i čl. 10. SZ-a te čl. 288. st. 2. i čl. 455. ZPP-a odbacio tužbu.
U Osijeku, 12. rujna 2025.
Sudac
Augustin Jalšovec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda.
