REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1861/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-117176/2022 od 13. siječnja 2023. kojim se tuženiku NN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 57,15 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 27,65 EUR od 1. veljače 2022.,

- na iznos od 29,50 EUR od 17. svibnja 2022.,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku NN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 38,15 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 12. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja od 29. studenog 2022., javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-117176/2022 od 13. siječnja 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 24,88 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 4. svibnja 2023. u kojem navodi da s tužiteljem nije u nikakvom poslovnom odnosu, da mu tužitelj ne pruža nikakvu uslugu te da s istim vjerojatno nema ugovor o poslovnom odnosu. Slijedom navedenog, tuženik osporava osnovu, aktivnu i pasivnu legitimaciju.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka ističe da je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 0333654, na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera), u utuženom vremenskom razdoblju. Tužitelj u privitku dostavlja Priključnicu br.12665/22, izdanu od strane GRADSKE PLINARE ZAGREB d.o.o., izdanu prilikom zamjene i montiranja novog plinomjera tuženiku kao potrošaču po šifri kupca 0333508 te kojom prilikom je skinut plinomjer 25454361 a koja šifra i broj plinomjera su jasno naznačen i na dostavljenim računima. Temeljem iste nesporno proizlazi da je izdana na tuženika i da je upravo tuženik obveznik podmirenja predmetnih računa. Predmetno potraživanje odnosi se na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu za distribuciju plina (Ts2) koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012.god. (NN 49/12), koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Shodno navedenom, kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Mjesečna tarifna naknada nije vezana uz potrošnju prirodnog plina, već je namijenjena za pokrivanje pripadajućeg dijela fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto.

5. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu zašto bi isto bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka te sud smatra da održavanje ročišta nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u račun od 18. siječnja 2022. (list 20 spisa), račun od 21. travnja 2022. (list 21 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga na datum 24. studenog 2022. (list 22 spisa), obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 28.02.2024 od 28. veljače 2024. (list 50 spisa), Priključnicu br. 12665/22 (list 53 spisa), fotografiju (list 54 spisa), tablicu očitanje brojila (plin) (list 55 spisa), sudsku praksu (list 56-66 spisa), tablicu očitanje brojila (plin) (list 67 spisa), dopis od 23. rujna 2011. (list 68 spisa), izvadak i zemljišne knjige (list 71-87 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina i mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina na adresi [adresa], za razdoblje datuma dospijeća siječanj 2022. i svibanj 2022.

8. Među strankama je sporno postojanje ugovornog odnosa, osnova tužbenog zahtjeva te aktivna i pasivna legitimacija.

9. Uvidom u račun od 18. siječnja 2022. (list 20 spisa), račun od 21. travnja 2022. (list 21 spisa) te izvadak iz poslovnih knjiga na datum 24. studenog 2022. (list 22 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik zaveden na adresi [adresa] kao kupac. Datumi dospijeća, iznosi te osobni podatci dužnika u predmetnim računima odgovaraju podatcima navedenim u predmetnom izvatku iz poslovnih knjiga. Navedeni računi odnose se na plinomjer broj [broj plinomjera] te plinomjer broj [broj plinomjera].

10. Iz Priključnice br. 12665/22 (list 53 spisa) razvidno je da je ista izdana 25. veljače 2022., da je tuženik evidentiran kao potrošač za kategoriju kućanstvo, za predmetnu adresu, plinomjer broj [broj plinomjera], a koja priključnica je potpisana te tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost navedenog potpisa. Tijekom izdavanja predmetne priključnice skinut je plinomjer 25454361, a koje sve činjenice tuženik nije tijekom postupka osporavao.

11. Uvidom u fotografiju (list 54 spisa) razvidno je očitano stanje brojila 2785 m2, a koje stanje odgovara stanju navedenom u predmetnim računima.

12. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 71-87 spisa) razvidno je da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na predmetnoj adresi.

13. Sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu plinom (Narodne novine br. 50/18., 88/19., 39/20., 100/21. - dalje Opći uvjeti) te Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18. i 23/20.) tužitelj je dužan kupce opskrbljivati plinom, dok je kupac dužan omogućiti opskrbljivaču plina, odnosno tužitelju redovito očitanje plinomjera te platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa.

14. Iako je tužitelj bio dužan dostaviti kao dokaz pisani ugovor o opskrbi plina koji je sklopio (trebao sklopiti) s tuženikom u smislu čl. 67. st. 1. i 8. ZTP-a te čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta, treba, međutim, uzeti u obzir odredbu čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), kojom je propisano da ugovor za čije sklapanje zakon zahtijeva pisani oblik se smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan ne proizlazi što drugo.

15. Iz isprava priloženih spisu proizlazi da tužitelj ima tuženika evidentiranog kao kupca pod šifrom kupca 0333654 i da se tuženik vodi kao vlasnik predmetne nekretnine te se može smatrati da je upravo tuženik korisnik usluga tužitelja i da je tužitelj isporučio plin upravo tuženiku, a koji je koristio tu uslugu. Radi navedenog, okolnost da stranke nisu sklopile pisani ugovor o opskrbi plinom nije od utjecaja na obvezu tuženika da tužitelju plati naknadu za izvršenu uslugu.

16. Uvidom u predmetne račune evidentno da je tuženik u predmetnom prostoru u utuženom razdoblju bio evidentiran kao kupac predmetne usluge isporuke plina dok isti ničime nije dokazao da je obavijestio tužitelja da ne prebiva na predmetnoj adresi ili da je došlo do izmjena na strani kupca ili obveznika, niti da u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje plina sukladno čl. 10. Općih uvjeta ili da je podnio prigovor na utužene račune sukladno čl. 23. Općih uvjeta.

17. Sukladno čl. 16. st. 10. Općih uvjeta krajnji kupac u obvezi je voditi evidenciju je li zaprimio račun te ukoliko ga ne zaprimi, o tome obavijestiti opskrbljivača plinom odnosno tužitelja, koji mu je tada slijedom toga dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa.

18. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina (Narodne novine broj 127/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto, sukladno čl. 4. st. 2. toč. 3. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine broj 50/18., 88/19., 36/20., 100/21.).

19. Budući da osnovanost i visina utuženog potraživanja proizlaze iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i spisu priloženih računa koje tuženik nije osporio te tuženik nije u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iznosio nikakve činjenice niti je predlagao dokaze kojima bi pobio navode i dokaze tužitelja, sud je na temelju odredbe čl. 2. st. 1. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/02.), kao i čl. 294. i čl. 9. ZOO-a te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi predmetni platni nalog u cijelosti u točci I. izreke presude.

20. U odnosu na konačno postavljen zahtjev tužitelja u podnesku od 14. ožujka 2024. kojim tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu na dosuđene iznose, ističe se da navedeno ne čini tužbeni zahtjev većim s obzirom na to da je zatezna kamata sporedno potraživanje, a povećanje tužbenog zahtjeva iz čl. 450. st. 3. ZPP-a se odnosi samo na povećanje iznosa glavne tražbine (tako i Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž-6533/16 od 27. veljače 2018.), pa kako potraživanje tužitelja nije podmireno, to je tuženik dužan isplatiti tužitelju i zateznu kamatu tekuću na pojedine iznose pobliže opisane u točci I. izreke ove presude, slijedom čega je odlučeno kao u toj točci kroz primjenu čl. 325. st. 1. ZPP-a te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

21. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, priznat mu je trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,88 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.), kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

21.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

21.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi