Psp-93/2023.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu tog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: ad 1. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3. URBAR d.o.o., OIB: 85023696718, Žitnjak bb, Zagreb, zastupano po zz ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku , radi smetanja posjeda, nakon održane javne rasprave održane dana 23. srpnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja RR osobno uz zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja GR, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnice Lole Ninčević Ive iz Splita, dana 12. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici dana 26. svibnja 2023. godine samovlasno zasmetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu na nekretnini oznaka č.z. 583/9, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], č.z. 583/4 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č.z. 583/20 k. o. [katastarska općina], na način da su započeli pripreme za građevinske radove, betonirali dio parcele, te je parkirano vozilo tako da je tužitelju onemogućen nesmetan ulaz i izlaz, te je postavljen lanac s katancem, pa se nalaže tuženicima uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone sav betonirani i izgrađeni dio, parkirano vozilo i lanac s katancem i omoguće tužitelju nesmetano posjedovanje navedenih parcela, te im se zabranjuje takvo i slično svako daljnje smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, a u protivnom se ovlašćuje tužitelj izvršiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja o trošku i na teret tuženih. .

2. Nalaže se tuženicima, da u roku od 15 dana, naknade tužitelju troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana donošenja presude pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.703,08 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelja zaprimljenoj dana 23. lipnja 2023. godine navodi se da tužitelj već dugi niz godina (još otkada je kupio navedeno od ZR) koristi č.z. 583/9, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], č.z. 583/4 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č.z. 583/20 k. o. [katastarska općina] (koja još kao takva nije formirana u zemljišniku) za parkiranje automobila, manevriranje istim prilikom parkiranja, odlaganje stvari i sl., da navedeno predstavlja okućnicu tužiteljevog objekta koji se nalazi na č.z. 590/7 k. o. [katastarska općina] (anagrafske oznake [adresa]), da se tužitelj više od 15 godina nalazi u mirnom posjedu navedenog, od nikoga ometan, no da tuženici svojataju predmetni dio nekretnine, te nasilno mijenjaju postojeće stanje (betoniranjem, stavljanjem prepreka – automobila, lanca…), pa da su na taj način svojim radnjama uskratili tužitelja u dotadašnjem načinu posjedovanja. Dana 26. svibnja 2023. godine da je tužitelj vidio građevinski materijal na nekretnini te je isto dojavio Policijskoj postaji Brač, a dana 02. lipnja 2023.g. tuženik ad1/ je započeo betoniranje parcele. Tužitelj da je dana 05. lipnja 2023.g. dojavio ometanje posjeda od strane tuženika ad2/ koji par dana parkira vozilo na način da onemogućava nesmetan ulaz i izlaz iz parcele, a zatim tuženik ad1/ na spornu parcelu postavlja lanac s katancem dana 12. lipnja 2023.g., da je policijskim službenicima tuženik ad1/ kazao da je od tuženika ad2/ kupio zemljište, a kako se i sam tuženik ad2/ pojavljuje na terenu vršeći čin smetanja posjeda (što osobno, što u ime svoje tvrtke), proizlazi da je svih troje tuženika počinilo čin smetanja tužiteljevog dotadašnjeg mirnog posjeda. Podneskom od 17. srpnja 2025. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, kako navodi, sukladno nalazu vještaka za geodeziju. Tuženici su se usprotivili uređenom tužbenom zahtjevu navodeći da uređeni zahtjev nije usklađen sa nalazom vještaka za geodeziju već da isti predstavlja proširenje zahtjeva, u odnosu na prvotni tužbeni zahtjev, obzirom da postavljenu građevinsku armaturu i na način na koji je navodno smetanje posjeda izvršeno.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbi, navodeći da su navodi tužitelja iz tužbe su u cijelosti neistiniti te da predmetna tužba nema nikakve pravne osnove obzirom da tuženici nijednom radnjom nisu smetali tužiteljev suposjed u tužbi navedenih čestica, zkč. [katastarska čestica], zkč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], jer da činjenica betoniranja apsolutno ne predstavlja nikakvo mijenjanje posjedovnog stanja, s obzirom da betoniranjem nije tužiteljev suposjed oduzet, smetan ograničen ili na bilo koji način samovlasno uznemiren odnosno nije mu uopće a kamoli bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Nadalje, da lanac koji tužitelj spominje nije ni na koji način priječio niti priječi istoga da automobilom, ili na koji drugi način ulazi ili izlazi s parcele, a parkirati automobil na parceli mogu i tužitelj i tuženici s obzirom su svi suposjednici, pa da je parkiranje automobila stvar i dogovora i prilike, također da nije istinit navod da na lancu postoji katanac zbog čega lanac može biti spušten i maknut bilo kad i od bilo čije strane. Ističu da kada bi tuženici postupali na način kao tužitelj, da bi isti već odavno bio tužen radi smetanja suposjeda jer je parkirao automobil na mjestu gdje parkiraju i oni, odnosno da im je onemogućio korištenje tog dijela parcele i tako smetao suposjed, međutim da oni to nisu učinili za razliku od tužitelja, kojem za podnošenje ove tužbe manjka kako pravne osnove tako i pravnog interesa. Tuženici ističu prigovor promašenosti pasivne legitimacije. Navode da bi se u ovom postupku očito moralo raspravljati o pravnom odnosu stranaka kao suposjednika, ( okolnost definirana odredbom čl. 24. st. 2. ZV-a ), zbog čega da je tužbeni zahtjev tužitelja nedopušten. S obzirom na sve navedeno, predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužitelja na snošenje troškova ovog postupka.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu: fotografije ( list 5-30 spisa ) izjava od 20.11.2016.g., potvrda PP Brač od 13.6.2023.g., potvrda PP Brač od 26.5.2023.g., izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju koji je svoj pisani nalaz dostavio 13.8.2024.g., te dopunu nalaza 7.7.2025.g., izveden je dokaz saslušanjem vještaka CR, svjedoka ČR, HR, AR, TR, BR, ŠR, ŽR, JR, te parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odredbom članka 21. st. 1. propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavak 2. istog članka propisuje da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će i to protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je zasmetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Članak 24. ZV-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

7. Tužba u ovom predmetu podnesena je dana 23. lipnja 2023. godine a čin smetanja posjeda tužitelja, dogodio se dana 26. svibnja 2023. godine, iz čega proizlazi da je tužba radi zaštite od smetanja posjeda bila podnesena u zakonskom roku od 30 dana.

8. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženici ad 1., 2., i 3. suvlasnici i suposjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženi tuženik ad NR, LR i PR za po 1/3 dijela, što je i utvrđeno uvidom u zk izvadak za navedene nekretnine.

8.1. Među strankama nije sporno niti to da su tuženi, odnosno treće osobe po njihovom nalogu betonirali dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su preko tih nekretnina u jednom trenutku postavili lanac.

9. Između stranaka je sporno jesu li tuženici takvim postupanjem odnosno betoniranjem navedene površine, postavljanjem lanca te parkiranjem neregistriranog vozila na čest. zem. [katastarska čestica] tužitelja potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda odnosno jesu li mu na opisani način bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, koje pretpostavke za zaštitu posjeda propisuje čl. 24. ZV-a.

10. Na okolnost počinjenog smetanja posjeda, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka. Svjedok DR, pok. R, iz [adresa], naveo je da je da je sudjelovao kao svjedok prilikom potpisivanja ugovora o kupoprodaji kojim je tužitelj kupio predmetnu nekretninu. U [adresa] je doselio 1987. godine, a ugovor kojim je tužitelj kupio predmetnu nekretninu zaključen je pred 10-tak godina. Poznato mu je da je tužitelj do trenutka zaključena tog ugovora na predmetnoj nekretnini parkirao svoje vozilo, držao građevinski materijal i sl. Upitan je li mu poznato koje je točno nekretnine tužitelj kupio od prodavatelja ZR navodi da je kupio parcelu od zida gdje se nalazi stepenište, prema novo izgrađenom objektu tuženika ad. 1 LR. Upitan je li situacija na terenu danas drugačija u odnosu na onu koja je bila u odnosu na trenutak kada je tužitelj kupio parcelu navodi da je po sredini parcele postojalo stepenište kojim se iz toga dijela [adresa] moglo doći do mjesta a koje stepenište je kasnije tuženik porušio, tu je površinu betonirao i stavio željezne stupiće i parkirao svoje vozilo na ulaz u parcelu. Svjedoku je predočen predmet spora na fotografijama iz nalaza vještačenja te isti na fotografiji ( list 60 spisa ) pokazuje mjesto na kojem je tuženik postavio stupiće i mrežu te vozilo tuženika koje je parkirano na način koji onemogućava da se tamo parkira. Betonsko kameni zid koji se vidi na donjoj fotografiji je izgradio tužitelj pred 40 godina. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja navodi da ova žičana ograda postavljena lanjske godine pred ljeto isto tako je ta površina asfaltirana u isto vrijeme i parkirano je vozilo. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja navodi kako je tužitelj ovu spornu površinu koristio i prije nego što je zaključio kupoprodajni ugovor sa ZR i to od vremena kada je sagradio kuću pred 40-ak godina. Na poseban upit zamj. pun. tuženika navodi da mu nije poznato z.k. stanje za predmetnu nekrentinu. Na daljnje pitanje navodi da je vidio da je na tom mjestu bio postavljen lanac s lokotom međutim taj je lokot bio otključan. Na daljnje pitanje istog pun. navodi da se ispred vozila tuženika koji je vidljiv na fotografiji, nalazi nekoliko kamenih klupica i drugi materijal u vlasništvu tužitelja.

11.1. Svjedok HR, pok. O, iz [adresa], naveo je da su mu poznate okolnosti vezane uz premet spora obzirom da je tim putem svakodnevno prolazio do 1989. godine kada je radio u "Zlatnom ratu", a kasnije je također često posjećivao tužitelja u njegovoj kući sve do danas. Navodi da je tužitelj je spornu parcelu koristio na način da su na njoj svoja vozila parkirali njegovi gosti obzirom da ima nekoliko apartmana, na njoj je držao a i danas drži građevinski materijal. Poznato mu je da su tuženici pred 4, 5 godina napravili kuću, da su se nešto sa tužiteljem pokušali dogovoriti u vezi korištenja sporne površine, te da je očito da se nisu dogovorili, te da su ipak postavili željeznu mrežu, parkirali svoje vozilo, a sjeća se da je bio postavljen lanac za kojega mu nije poznato je li bio zaključan ili ne.

11.2. Svjedok AR, pok. NR, iz [adresa], naveo je da se pred 17 godina oženio za kćerku tužitelja, E, s time da u [adresa] živi već 30 godina. Poznato mu je da je tužitelj, činom tuženika tijekom 2023. godine bio onemogućen u korištenju predmetne nekretnine na način kako ju je do tada koristio, odnosno na način da na njoj parkira vozila, drži građevni materijal od kojega je još uvijek nešto na toj parceli, odnosno da je tuženik postavljanjem žičane mreže i parkiranjem vozila sa kojega su skinute reg. tablice onemogućio korištenje te parcele od strane tužitelja. Posebno upitan od strane pun. tužitelja navodi da je i on ranije parkirao na mjestu na kojem više tužitelj ne može parkirati svoje vozilo, a na kojemu je parkirao sigurno 30-ak godina i to još u vrijeme kada je tastu pomagao u gradnji kuće. Na posebno pitanje pun. tuženika na kojem je dijelu tužitelj mogao parkirati vozilo obzirom da je svjedok naveo da se na parceli i dalje nalazi građevinski materijal tužitelja, svjedok navodi kako se radi o velikoj površini dovoljnoj da bi se na njoj parkiralo i odlagao građevni materijal.

11.3. Svjedok TR, sin tužitelja, naveo je da živi u istoj kući gdje i njegov otac, tužitelj, u drugom apartmanu. Od kada zna za sebe, od kada su započeli sa izgradnjom kuće njegov je otac koristio predmetnu površinu za parkiranje vozila i odlaganje građevinskog materijala, s time da je bilo parkirano najviše 4 vozila i to u ljetnim mjesecima, a zimi se uglavnom držao građ. materijal kojeg bi se ljeti dijelom uklonio. Upitan je li bio nazočan kada su tuženici izvršili građevinske i druge radove navodi da su tuženici u vrijeme izvođenja građevinskih radova angažirali zaštitare kako bi mogli neometano izvršiti betoniranje i drugo, postavili su željeznu mrežu, približno po sredini površine koju je njegov otac koristio za parkiranje, uz tu mrežu prema kući tužitelja su parkirali vozilo koje nije registrirano. Navodi da je tužitelj počeo uređivati spornu površinu istovremeno sa početkom gradnje kuće, kako bi je mogao koristiti za parkiranje, te u je održavao sve do dana kada mu je tuženik zapriječio pristup. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja navodi kako je točno da su tuženici postavili i lanac kojemu su također onemogućili tužitelja da koristi dio parcele kako ju je ranije koristio. Na poseban upit zamj. pun. tuženika na koji je način njego otac stekao predmetnu nekrentinu navodi da ju je kupio od ZR. Nije mu poznato od koga je ĆR kupio predmetne nekretnine. Poznato mu je da je predmetni lanac uklonjen, pretpostavlja da je to bilo prije sezone kako bi ostali stanari mogli pristupiti do svojih apartmana.

11.4. Svjedokinja BR navela je da tuženika ad 1. OR poznaje već 30 godina, obiteljski su prijatelji. Posjećuje ga u njegovoj kući u [adresa]. Upitana je li na dijelu parcele viđala vozilo koje nije vlasništvo tuženika navodi da je tamo bilo parkirano, i još uvijek je parkirano neko žuto vozilo, nije joj poznato kojeg je vlasnika, niti je li registrirano i je li u voznom stanju. Upitana o tome je li na dijelu parcele bio postavljen lanac s lokotom navodi da ona to nije uočila, kod tuženika bi obično dolazila u posjed u večernjim satima. Upitana ima li nekakvih saznanja o tome da bi tužitelj prigovarao tuženiku vezano uz građevinske radove koje je izvodio oko stambene zgrade, navodi da joj o tome tuženik nikada nije govorio. Dodaje kako bi ona kada bi došla u posjet kod tuženika svoje vozilo parkirala na površini uz zgradu tuženika.

11.5. Svjedok ŠR naveo je da poznaje tuženika, nekoliko puta ga je posjetio u njegovoj kući, a da o predmetu spora ima nekih saznanja obzirom da je djelatnik komunalnog društva i upravlja "čistilicom" kojom prolazi i ulicom u kojoj žive stranke. Upitan je li uočio da bi se na jednom dijelu ulice nalazio lanac sa lokotom navodi da je u dva navrata zatekao lanac na podu, a toga se sjeća jer je mora podignuti četke kako bi čistilicom prošao preko lanca. Od vozila koje je na tom mjestu uočio sjeća se jedino jednog žutog vozila koje je tamo parkirano. Tužitelja poznaje iz viđenja, a o tome da bi zbog izvođenja građ. radova oko zgrade tuženika tužitelj bio onemogućen u korištenju dijela parcele na način kako je do tada koristio, ima saznanja jer mu je tuženik jednom zgodom, kada ga je upitao zbog čega je bio onaj lanac na podu, rekao da sa tužiteljem ima nekih nesporazuma oko toga šta je čija zemljište.

11.6. Svjedok UR naveo je da je pred dvije godine započeo i već završio izgradnju stambenog objekta koji se nalazi preko puta kuće tuženika s tim da se između njihovih zgrada nalazi zajednički pristupni put kojega je tuženik 2023. godine betonirao, odnosno betonirao je svoju parcelu na kojoj je izgrađena njegova zgrada. Upitan je li se sjeća da je tuženik bio postavio lanac sa lokotom navodi da je u to vrijeme često dolazio iz Zagreba zbog građevinskih radova na njegovoj kući tako da je u nekoliko navrata primijetio da je na podu bio lanac, međutim nikada taj lanac nije bio u funkciji. Što se tiče mjesta na kojem je tužitelj parkirao svoje vozilo navodi da o tome nema saznanja, na površini uz kuću tuženika, a prema kući tužitelja, koju je tuženik također betonirao, u to vrijeme su se nalazila građevinska vozila tako da nije primijetio da bi netko drugi u to vrijeme tamo parkirao. Upitan ima li saznanja o tome da bi tuženik betoniranjem dijela parcele uzrupirao neka prava tužitelja koja je do tada imao navodi da nema nikakvih saznanja da bi tužitelj imao ikakvih prava na tom betoniranom dijelu parcele. Na upit pun. tužitelja navodi da nema direktnih saznanja o tome tko je postavio lanac, ali pretpostavlja da ga je postavio tuženik kada je betonirao dio parcele.

11.7.Svjedok JR naveo je da o predmetu spora ima saznanja zbog toga što je radio kao nadzorni inženjer kada su se izvodili unutarnji građevinski radovi u kući u vlasništvu UR, koja se nalazi preko puta kuće tuženika. Radovi su se izvodili od siječnja do lipnja 2023. godine, u kojem je razdoblju gotovo svakodnevno bio na gradilištu. U tom razdoblju nije bio primijetio da bi bio postavljen ikakav lanac sa lokotom koji bi priječio prolaz do zgrada tuženika i UR. U vrijeme kada je tuženik izvodio radove betoniranja parcele već je bio napustio gradilište s time da je u vrijeme pripremanja radova betoniranja i neka dva tri dana još bio u [adresa] nakon čega je otišao u Zagreb. Upitan je li u razdoblju od siječnja do lipnja 2023. primijetio da bi tužitelj parkirao svoje vozilo na dijelu koje je tuženik betonirao uz bočni zid, a uz kuću tužitelja navodi da nije primijetio vozilo tužitelja, poznato mu je da tužitelj vozi nekog džipa. Sa vanjske strane mreže nalazi se i danas parkirano neko žuto vozilo. Na pitanje pun. tužitelja je li vidio tužitelja da se koristi ovim betoniranim dijelom prema mreži navodi da nije nikada tamo vidio tužitelja. U vrijeme kada je dolazio na gradilište na tom dijelu je bilo parkirano više različitih vozila među kojima su bila i vozila stranih registracija.

12. Sud je iskaze svjedoka ocijenio istinitim i vjerodostojnim, obzirom da su svi saslušani svjedoci iskazivali iskreno, spontano i o onome o čemu su imali neposrednih saznanja.

12. Tuženik ad 2. ER, pok. G u svom je iskazu naveo da je nekretninu na području na kojem su izgrađene kuće tužitelja i tuženika kupio 2009. godine s time da je te parcele kasnije prodao OR, tuženiku ad. 1 i ostalim stanarima te zgrade. Što se tiče predmetne čest. zem. [katastarska čestica] navodi kako na toj nekretnini drži parkirano svoje vozilo u namjeri da mu isto služi kada bude gradio zgradu na svojoj čestici 583/1, upitan kada je zadnji put to vozilo bilo u prometu navodi da ga je tamo ostavio kada je započela ova parnica. Ističe da tužitelj, iako suvlasnik manjeg dijela te čestice, istu koristi na način da na njenom velikom dijelu odlaže građevinski i ostali materijal. Navodi da je u vrijeme kada je izvršena parcelacija, bilo je govora o tome da će sporna čest. zem. [katastarska čestica] predstavljati dio javnog puta. Upitan je li mu poznato tko je postavio željeznu mrežu između čest. zem. [katastarska čestica] navodi da pretpostavlja da je istu postavio OR i to kada je betonirao dvorište oko svoje kuće, svoju parcelu. Upitan je li u trenutku kada je počeo dolaziti na predmetnu nekretninu uočio da bi se na zemljištu između kuće u kojoj živi tužitelj i kuće tuženika nalazila parkirana neka vozila, navodi da je u to vrijeme taj dio parcele u naravi predstavljao šumu u kojoj je ZR odlagao razni otpad, plastični namještaj i slično, međutim vozilo tužitelja na tom dijelu nije uočio. O postavljenom lancu i lokotu je čuo nakon što je započela ova parnica, navodi da je u to vrijeme na terenu bilo 15-ak kamiona koji su tuda prolazili, a lanac je stavljen vrlo kratko vrijeme kako bi se onemogućilo vozilima da prolaze po svježem betonu, a drugog razloga za to nije bilo. Napominje kako je parcelacija izvršena 2011. godine nakon čega, predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] koriste isključivo tuženik ad 1. i ostali vlasnici zgrade. Upitan u kakvom stanju su bile čest. zem. [katastarska čestica] od 2011. kada je izvršena parcelacija i je li se stanje do danas mijenjalo navodi da su navedene nekretnine u početku bila prekrivene stablima borova koju šumu su posjekli tuženici, izgradili su veliki betonski podzid te je izvršena denivelacija terena, čišćenje, a sve je te radove izvršio tuženik ad 1. OR. Na poseban upit pun. tužitelja navodi kako on ne može sa sigurnošću govoriti o tome je li na spornom dijelu nekretnine netko nekada parkirao jer samo po potrebi dolazi u [adresa] a o tome ne vodi računa. Dodaje kako na neuređenom parkingu u vlasništvu njegove sestre isto tako parkiraju nepoznata vozila. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da je zaštitare prilikom izvođenja građ. radova angažirao gospodin OR. Na daljnje pitanje navodi kako mu je gospodin OR spomenuo kako sa tužiteljem ima problema s tim da o tome nema neposrednih saznanja.

12.1. Tuženik ad 1. OR, u svom je iskazu naveo da je predmetnu nekretninu iskrčio 2017. godine, radovi izgradnje objekta na njegovoj parceli trajali od 2017. do 2019. godine a kroz cijelo to vrijeme na sporni dio su dolazili kamioni i građevinski strojevi. Dodaje kako je raniji vlasnik, ovdje tuženik ad 2. nudio tužitelju jedan dio sporne 583/4 za potrebe parkiranja vozila, na što tužitelj nije pristao navodeći da je to preuski prostor za parkiranje vozila. Napominje kako na parcelama 583/4 i 583/9 parkiraju sva moguća vozila tako da je tijekom ljetnih mjeseci teško naći parkirno mjesto, a upitan je li nakon što je postavio žičanu ogradu i dalje moguće parkirati na čest. zem. [katastarska čestica] navodi da je moguće i da se to i radi. Na poseban upit pun. tužitelja je li se slaže s time da tužitelj parkira na čest. zem. [katastarska čestica] tuženik navodi da se s time ne slaže jer kada bude provedeno etažiranje zgrade taj će prostor pripasti stanu kao njegov pripadak. Nadalje, da na predmetnom lancu nije bio katanac jer za time nije potrebe obzirom da je lanac tamo stajao dva dana dok se beton stisne. Istina je da je angažirao zaštitare jer mu je tužitelj stvarao probleme, zbog toga što je želio betonirati svoju parcelu.

12.2. Tužitelj RR, pok. Z, u svom je iskazu naveo da se njegova kuća nalazi u [adresa] u [adresa]. Radi se o dvojnom objektu, s time da je vlasnik drugog zapadnog dijela C. Ova je sporne nekretnine da se nalaze sa istočne strane njegov kuće, radi se o čest. zem. [katastarska čestica] koju je kupio od IR. Upitan je li ugovor ili presudu predao radi uknjižbe navodi da je to za njega napravio odvj. Bartolić iz Zagreba. Od IR je kupio 104 ili 105 m2. Na spornom dijelu nekretnine, koji ranije nije bio popločan, oduvijek su svoja vozila parkirali on osobno kao i njegovi gosti, dok je ostatak parcele bio pokriven stablima borova. Nije mu poznato kako su od čestice 583 kasnije nastale čest. zem. [katastarska čestica], o izvršenoj parcelaciji nije ga nitko obavijestio, a čestica koju je kupio od IR tim cijepanjem je dobila oznaku 583/4. Tuženici su istočno od njegove kuće počeli graditi kuću, o tome ga nitko nije obavijestio, u početku nisu imali nikakvih međusobnih nesuglasica. Upitan kada su nastali problemi navodi da ga je supruga 2017., 2018. godine obavijestila da su tuženici tražili da im prepuste ovu zemlju, da su oni svoje zemljište platili 360.000 eura, na što im je odgovorio da na tom mjestu on parkira svoje vozilo kao i gosti kojima iznajmljuje apartman, na što da su mu tuženici odgovorili da niti će on tamo parkirati niti će više iznajmljivati. Nakon toga sa tuženicima nije imao nikakav kontakt, do kraja svibnja prošle godine kada su tuženici počeli s radovima popločavanja svoje okućnice pa je radnike upozorio da ne izvode nikakve radove na ovom spornom dijelu, jer je suvlasnik istih, međutim kako je morao ići u Drniš radi smrtnog slučaja, tuženici su iskoristili njegovu odsutnost i taj dio betonirali, stavili lanac i na mjestu gdje je on inače parkirao ostavili staro auto koje dan danas stoji. Upitan navodi da je katanac koji su tuženici postavili na lanac, bio zaključan i da o tome postoji policijski zapisnik. Osim lanca tuženici su postavili i mrežu tako da tuda uopće ne može proći. Na taj način su mu tuženici u potpunosti onemogućili pristup na bilo koji dio čest. zem. [katastarska čestica]. Posebno upitan od strane svoje pun. navodi da predmetnu nekretninu posjeduje već 30,40 godina i nitko ga nikada nije ometao. Tužitelj posebno upitan da na skici prikaže mjesto na kojem je parkirao svoja vozila tužitelj pokazuje na čet. zem. 583/5 s istočne strane tužitelja.

13. Nakon savjesne i detaljne ocjene provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik ad 1. OR, uistinu betonirao dio površine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa ciljem uređenja okućnice stambene zgrade koju je izgradio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je zemljište prethodno kupio od tuženika ad 2. ER, ( i na kojoj tužitelj nema vlasničkih prava). Također je utvrđeno da je u vrijeme betoniranja površine oko svoje zgrade uistinu postavio lanac preko čest. zem. [katastarska čestica] ( na kojima je tužitelj uknjižen za određeni manji udio ), koji je, prema iskazima svih saslušanih svjedoka, bio stavljen kratko vrijeme i to za vrijeme izvođenja radova betoniranja, kako bi osigurao da se beton osuši. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da tužitelj na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], koje je zajedno sa tuženicima suvlasnik u manjem dijelu, drži građevinski materijal, kamene ploče, i drugo, da su tužitelj i gosti u njegovom apartmanu na predmetnim nekretninama dugi niz godina parkirali svoja vozila. Pored navedenog utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], već duže vrijeme parkirano neregistrirano vozilo u vlasništvu tuženika ad 1. .Što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj tužitelj nije uknjižen kao suvlasnik, treba reći da je člankom 30. Zakona o vlasništvu propisano da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Čl. 161. stavcima 1. i 2. Zakona o vlasništvu propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Sa druge strane tužitelj nije dokazao da bi stekao pravo posjeda na spomenutoj čest. zem. [katastarska čestica] parkiranjem svog vozila na istoj, jer iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da su do trenutka kada je tuženik ad 1. betonirao tu površinu na istoj " svi " parkirali svoja vozila, domaćih i stranih registracija, pa je moguće da je i tužitelj povremeno na istoj parkirao svoje vozilo, što ga ne ovlašćuje na sudsku zaštitu posjeda.

14. Iz svega navedenog proizlazi da tuženici poduzimanjem opisanih radnji, tužitelja nisu isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, jer tužitelj i dalje može svoje vozilo parkirati na nekom drugom dijelu predmetnih nekretnina, zbog čega se na strani tužitelja nisu ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 24. ZV-a, za zaštitu posjeda, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti.

18. Odluka o trošku temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sukladno kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, plus za zastupanje na ročištima 10.10.2024.g., 26.11.2024.g., 22.1.2025.g., 1.4.2025.g., te sastav podnesaka od 19.9.2024.g., 21.7.2025.g., sve po 50 bodova, ukupno 550,00 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.100,00 EUR, plus 220,00 EUR na ime uvećanja od 20 % za zastupanje više stranaka, što iznosi 1.320,00 EUR, te 330,00 EUR na ime 25% PDV-a, plus trošak pristojbi na odgovor na tužbu i rješenje po 26,54 EUR, ukupno iznosi 1.703,08 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki II rješenja.

U Supetru, dana 12. rujna 2025. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dostave rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud neće dostavljati rješenje prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Sud će istaknuti rješenje na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Nikola Božiković, Split

2. odvj. Srđan Barović, Zagreb