Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-240/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Danijele Zubčić, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Brkić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sandre Radanović članice vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠŽ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/2022 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem branitelja Danka Mandića, odvjetnika u Čakovcu, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-356/2023-34 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŠŽ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-356/2023-34 od 28. prosinca 2023. optuženik ŠŽ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku TŽ je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. listopada 2023. pa nadalje.

3. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ŠŽ je oslobođen od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te je riješeno da nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret sredstava državnog proračuna.

4. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo ... [adresa]. je upućeno imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Danku Mandiću, odvjetniku u Čakovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači ili ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje.

8. Žalba optuženika nije osnovana.

9. Neosnovano se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući je prvostupanjski sud detaljno obrazložio kako iz svih provedenih dokazi proizlazi da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo upravo na način kako se i teretio.

10. Naime, uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Čakovec od 2. listopada 2023. utvrđeno je da je optuženik zaustavljen ispred trgovine ... te da je dragovoljno policijskim službenicima izručio ruksak napunjen raznim predmetima, dok iz snimki nadzorne kamere proizlazi da je optuženik bio u trgovini ... u kritično vrijeme. Nadalje, u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Čakovec serijski broj [serijski broj], kao i u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od dana 2. listopada 2023. su popisani predmeti koji su pronađeni u ruksaku kojeg je optuženik dragovoljno predao policijskim službenicima neposredno nakon što je zaustavljen ispred trgovine ..., s tim da je uvidom u potvrdu i zapisnik utvrđeno da je optuženik iste potpisao bez ikakvih primjedbi. Kako artikli popisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta odgovaraju popisu predmeta iz imovinskopravnog zahtjeva društva ... to se neosnovano optuženik žali da kritične prigode nije otuđio sve predmete popisane u činjeničnom opisu, kao što se neosnovano žali i u pogledu utvrđene vrijednosti otuđenih predmeta, budući je ista utvrđena na temelju imovinskopravnog zahtjeva oštećenog društva u kojem su popisani svi otuđeni predmeti, kao i vrijednost istih.

11. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na temelju dokaza izvedenih na raspravi, dok obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da je sadržaj ruksaka koji je od njega oduzet policijski službenik istresao na stol na kojem su se nalazili drugi odjevni predmeti nije prihvatljiva, jer bi bilo logično da je isti odmah na licu mjesta prigovorio tome, kao što bi bilo logično da optuženik takve primjedbe stavi i na zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, ali i na potvrdu, a ne da ih uredno potpiše, s tim da navedeno nije spominjao niti prilikom svoje obrane koju je iznosio na državnom odvjetništvu već to prvi puta spominje tek prilikom iznošenja obrane na raspravi.

11.1. Kraj činjenice da je optuženik prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima koristio svoje zakonsko pravo da ne iznosi obranu, te činjenice da je o količini i vrijednosti otuđenih stvari, ali i o motivima zbog kojih se odlučio na počinjenje ovog djela različito iskazivao prilikom iznošenja obrane pred državnim odvjetništvom i kasnije na raspravi pred sudom s pravom prvostupanjski sud zaključuje kako je obrana optuženika u tom dijelu neistinita i iskonstruirana isključivo u cilju da ga se osudi zbog blažeg kaznenog djela sitne krađe iz članka 228. stavka 2. KZ/11, za koje se postupak vodi po privatnoj tužbi, a ne po službenoj dužnosti.

12. Nije osnovana niti žalba optuženika u dijelu u kojem se žali na odluku o kazni budući je prvostupanjski sud ispravno kao otegotne okolnosti optuženiku cijenio činjenicu da je isti višestruki specijalni recidivista jer je i do sada osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela krađa na kojeg očito nisu utjecale do sada izrečene kaznenopravne sankcije u vidu novčane kazne, rada za opće dobro, a niti bezuvjetna kazna zatvora, što ukazuje na izrazitu upornost optuženika u činjenju ovakve vrste kaznenih djela, na koji način očito dolazi do sredstava za život budući je nezaposlen i nema u vlasništvu vrijednije imovine. Nadalje, pravilno je optuženiku sud kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje kaznenog djela kao i činjenicu da je otac četvero maloljetne djece koju je dužan uzdržavati.

12.1. Stoga je ispravan zaključak suda da će se svrha generalne, a posebno specijalne prevencije ostvariti izricanjem isključivo bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci, u koju je optuženiku uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. listopada 2023. pa do 16. siječnja 2024.

13. Upravo će se izrečenom kaznom i po mišljenju ovog vijeća ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, u smislu odredbe članka 41. KZ/11.

14. Slijedom svega naprijed izloženog, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci i žalba optuženika je odbijena kao neosnovana.

U Zadru 12. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić