Posl. br. R1-101/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u izvan parničnom predmetu predlagatelja: 1. ČU "Baćac" iz Blata, Črnja Luka 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RU (Jerica) Petričević "Boglić" iz Blata, 37. Ulica br. 35, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dinu Žuveli, odvjetniku u Blatu, protiv protustranke UU iz [adresa], 1. Ulica br. 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja dokaza, dana 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.

II. Nalaže se ČU "Baćac" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RU (Jerica) Petričević "Boglić" iz Blata, OIB: [osobni identifikacijski broj], da protustranci UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškove postupka u iznosu od 50,00 €, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 150,00 €) zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Dana 17. srpnja 2025. pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog za osiguranje dokaza kojeg su podnijeli predlagatelji ČU i RU, putem svog punomoćnika Dina Žuvele, odvjetnika u [adresa]. U ovom prijedlogu navodi se da je protustranka protiv predlagatelja pokrenula spor pod posl. br. P-584/2022, radi predaje u posjed dijela kućice s magazinom i stepenicama, a koje se prema navodima tužbe nalaze na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U svom odgovoru na tužbu predlagatelji su pored ostalog naveli kako je predmetna kućica, a neovisno o tome na kojoj se nekretnini nalazi, u današnjim gabaritima postojala još za života pok. djeda stranaka ŽU, a od kojeg ju je u današnjim gabaritima naslijedila predlagateljica ad 2/ te je od tada zajedno sa predlagateljem ad 1/ posjeduje, pa stoga predlagatelji, odnosno P o s l . b r . R

1 - 1 0 1 / 2 0 2 5

tuženici, nisu u obvezi ovu kućicu predati u posjed protustranci, odnosno tužiteljici. Stoga su predlagatelji na okolnost posjeda ove kućice s magazinom i stepenicama, kao i na okolnost gabarita i nadogradnje, u parničnom postupku predložili i saslušanje brojnih svjedoka, među kojima su i TU, EU, PU, ĐU i CU, svi iz [adresa]. Paralelno sa navedenim parničnim postupkom predlagatelji su pokrenuli i postupak radi uređenja međe između nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se vodi pred istim sudom pod posl. br. R1-44/2022, a zbog čega je sud rješenjem od 3. travnja 2023. prekinuo postupak pod posl. br. P-584/2022 do pravomoćnog okončanja postupka pod posl. br. R1-44/2022. Kako je za predlagatelje u postupku pod posl. br. P-584/2022 ključno dokazati tvrdnje da je predmetna kućica zajedno sa magazinom i stepeništem u današnjim gabaritima postojala još za života pok. ŽU, a od kojeg ju je naslijedila predlagateljica ad 2/ i posjeduje ju zajedno sa predlagateljem ad 1/, a postupak za uređenje međe još uvijek nije završen i nije realno očekivati njegovo pravomoćno okončanje u daljnjem roku od 3 godine, a svjedoci navedeni u prijedlogu su vrlo visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, to predlagatelji predlažu provesti postupak osiguranja dokaza saslušanjem ovih svjedoka na licu mjesta i to na sve okolnosti koje predlagatelji u svojstvu tuženika ističu u postupku pod posl. br. P- 584/2022, budući bi se eventualnom smrću navedenih svjedoka ovakav dokaz trajno izgubio i naknadno se ne bi mogao provesti.

1.1.Protustrnka u svom odgovoru na prijedlog za osiguranje dokaza, a kojeg je podnijela putem svog punomoćnika Marka Baničevića, odvjetnika u Splitu, u bitnom navodi da se protivi ovakvom prijedlogu te ga predlaže odbaciti, podredno odbiti, te predlagatelje obvezati na naknadnu troška. Ovo iz razloga što predlagatelji samovoljno zaključuju da postupak uređenja međe neće završiti u naredne tri godine, pa ne postoje nikakvi opravdani razlozi da se provede postupak za osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka jer ne postoji realna opasnost da se dokazi izgube, promijene ili postanu nedostupni.

2. Prema čl. 272. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema čl. 274. istog zakona predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje ovog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te razloge iz kojih proizlazi da se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Dakle, svrha provođenja ovog postupka jest izvođenje dokaza za koje se može pretpostaviti da su nužni za utvrđenje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a svi ovi uvjeti iz čl. 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi se osiguranje dokaza zaista i provelo.

2.1. Kako to proizlazi iz sadržaja samog prijedloga za osiguranje dokaza, predlagatelji su u samom prijedlogu naznačili prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se mogu utvrditi predloženim dokazima, razloge zbog kojih smatraju da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđenja relevantnih činjenica, međutim nisu naznačili razloge iz kojih proizlazi da se isti dokaz kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Ovo iz razloga što predlagatelji u prijedlogu paušalno navode da se radi o svjedocima visoke životne dobi, međutim u samom prijedlogu nije naznačena dob svjedoka niti datum njihova rođenja, niti su predloženi dokazi temeljem kojih bi se njihova dob doista mogla utvrditi. Naime, predlagatelji su na okolnost utvrđenja starosti svjedoka predložili uvid u OIB sustav, međutim u samom prijedlogu nije naveden OIB niti jednog od predloženih svjedoka, a iz P o s l . b r . R

1 - 1 0 1 / 2 0 2 5

kojeg razloga se ovaj dokaz ne može niti provesti. Nadalje, u prijedlogu se navodi kako su neki svjedoci narušenog zdravstvenog stanja, međutim ne navodi se koji su to od predloženih svjedoka niti postoji bilo kakav dokaz na ovu okolnost. Ovakva tvrdnja predlagatelja dijelom je u kontradiktornosti sa samim prijedlogom, budući se u prijedlogu predlaže svjedoke saslušati na licu mjesta, a iz čega proizlazi da bi ovi svjedoci unatoč visokoj životnoj dobi i lošem zdravstvenom stanju ipak bili sposobni doći na lice mjesta i baš tamo dati svoj iskaz pred sudom.

2.2 Slijedom navedenog ovaj sud nalazi da nisu kumulativno ispunjeni svi uvjeti iz čl. 272. i 274. ZPP-a, pa je i odlučeno kao u izreci.

3. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, koji se analogno primjenjuje i u izvanparničnim postupcima temeljem odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), pa su predlagatelji dužni naknaditi protustranci troškove ovog postupka koji se sastoje od izdataka protustranke za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku, i to: za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 50,00 €, sve temeljem Tbr. 16. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa). U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška protustranke je neosnovan, a ovo iz razloga što je njen punomoćnik za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje dokaza zatražio naknadu u iznosu od 200,00 €, a koja mu u zatraženom iznosu ne pripada, već mu pripada u dosuđenom iznosu, pa je slijedom navedenog zahtjev za naknadu troška protustranke valjalo dijelom prihvatiti a dijelom odbiti, pa je i riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Korčuli, 12. rujna 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.