REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj. 15:P-797/2017

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja BB, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Imon Choudhury, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, radi predaje u posjed, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 26.lipnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 12.rujna 2025. godine, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 29.lipnja 2010. između pok. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženika CB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, Korzo 18, pod brojem ovjere OV-7864/10.

Nalaže se tuženiku CB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] izdati tužitelju BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ispravu podobnu za brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, u:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, 6. suvlasnički dio:48/64

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi predstavlja put;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja voćnjak, 5. suvlasnički dio 4/8

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja put, 5. suvlasnički dio 4/8,

sve u roku od 15 dana, a u protivnom, istu će ispravu tuženika zamijeniti ova presuda, slijedom čega se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku na prethodno opisanim nekretninama provesti uspostavu prijašnjeg zk stanja prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 29.lipnja 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, Korzo 18, pod brojem ovjere OV-7864/10. Nalaže se tuženiku CB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, upisane u:

- zk.ul.. 2895 k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt, 5. suvlasnički dio 4/8;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. zgr. [katastarska čestica], u naravi predstavlja zgrada, 5. suvlasnički dio 4/8;

odgovarajuću naknadu u novcu u iznosu od 66.361,40 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi iz čl. 29 st.2 ZOO, a koja stopa zateznih kamata se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi : Raskida se Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 29.lipnja 2010. između pok. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženika CB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, Korzo 18, pod brojem ovjere OV-7864/10.

Nalaže se tuženiku CB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] izdati tužitelju BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ispravu podobnu za brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, u:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, 6. suvlasnički dio:48/64

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi predstavlja put;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja voćnjak, 5. suvlasnički dio 4/8

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja put, 5. suvlasnički dio 4/8,

sve u roku od 15 dana, a u protivnom, istu će ispravu tuženika zamijeniti ova presuda, slijedom čega se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku na prethodno opisanim nekretninama provesti uspostavu prijašnjeg zk stanja prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 29.lipnja 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, Korzo 18, pod brojem ovjere OV-7864/10.

Nalaže se tuženiku CB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, upisane u:

- zk.ul.. 2895 k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt, 5. suvlasnički dio 4/8;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. zgr. [katastarska čestica], u naravi predstavlja zgrada, 5. suvlasnički dio 4/8;

odgovarajuću naknadu u novcu u iznosu od 66.361,40 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi iz čl. 29 st.2 ZOO, a koja stopa zateznih kamata se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju UB, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku CB OIB. [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 20.000,00€, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 12.rujna 2017.g., tužitelj navodi kako je zakonski nasljednik iza pok. ŠB, temeljem rješenja o nasljeđivanju od dana 02.srpnja 2015., koje rješenje je doneseno po javnom bilježniku Anđelku Staniću, kao sudskom povjereniku, pod posl.br. O-1250/10.

Dana **.**.2010. pok. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izdao je punomoć tuženiku, ovjerenu kod javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, pod brojem OV-3814/10, kojom punomoći je opunomoćio tuženika da bez njegove daljnje obavijesti ili znanja može nesmetano, između ostalog, prodati nekretnine pobrojane u punomoći. Tako je tuženik i sklopio kupoprodajni ugovor za nekretnine koji je predmet ovog postupka. Radnje za koje je ovdje tuženik kao primatelj punomoći bio opunomoćen temeljem predmetne punomoći odnose se na nekretnine upisane kod Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik i to:

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, 6. suvlasnički dio:48/64

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi predstavlja put;

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja voćnjak, 5. suvlasnički dio 4/8

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja put, 5. suvlasnički dio 4/8

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt, 5. suvlasnički dio 4/8;

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt;

- Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. zgr. [katastarska čestica], u naravi predstavlja zgradu, 5. suvlasnički dio 4/8.

Dana 23.lipnja 2010, davatelj punomoći je predmetnu punomoć, broj OV-3814/10 opozvao i to na način da je opoziv punomoći ovjerio kod javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, pod brojem OV-4884/10. Davatelj punomoći je o opozivu punomoći obavijestio tuženika u prisutnosti NB, supruge davatelja punomoći.

Unatoč opozivu punomoći, tuženik je dana 29.lipnja 2010, u ime davatelja punomoći (pok. ŠB) sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 29.lipnja 2010., ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, pod brojem OV-7864/10,. kojim putem je na sebe prenio vlasništvo nekretnina naprijed opisanih, a koji se ovom tužbom poništava. Dakle, tuženik je bez valjanog ovlaštenja prednika tužitelja sklopio kupoprodajni ugovor "sam sa sobom", za kupoprodajnu cijenu koja je znatno ispod tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, pri čemu istu, unatoč tomu što je u kupoprodajnom ugovoru navedeno, nikada nije isplatio.

Nakon što se tuženik upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina, isti je sklopio daljnje kupoprodajne ugovore s trećim osobama, prodavši dio nekretnina i to:

- Nekretninu upisanu u zk.ul.. 2895 k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt, kao vlasnici upisani su ZB OB (suvlasnički dio 1/8), ZB VB (suvlasnički dio 1/8), ZB B (suvlasnički dio 1/8), ZB (suvlasnički dio 1/8), temeljem Tabularne izjave od svibnja 2014. br OV-1571/14 javnog bilježnika Nevenke Jakić iz Zagreba i OV-2864/14 javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika;

- Nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja vrt, kao vlasnik upisan je EB (vlasnički dio 1/1), temeljem Kupoprodajnog ugovora od 29.siječnja 2013. broj OV-470/13 javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba i punomoći br. OV-361/12 javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke;

- Nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. zgr. [katastarska čestica], u naravi predstavlja zgradu, kao vlasnici upisani su OB (suvlasnički dio 1/8), VB (suvlasnički dio 1/8), VB B (suvlasnički dio 1/8), VB ZB (suvlasnički dio 1/8), temeljem Tabularne izjave od svibnja 2014. br OV-17742/14 javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke.

dok je na preostalim nekretninama ove tužbe tuženik i dalje upisan kao vlasnik, te su tako u vlasništvu tuženika nekretnine upisane u

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, 6. suvlasnički dio:48/64

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] u naravi predstavlja put;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja voćnjak, 5. suvlasnički dio 4/8

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja put, 5. suvlasnički dio 4/8.

Obzirom da je tuženik sklopio predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 29.lipnja 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, pod brojem ovjere OV-7864/10, bez valjanje punomoći, to tužitelj smatra kako je isti ništetan te potražuje povrat nekretnina koje su bile vlasništvo njegovog oca (pok. ŠB), a na kojima je kao vlasnik upisan tuženik. Za nekretnine koje je tuženik prenio trećim osobama, tužitelj potražuje odgovarajuću naknadu u iznosu od 500.000,00 kuna, pri čemu ističe kako mu je cijena predmetnih nekretnina nepoznata, pa predlaže provesti građevinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja vrijednosti istih, nakon čega će točno specificirati odgovarajuću naknadu u novcu.

Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka, prihvati tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke.

1.1.Podneskom od 24.11.2022.g. (list 404-405) vrši preinaku tužbe te potražuje u toč.III zahtjeva isplatu iznosa od 996.329,00 kn.

1.2.Tuženik se protivio preinaci tužbe podneskom od 11.travnja 2023, a sud istu nije prihvatio jer je čl.190 st.1. Zakona o parničnom postupku propisano da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a iznimno i do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Budući je građevinskim vještačenjem utvrđena vrijednost nekretnina koja je mogla biti približno poznata tužitelju i prije provođenja ovog dokaznog prijedloga, a zakonom nisu propisane iznimke od pravila navedenog u čl.190 st.1. ZPP-a , sud navedenu preinaku nije prihvatio.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom na ovaj sud dana 17.studenog 2017.g. tuženik navodi kako pobija u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti i isplatu, podredno na raskid ugovora i isplatu, jer su činjenično i pravno neosnovani.

Naime, tužitelj traži utvrđenje ništetnim, podredno raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29.lipnja 2010. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, pod brojem ovjere OV-7864/10. Takav zahtjev tužitelj temelji na činjenici navodnog opoziva punomoći koju je njegov pravni prednik izdao tuženiku za zaključenje predmetnog pravnog posla. U odnosu na navode kako je tuženik bio obaviješten o opozivu punomoći od dana 23.lipnja 2010., skreće pozornost na činjenicu da je tuženik pravni posao zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 29.lipnja 2010. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, pod brojem ovjere OV-7864/10, izvršio temeljem punomoći koju mu je dana 17.svibnja 2010. izdao ŠB, a koja je ovjerena kod javnog bilježnika Nikše Mozare u Dubrovniku pod brojem ovjere OV- 3813/10. Dakle, opoziv na koji se poziva tužitelj ne odnosi se na valjanu punomoć tuženika.

Ističe kako u razdoblju od 23.lipnja 2010. kada mu je punomoć navodno opozvana pa do 29.lipnja 2010. kada je zaključen pravni posao koji je predmet spora nije obaviješten o otkazu punomoći. I nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji bio je u kontaktu s pravnim prednikom tužitelja, te nije obaviješten o otkazu punomoći. Pravnom predniku tužitelja isplaćena je u cijelosti kupoprodajna cijena predviđena Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 29.lipnja 2010,. a ugovor je uredno proveden u zemljišnim knjigama. Navodi da osim što je opoziv punomoći nevaljan, jer se ne odnosi na punomoć temeljem koje je provedeno zaključenje Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29.lipnja 2010. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, pod brojem ovjere OV-7864/10, da bi navodni opoziv imao učinka tuženik je o njemu morao biti obaviješten za što nema dokaza.

Slijedom navedenog, smatra kako je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj sin, a time i zakonski nasljednik pokojnog ŠB. Dalje nije bilo sporno da je sada pokojni ŠB dana 17.svibnja 2010.g. izdao punomoć koju je ovjerio kod javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, pod brojem OV-3813/10, (list spisa 10), a kojom je ovlastio tuženika CB da može u njegovo ime prodati nekretnine, navedene u punomoći. Nije sporno da je tuženik dana 29.lipnja 2010. u ime davatelja punomoći pok. ŠB sklopio Ugovor o kupoprodaji koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzele iz Rijeke pod brojem OV-7864/10,a koji je sklopio sa kupcem CB odnosno sa samim sobom.

Dalje nije sporno da je pok. ŠB dana 23.lipnja 2020. potpisao opoziv punomoći CB koji je ovjerio kod javnog bilježnika Nikše Mozare pod brojem OV- 4884/10 ,a kojom je opozvao punomoći od 17.05.2010 i to OV-3813/10 i OV-3815/10.

3.1.Spornim se prvo ukazala činjenica da li se opoziv punomoći (list 11) koju je tužitelj priložio u spis ,uz tužbu, odnosi na punomoć koja je ovjerena 17.05.2010. pod OV- 3813/10.

Predmetni opoziv punomoći se sasvim sigurno ne odnosi na punomoć izdanu tuženiku jer je u istoj pok. ŠB opozvao punomoć IB koja je ovjerena pod OV-3817/10 dana 17.05.2010 i OV-3819/10 od 17.05.2010. Međutim tužitelj je naknadno, ranije zaključenju prethodnog postupka, dostavio opoziv punomoći na koju se pozivao u predmetnoj tužbi i to opoziv punomoći od 23.lipnja 2010, ovjerenu pod OV- 4884/10 (list spisa 48) kod javnog bilježnika Nikše Mozare, čime je ova činjenica postala nesporna.

3.2.Sporna je činjenica da li je tuženik bio obaviješten o opozivu punomoći koju mu je izdao pok. ŠB **.**.2010., te posljedično tome ništetnost ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 29.lipnja 2010.g. kao i činjenica da li je ŠB u vrijeme izdavanja punomoći bio sposoban za rasuđivanje.

3.3. Naposlijetku sporno je da li je nastupila zastara zahtjeva za isplatu.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu pravnorelevantnu dokumentaciju priloženu spisu i to: rješenje o nasljeđivanju iza pok. Mihajla Bete O-1250/10, (list spisa 9), Punomoć od 17.05.2010. (list spisa 10), Opoziv punomoći od dana 23.06.2010.(list spisa 11, 48), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 29.lipnja 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke pod brojem ovjere OV-7864/10 (lis spisa 12- 15), isprave iz spisa Z-5236/10 (list spisa 18-33), Nalaz Opće bolnice Dubrovnik od dana 07.rujna 2010. (list spisa 45, Nalaz Opće bolnice Dubrovnik od dana 08.rujna 2010. (list spisa 46), Otpusnica Opće bolnice Dubrovnik od dana 23.rujna 2010. (list spisa 47), Izjava NB (list spisa 52-53), Punomoć od 10.05.2010. (list spisa 54-55),

Kupoprodajni ugovor sklopljen između tuženika i ŽB (list spisa 56-59),

rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, zk odjel posl.br. Z-10465/2017 (list spisa 62),

Izjava ŠB od 15.prosinca 2009. (list spisa 75, 78, 133, 134), Izjava TB od 16.12.2009. (list spisa 76-77, 132), nalozi za uplatu (list spisa 79-85), Dopis ODO u Rijeci, 21.studenog 2016. (list spisa 87), dopis odvjetnika Imon Choudhury (list spisa 88), potvrda ŠB o primitku novca od strane CB (list spisa 90-93, 135-136), potvrda iz javnobilježničkog upisnika (list spisa 141-142), proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ČB (list spisa 143-146), ĐB (list spisa 153-154), proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list spisa 255-259), rješenje PU DNŽ, PP Dubrovnik od dana 11.03.201. (list spisa 155-157), rješenje PU DNŽ PP Dubrovnik od dana 14.01.2020. (list spisa 165), pregled prometa po računima ŠB od 01.01.2009 do zatvaranja računa 27.08.2010. (list spisa 173-240), Ovjereni prijevod otpusnog lista Okružnog zatvora u Beogradu (list spisa 244-248), Ugovor o ustupu i prihvatu poslovnog udjela Dubrovnik Nekretnine d.o.o. (list spisa 260- 265), Opoziv punomoć ovjeren kod javnog bilježnika Nikše Mozara dana 23.06.2010. (list spisa 266), novinski članci iz listopada 2020. (list spisa 267-280), presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-1427/2010 od 16.listopada 2020. (list spisa 284-292), rješenje ODO Dubrovnik, posl.br.KP-DO-472/2020 od 30.travnja 2021. (list spisa 315-330), održan je očevid na licu mjesta dana 11.ožujka 2022., sa vještakom građevinske struke Damirom Jovićem (list spisa 346-350), nalaz i mišljenje vještaka Damira Jovića (list spisa 357-400), cjelokupni zdravstveni karton pok ŠB (list spisa 426-443), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Hrvoju Markoviću (list spisa 454-462).

4.1. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

5.Pregledom punomoći koju je ŠB izdao tuženiku CB dana 17.svibnja 2010.g. (list spisa 10) proizlazi kako je riječ o specijalnoj punomoći kojom je pok. ŠB ovlastio tuženika CB da može nesmetano otplatiti kredite ili zajmove za koje su kao sredstvo osiguranja založene njegove nekretnine, izvršiti brisanje tuđih prava nastalih temeljem ugovora o zajmu, sklopiti ugovor o zajmu ili kreditu, hipotekarno ili fiducijarno opteretiti nekretnine, podmiriti porezne obveze, prodati nekretnine, preuzeti kaparu i izdati potvrde, preuzeti kupoprodajnu svotu i o tome izdavati potvrde, izvršiti prijenos vlasništva na sebe ili treću osobu, ishoditi lokacijsku i građevinsku dozvolu i dozvolu za rekonstrukciju, izdavati punomoći drugim pravnim zastupnicima s ciljem ostvarenja prava za povrat oduzete imovine, te poduzimati sve pravne radnje na koje vlasnik ima pravo. Punomoć se odnosi na točno označene nekretnine označene kao zgr.549, kč. br. [katastarska čestica] udio 4/8, kčbr. [katastarska čestica], zgr. 548, kč. br. [katastarska čestica] dio od 4/8, kč. br. [katastarska čestica] dio od 4/8, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zgr.441 udio 8/24, kč. br. [katastarska čestica] udio 8/24 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] dio 24/64, kč. br. [katastarska čestica] udio 48/64, kč. br. [katastarska čestica] dio od 48/64, kč. br. [katastarska čestica] dio od 24/64 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.U postupku je bilo potrebno prvenstveno utvrditi da li je u razdoblju od 23.lipnja 2010., kada je ovjeren opoziv punomoći, do 29.lipnja 2010.g. kada je zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnina, tuženik bio obaviješten o opozivu punomoći, odnosno da li je imao ovlasti postupati temeljem punomoći od 17.svibnja 2010.g. i sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnina 29.lipnja 2010.g. u ime pok. ŠB.

6.1. Pri tome je potrebno i raspraviti da li činjenica što je tuženik sklopio ugovor o kupoprodaji u kojem je kao kupca označio samog sebe, čini ovaj ugovor ništetnim odnosno pobojnim.

6.2.Odredbom čl.322 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) je propisano da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

6.3.Dakle činjenica što je tuženik temeljem ovlaštenja iz specijalne i ovjerene punomoći u kojoj je ovlašten da, između ostalog, izvrši prijenos vlasništva nekretnina na sebe ili treću osobu, sklopio kupoprodajni ugovor temeljem kojega je izvršio prijenos vlasništva na sebe, ne čini sklopljeni kupoprodajni ugovor od 29.lipnja 2010.g ništetnim jer je isti u svemu sklopljen prema ovlaštenjima iz punomoći koja je izdana dana 17.svibnja 2010.g.Tako sklopljeni ugovor nije protivan niti Ustavu RH, niti prisilnim propisima, a niti moralu društva upravo zato što je na taj pravni posao bio ovlašten od strane zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnine.

7.Što se tiče razjašnjenja spornog pitanja navedenog pod točkom 6. ovog obrazloženja navodi se slijedeće: Na ove okolnosti saslušana je ČB na ročištu 7.ožujka 2019.g. Ista tvrdi da je upravo ona nakon opoziva punomoći kod javnog bilježnika, nakon otprilike 7 dana, osobno telefonski kontaktirala tuženika te ga obavijestila o opozivu punomoći.Također da je obavijest o opozivu punomoći poslala tuženiku putem pošte, o čemu nema dokaza, osim potvrde HP od 24.06.2010. kojom ŠB upućuje pošiljku s povratnicom Trgovačkom sudu u Rijeci. Tvrdi da su ŠB i tuženik bili u poslovnom odnosu te da između njih nije bilo do smrti ŠB spornih odnosa, osim što se ŠB naljutio kada je tuženik kuću unio u temeljni kapital firme čiji je osnivač bio ŠB,a direktor CB. Potvrđuje da je potpisala izjavu i posvjedočnje na listu spisa 52 i 53, čime se dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa NB na posvjedočenju i izjavi iz podneska od 21.98.2018.g. ukazao nepotrebnim.

8.Pregledom posvjedočenja od 2.12.2010.g.proizlazi da je ČB posvjedočila da je tuženik u suradnji sa pokojnim ŠB ispoštovao sve ugovorene obveze, kako materijalne tako i sve druge. Pregledom izjave NB od 8.rujna 2013. proizlazi da je potvrdila kako je tuženik ispunio sve svoje obveze iz poslovnih odnosa koje je ŠB s njim zaključio. Potvrđuje da je podmirio svoje obveze s osnova zaključenih ugovora,a za prijenos poslovnog udjela u td Dubrovnik nekretnine d.o.o. te da je isplatu izvršio prije zaključenja ugovora. Potvrđuje da je ŠB nekretninu unio u trgovačko društvo. Dalje u izjavi stoji kako smatra da ni ona a ni drugi nasljednici pok. ŠB ne mogu imati bilo kakvih potraživanja prema CB s osnove njegovih poslovnih odnosa s pokojnim ŠB. U izjavi se navodi da je BB govorio kako će na svaki način tražiti od CB da mu s osnove poslovnih odnosa sa ŠB isplati različite iznose.Tvrdi da je nje suprug namiren u cijelosti za sve poslove koje je zaključio sa CB. U odnosu na punomoći koje je ŠB opozvao CB, LB i IB u svibnju 2010.g.izjavljuje da je iste opozvao jer se bojao manipulacija budući je poznavao samo CB, međutim ti opozivi da nisu nikada dostavljeni CB ni drugima. Da je nakon opoziva ŠB nastavio surađivati sa tuženikom. U svom iskazu pred sudom svjedokinja ČB je iskazala da je potpisala gore navedenu izjavu jer joj je to bilo nametnuto, da tek sada čitajući izjavu tvrdi da nije točno napisano u izjavi, a to da tuženik nije znao za opoziv punomoći. Dalje bitno iskazuje da je sve tri obavijesti o otkazu punomoći slala poštom na adresu CB te da je izgubila sve tri potvrde o predaji pošiljke.

9.Svjedok ĐB iskazuje kako je jednom prilikom upoznao tuženika dok tužitelja ne pozna. Prije otprilike 10-tak godina je kod glavne pošte u Gružu susreo ČB zajedno sa svojim suprugom ŠB, budući NB poznaje od ranije ona ga je te prigode upoznala sa svojim suprugom. Tom prilikom NB i ŠB su poštom slali dokument da se razvrgne nekakav ugovor. To je davno bilo, ne sjeća se datuma, ali misli da je u proljeće vjerojatno u svibnju. Nakon toga nikakve odnose sa pok. ŠB nije imao, niti je bio s njim u kontaktu. Sa NB je povremeno bio u kontaktu. Naime, svjedok i ČB se poznaju još iz Imex banke, gdje je svjedok bio direktor, a ČB je radila u Imex banci u Beogradu. Bili su samo poznanici i površno su se poznavali. Prilikom susreta NB i ŠB su mu ispričali da obavljaju posao oko opoziva za raskid ugovora i to opoziva prema nekakvom CB iz [adresa]. Po onome što sam ja tada zaključio iz razgovora sa gđom. NB i gdin. ŠB je da su imali velikih problema sa BB, njihovim posinkom te da upravo žele raskinuti ugovor koji je njihov posinak sklopio sa dotičnim CB iz [adresa]. Svjedok im je tom prigodom rekao da ukoliko im treba nekakva pomoć da im je na raspolaganju. Prije otprilike 7 godina gđa. NB ga je nazvala i zamolila da s njom ode u Rijeku kako bi zajedno bili na sastanku sa CB, a kako bi joj pomogao oko realizacije svojih problema koje ona ima prema njemu. Svjedok se odazvao i može reći da ih je CB jako lijepo primio te ga je svjedok pitao mogu li nešto pomoći da se razriješe njihovi odnosi. Tom prilikom je on rekao da ima zavrzlamu sa tim ljudima iz Dubrovnika, te na pitanje, da li će realizirati to što NB od njega traži, rekao je da hoće, ali tek kada NB prema njemu ispoštuje svoje obaveze, ili ona ili BB. Tada već ŠB nije bio živ, a tema je bila njegova ostavština, te zna da je NB tražila da se upravo razvrgne ugovor vezan za nekretnine, ali o točno kakvom ugovoru se radi, ne zna. Također ništa detaljno ne zna o njihovim drugim odnosima. Iz Suzanine priče je znao da je ŠB teško bolestan, a nije mu poznato kakav je odnos ŠB u vrijeme bolesti imao sa CB. Iz Suzanine priče zna da je ŠB bio opunomoćio CB te da su oni naknadno tražili da se ta punomoć razvrgne, a drugo mu je nepoznato.

Svjedok navodi da je toga dana kada je susreo NB i ŠB u [adresa] boravio službeno. Između ta dva susreta u [adresa] i [adresa], NB je kontaktirao telefonski, samo kada bi ona nazvala kada bi joj nešto trebalo. Ne zna na koju adresu su NB i ŠB slali poštu, zna samo da su rekli da šalju CB, a sadržaj tog dokumenta svjedok nije vidio.

10.Zakon o obveznim odnosima propisuje u članku 313. slijedeće: Punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Postojanje i opseg punomoći nezavisni su od pravnog odnosa na temelju kojega je punomoć dana. Opunomočitelj može po svojoj volji suziti ili opozvati punomoć, u bilo kojem obliku (čl.316.st.1 i 2 ZOO-a)

11.Međutim, opoziv punomoći za punomoćnika koji nije odvjetnik stupa na snagu trenutkom kada opunomoćitelj obavijesti punomoćnika o opozivu. Ne postoji zakonski propisani rok za obavijest, ali svakako je uputno to učiniti u pisanom obliku radi lakše dokazivosti.

11.1.O ovoj činjenici tužitelj nije priložio dokaz u pisanom obliku iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da je tuženika CB njegov pravni prednik ŠB obavijestio o otkazu punomoći koju je ovjerio kod javnog bilježnika Nikše Mozare u Dubrovniku.

Iskaz svjedokinje NB je jedini predloženi dokaz tužitelja na okolnost da je tuženik zaista bio upoznat sa opozivom punomoći dok drugi predloženi ne upućuju na takav zaključak.

11.2.Analizom iskaza NB te dovodeći ga u vezu sa neovjerenim, ali potpisanim njezinom izjavom i posvjedočenjem, sud zaključuje da je iskaz svjedokinje nevjerodostojan i neživotan. Naime potpisujući izjavu kojom tvrdi da CB nije bio upoznat sa opozivom punomoći te iskazujući pred sudom upravo potpuno suprotno navedenome te istovremeno tvrdeći da je zagubila tri potvrde o predaji na poštu preporučene pošiljke sa opozivom punomoći, a dok potpisani sadržaj svoje izjave nastoji prikazati kao podmetnut, odnosno ukazati da je dovedena u zabludu prilikom potpisa istog, sud ne može prihvatiti kao dokaz iz kojeg bi nedvojbeno utvrdio da je istinito ono što tvrdi tužitelj i pokušava dokazati iskazom svjedokinje NB, a to je da je tuženik bio obaviješten o opozivu izdane mu punomoći. Za primijetiti je da je između pok ŠB i NB, s jedne strane i tuženika, s druge strane postojao poslovni odnos koji nije bio krajnje definiran, a da je pritom NB, ocjenjujući od koga i u kojem trenutku ima korist, iskazivala i tvrdila upravo sukladno tome. U odnosu na dio iskaza gdje navodi da je upravo ona obavijestila tuženika o opozivu punomoći, u nedostatku drugih materijalnih dokaza, takav navod se ne može ocijeniti pouzdanim dokazom. Osim toga i iz dostavljenog rješenja ODO Dubrovnik posl.br.KP-DO-472/2020 proizlazi da je i u tom postupku iskaz ove svjedokinje ocijenjen kao nevjerodostojan. Stoga sud njezin iskaz nije cijenio istinitim i nije mu poklonio vjeru kada je iskazivala o činjenici, bitnoj za ovaj postupak, odnosno o obavijesti tuženika o otkazu punomoći.

11.3.Nasuprot tome ČB je iskazala da je odnos tuženika sa pok. AB bio korektan te u njemu nije bilo nikakvih spornih pitanja, osim što je kuća ušla u temeljni kapital firme. Međutim ta kuća oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] nije predmet ovog tužbenog zahtjeva.

11.4. U odnosu na iskaz svjedoka ĐB, koji je tek jednom prilikom upoznao pok. AB, te ga nakon toga dana nikada više nije susreo niti s njim kontaktirao, već je navodno kako kaže površno poznavao i ČB, uopće nije životno logično da bi sudjelovao i bio upućen u poslove pok. ŠB i da bi ga isti upoznao sa svojom radnjom opoziva punomoći pa da bi se iz takvog iskaza moglo zaključiti da je tuženik obavješten o otkazu. Isto tako što se tiče dijela njegovog iskaza koji se odnosi na poslovne odnose između NB i tuženika, odnosno o zaostalim potraživanjima NB spram CB, kao prvo se navodi da ČB nije stranka u ovom postupku i da ona ne potražuje ništa od tuženika dok svjedok iskazuje kako nema detaljnih saznanja o odnosima NB i tuženika, niti o odnosu koji su imali pok. ŠB i tuženik.

12.Odredba čl. 221 a ZPP-a primjenjuje pravilo o teretu dokaza koje je sadržano u toj odredbi,a u ovom konkretnom slučaju na tužitelju je bio teret dokazivanja činjenice da je tuženik obaviješten o opozivu prethodno mu izdate punomoći. Obzirom da tužitelj tu činjenicu predloženim i provedenim dokazima nije dokazao sud je zaključio da tuženik nije bio obaviješten o opozivu punomoći koju mu je pok. ŠB izdao dana 17.svibnja 2010.g.

13.Sud je proveo i dokaz psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Hrvoju Markoviću, a radi utvrđenja da li je pok. ŠB u vrijeme izdavanja punomoći tuženiku bio sposoban za rasuđivanje. Sudski vještak je nalaz i mišljenje utemeljio na liječničkom kartonu dr. C te specijalističkim nalazima i otpusnim pismima OB Dubrovnik. Vještak tako ističe da iz dostupne medicinske dokumentacije nije bilo podataka da je pok. ŠB liječen radi psihičkih poremećaja ili bolesti, a niti da mu je bila oduzeta poslovna sposobnost. Zaključno vještak je nakon detaljne analize medicinske dokumentacije i vremenskog perioda u kojem je povezao vrijeme izdavanja punomoći i nastanak prvih simptome maligne bolesti pluća kod pok. HB odnosno saznanja za terminalnu fazu bolesti, utvrdio kako je u vrijeme sastavljanja punomoći **.**.2010.g. pok. ŠB bio sposoban za rasuđivanje odnosno bio je sposoban shvatiti značaj vlastitog postupanja i pravne posljedice poduzimanja pravnih radnji te upravljati svojom voljom.

13.1. Stranke nisu isticale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dr. Hrvoja Markovića, a sud je ocijenio da je vještak svoj nalaz i mišljenje izradio u svemu prema pravilima struke te u potpunosti odgovorio zahtjevu suda, utemeljio ga na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji pa je njegov nalaz i mišljenje prihvaćen kao vjerodostojan dokaz u ovom postupku.

14.Polazeći od utvrđene činjenice da su ŠB i CB bili u poslovnom odnosu vezanom za raspolaganje nekretninama koje su bile vlasništvo ŠB na području Grada Dubrovnika, a u odnosu na navode tužitelja da novčane iznose od prodaje nekretnina tuženik nije isplatio predniku tužitelja pok. FB sud je pregledom ovjerene izjave TB (list 76) utvrdio da je upravo tuženik isplatio iznos od 50.000€ kao povrat zajma u ime zajmoprimca ŠB. Dalje iz naloga za uplatu (list spisa 79-85) proizlaze određene uplate različitih datuma (21.660,00 Kn, 7,240,00€, 2.000,00kn, 2.200,00 kn, 1.000,00 kn, 1.000,00kn, 1.500,00 kn, 2.000,00kn, 1.500,00 kn, 1.550,00 kn, 4.500,00 kn, 1.000,00 kn, 1.000,00 kn, 1.500,00kn, 1.000,00kn, 1.000,00kn, 14.000,00kn, 2.000,00kn i 1.000,00kn) kao što proizlazi iz obrazloženja rješenja ODO Dubrovnik posl.br.KP-DO-472/2020 prema kojem je tuženik izvršio prema FB i NB uplatu od 78.505,14 kuna i 9.640,00€, dok iz neovjerene, ali potpisane izjave ŠB (list 75) proizlazi da je tuženik u periodu od 5.9.2009 do 14.12.2009. isplatio FB iznos od 70.000,00€. Iz neovjerenih i potpisanih potvrda HB (list 90-93) proizlazi da je ŠB s osnove poslovne suradnje primio iznose od 5.000,00€, 11.000,00€, 8.500,00€ (potpisala ČB) i 32.000,00€.

Međutim polazeći od činjenice da je ova tužba podnesena i zbog toga što je tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa trećim osobama, bez valjane punomoći, kako smatra i tvrdi tužitelj te s te osnove točkom III zahtjeva potražuje isplatu od 500.000,00kn,a kako je utvrđeno da je tužitelj imao valjanu punomoć za raspolaganje nekretninama u vlasništvu pravnog prednika tužitelja, to se tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim jer u konačnici nije predmet ove tužbe isplata već "neovlašteno raspolaganje" iz kojeg slijedi isplata, a sud je utvrdio da neovlaštenog raspolaganja nije bilo.

15.Činjenica o postojanju više istovjetnih punomoći nije radnja samog tuženika već je produkt poslovnog odnosa ŠB i tuženika tako da se ne može govoriti o prijevarnoj namjeri tuženika kada je ŠB kao potpuno poslovno sposobna osoba potpisivao i ovjeravao punomoći kod javnog bilježnika.

15.1.Tvrdnje tužitelja koji smatra da je tuženik odlučio iskoristiti narušeno zdravstveno stanje prednika tužitelja, njegovu poodmaklu dob, a očito i manjak razumijevanja, nisu ničim dokazane pa tako ne stoji ni tvrdnja da je pok. ŠB bio doveden u zabludu.

16. Analizirajući iskaze stranaka sud je ocijenio da tužitelj nije imao konkretnih i izravnih saznanja vezanih za poslovne odnose i dogovore njegovog pokojnog oca i tuženika, izvršene isplate, a dok površna saznanja crpi iz razgovora sa NB. Tuženik CB iscrpno iskazuje o poslovanju sa ŠB, o načinu raspolaganja nekretninama i isplatama, a kako je temelj ovog tužbenog zahtjeva postojanje valjanog ovlaštenja tuženika za sklapanjem ugovora o kupoprodaji od 29.lipnja 2010.g. pa kako je utvrđeno da je to ovlaštenje prema tuženiku imalo učinka i ničim nije bilo uvjetovano, nije bila određena prodajna cijena, a u postupku nije dokazano niti da je prava volja prednika tužitelja bila suprotna radnjama tuženika, u prilog čemu je ČB iskazala da između ŠB i tuženika nije bilo nikakvih spornih odnosa, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da tuženik nije postupao pažnjom kakva se od njega očekivala. Naime na očevidu koji je održan sa vještakom građevinske struke Damirom Jovićem sud je utvrdio kako čestica 1333/3 predstavlja šumsko zemljište, da čestica 1199 predstavlja stepenice i taracu obiteljske kuče VB koja je izgrađena rije 40 godina, dok čestica 548 predstavlja dio izgrađene kuće obitelji Š i dio pripadajućeg vrta.

Vještak je u nalazu i mišljenju prikazao vrijednost navedenih nekretnina u iznosu od 996.329,00 kn, međutim taj procijenjeni iznos predstavlja ukupnu kvadraturu odnosno ne uzima u obzir da je ŠB bio upisan kao suvlasnik nekretnina 1199 i 548 k. o. [katastarska općina], koje su, uz to, u naravi dio obiteljske kuće trećih osoba, a čestica 1333/3 - šuma. Stoga uzevši u obzir sve bitne činjenice zaključak je da nerazmjer u vrijednosti i kupoprodajnoj cijeni nije utvrđen i ne proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke.

17. U odnosu na prigovor zastare po čl. 215.st.1 Zakona o obveznim odnosima zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Kupoprodajni ugovor kojim je tuženik stekao nekretnine oznake 1333/3, 1199 i 548 k. o. [katastarska općina] je sklopljen dana 29.lipnja 2010. Odredbom čl.225.st.1. ZOO-a je određeno da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Međutim u odnosu tužbeni zahtjev kojim se ističe ništetnost ugovora ukazuje se da pravo na isticanje ništetnosti sukladno čl. 328. ZOO-a nikada ne zastarijeva, dok sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH, izraženom na sjednici Građanskog odjela tog suda 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05. kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Stoga prigovor zastare nije osnovan u odnosu na glavni tužbeni zahtjev dok bi u odnosu na podredni zahtjev bio osnovan jer je tužba podnesena 12.09.2017. protekom pet godina od sklapanja ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen 29.lipnja 2010., kao dana od kojeg je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

18. Obzirom na sve izneseno nije osnovan ni glavni ni podredni tužbeni zahtjev tužitelja pa je temeljem čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku tužitelj kao stranka koja je izgubila parnicu dužan tuženiku naknaditi trošak izazvan vođenjem postupka. Tuženiku je priznat trošak koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima dana 11.05.2018, 28.09.2018, 13.12.2018, 07.03.2019, 13.06.2019, 06.10.2020., 05.02.2021, 06.10.2021, 11.03.2022, 11.12.2023, 26.06.2025 (Tbr.9.1. -500bod), sastav podneska (po Tbr.8.1-500 bod) od dana 30.04.2019, 14.06.2021, 12.04.2023 i 21.03.2025., ukupno 8.000 bod, što pri vrijednosti jednog boda 2,00€, iznosi 16.000,00€, uz PDV od 25% (4.000€), sveukupno 20.000,00€.

Dubrovnik, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istih. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja Imon Choudhury

2. Pun. tuženika Branimir Rozić