REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-245/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog KĆ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1853/2021 od 12. studenog 2021., nakon održane javne rasprave 12. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika OKDO Zagreb MĆ, optuženog i branitelja optuženog, odvjetnika Janjka Grlića, dana 12. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KĆ, zvani K, sin M i L rođene Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, sa završenom VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u trgovačkom društvu "Slp global" d. o. o. s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, suvlasnik stana od 62 kvadrata, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 2. svibnja 2018. u Zagrebu, u nakani prikrivanja stvarnog identiteta LĆ i za tu potrebu ishodovanja osobnih dokumenata izdanih od Republike Hrvatske za LĆ na ime ĆĆ, nakon što je prethodno LĆ pribavio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] u kojoj je neistinito navedeno da je izdana 22. listopada 2010. od strane MUP-a Republike Srbije, PU u Zrenjaninu na ime i prezime ĆĆ, rođenog **.**.1989., u kojoj se umjesto fotografije ĆĆ nalazila njegova umetnuta fotografija, kao i domovnicu i rodni list na ime ĆĆ, preuzeo neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] te rodni list i domovnicu, sve na ime ĆĆ, kako bi za LĆ ishodio osobne dokumente izdane od Republike Hrvatske na ime ĆĆ s njegovom integriranom fotografijom te u PU zagrebačkoj, Odjelu za prijavništvo i osobne isprave, podnio zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putne isprave Republike Hrvatske u žurnom postupku koje je vlastoručno potpisao imenom ĆĆ te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita, uz koje zahtjeve je priložio fotografiju LĆ te dao vlastite otiske lijevog i desnog kažiprsta, temeljem čega je u provedenom žurnom upravnom postupku izrađena e- osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 2. svibnja 2023. te e-putovnica Republike Hrvatske serijskog broja [broj telefona] s rokom važenja do 3. svibnja 2028., sve na ime ĆĆ, u kojima se umjesto fotografije ĆĆ nalazila integrirana fotografija LĆ,

- dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da nadležno tijelo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi s člankom 52. KZ-a te ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ-a u vezi s člankom 52. KZ-a, sve u vezi s člankom 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 278. stavak 3. u svezi članka 52. KZ-a optuženom KĆ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 281. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a optuženom KĆ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi KĆ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom KĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200 (dvjesto) eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. u svezi članka 52. KZ-a i kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a, a sve u svezi članka 51. KZ-a.

2. Optuženi KĆ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da je gledajući vijesti u Srbiji vidio da su se u RH počeli pokretati postupci vezano za kaznena djela koja mu se ovdje stavljaju na teret te da je tek tada shvatio da bi zbog istih mogao imati problema, a kako mu je stric u R Srbiji bio sudac Vrhovnog suda to je otišao kod njega i isti ga je savjetovao da ode kod odvjetnika, koji ga je onda povezao sa sadašnjim odvjetnikom, a nakon čega je dobrovoljno došao u RH i priznao počinjenje djela. Naglasio je kako želi riješiti ovaj postupak, kao i da želi pojasniti da je ova djela počinio prije stupanja u brak i prije nego što je postao otac, jer je tada imao problema s kockom, te je bio u dugovima, a sada se tog poroka riješio te vodi jedan uredan obiteljski život. Napomenuo je da se kaje i da mu je jako žao što je ova djela počinio te da ovakvo nešto više ne bi učinio. Na poseban upit branitelja odgovorio je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio kod državnog odvjetnika.

3.1. Prilikom iznošenja obrane na OKDO Zagreb optuženi je naveo da mu je ponuđeno u Republici Srbiji da prebije svoj kockarski dug na način da otputuje u Republiku Hrvatsku te da ishodi dokumente na ime ĆĆ za LĆ. Naveo je da je svjestan protupravnosti djela, no da nije znao za ozbiljnost istog. Po dolasku u Republiku Hrvatsku kod hotela ga je dočekala NN osoba romske nacionalnosti te mu je dala upute i fotografiju. U PUZ je otišao sa štakom koju su mu dali kako bi stajao u redu za invalide i vidio je da je sve unaprijed dogovoreno. Točno je da je predao zahtjeve i vlastoručno ih potpisao imenom ĆĆ te da je predao fotografiju TĆ i dao vlastite otiske prstiju. Nakon toga nije podizao izrađene dokumente, već se vratio u Republiku Srbiju. Na poseban upit naveo je da ne poznaje LĆ.

3.2. Optuženi je na kraju naveo kako nije suglasan s predloženom kaznom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i razgledano: prijava prebivališta (list 3 i list 52 spisa), potvrda o prijavi boravišta od 7. veljače 2019. (list 7 i list 56 spisa), preslika putovnice Republike Srbije, serijskog broja: [serijski broj] (list 8 i list 57 spisa), zahtjev za izradu osobne iskaznice (list 9 i list 58 spisa), zahtjev za izdavanje putovnice (list 10 i list 59 spisa), uplatnice od 3. svibnja 2018. (list 11 – 12 i list 60 – 61 spisa), izvješće Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 8. prosinca 2020. (list 13 – 17 i 62 – 66 spisa), biometrijska identifikacija lica (list 26 – 27 i 75 – 76 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za vještačenje papilarnih linija (list 117 – 120 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom od 8. studenog 2021. (list 158-165), uvjerenje Ministarstva unutrašnjih poslova R Srbije od 12. listopada 2021., uvjerenje od 11. listopada 2021. Trećeg osnovnog suda u Beogradu, kao i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije iz RH za optuženog (list 98 i 96 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, činjenicu da je kazneno neosuđivan, kako u Republici Hrvatskoj tako i u Republici Srbiji, da je otac dvoje maloljetne djece, kao i njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotnim cijenio društvenu opasnost u činjenju ovakvih kaznenih djela.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za svako pojedino kazneno djelo, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti oba kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, kao i da se radi o dva produljena kaznena djela.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po osam mjeseci za svako kazneno djelo te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa o dosadašnjoj neosuđivanosti optuženog i prije i nakon počinjenja djela, a od počinjenja ovih djela je proteklo više od sedam godina pa stoga sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom, koji je očito u međuvremenu promijenio stil života, osnovao obitelj, riješio se kocke te ima stalno zaposlenje, kojim uzdržava četveročlanu obitelj. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na optuženog temelji na činjenici da isti do sada nije činio kaznena djela, tako da se ova djela mogu smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, a i sam optuženi je na raspravi pokazao potpunu kritičnost prema svom ponašanju i da je shvatio što je učinio. Ono što dodatno valja napomenuti, a što odudara od drugih ovakvih postupaka, jest okolnost da je optuženi samoincijativno došao u RH, priznao počinjenje djela, pokajao se za ista, iako je državljanin zemlje koja ne izručuje svoje građane RH, kao i okolnost da dokumente nije vadio za sebe, već za osobu koju ne poznaje i koja je očito sve organizirala, što ga naravno nikako ne opravdava u počinjenju ovih djela, no govori u prilog tome zašto se i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je maksimalni rok kušnje od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe.

11. Optuženom je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a naloženo da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a imajući u vidu da je isti zaposlen te ostvaruje redovna mjesečna primanja, kao i njegovo imovno stanje, ali i da ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, tako da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1853/2021

2. optuženom KĆ – putem odvjetnika Janjka Grlića

3. branitelju optuženog, odvjetniku Janjku Grliću