Posl.br. Povrv- 23/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku ČA, protiv tuženika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2025., dana 12.rujna 2025.

Presudio je

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivo Radović iz Dubrovnika, Vukovarska 19, poslovni broj Ovrv-941/2021 od 12 srpnja 2021. u dijelu kojim se :

Nalaže se ovršeniku KA isplatiti ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 107,14 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 106,18 EUR od 16. rujna 2020. godine do isplate

- na iznos od 0,96 EUR od 14. studenog 2020. godine do isplate

primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), kao i naknaditi mu nastali trošak ovog postupka 31,52 EUR sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima( NN broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. U preostalom dijelu se ukida rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivo Radović iz Dubrovnika, Vukovarska 19, poslovni broj Ovrv-941/2021 od 12 srpnja 2021. a koji se odnosi na preostali zatraženi trošak ovrhe

III Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 513,27 EUR EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovršnom prijedlogu navodi se da ovršenik tuženik duguje ovrhovoditelju (tužitelju) temeljem izvatka iz poslovnih knjiga iznos naveden u izreci.

2. Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi , protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

3. U prigovoru ovršenik navodi da navodno postojane dugovanja prema A1 Hrvatska d.o.o. smatra nepostojećim i uvredljivim iz niz razloga. S A1 Hrvatska d.o.o. je raskinuo ugovor već skoro 3 godine te je sva postojeća dugovanja morao platiti da bi uopće mogao raskinuti ugovor. Nakon raskida ugovora je platio također ne postojeće dugovanje ovrhom koju su mu poslali(godinu dana od raskida ugovora). Iz telefonskih razgovora koji se snimaju može se preslušati da je više puta pitao koliko mora platiti da bi raskinuo ugovor te je određeni iznos u cijelosti podmirio. Smatra ovaj prijedlog za ovrhu neutemeljenim. Vjeruje da će se u njegovim razgovorima sa sudom i računima koje je platio doći do zaključka da je u pravu.

4. Tužitelj u podnesku od 14. veljače 2024., navodi da tuženik u svom prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdanog od strane Iva Radovića, Javnog bilježnika u Dubrovniku, posl.br. Ovrv-941/2021 od 12.07.2021. godine, osporava predmetni dug u cijelosti navodeći da je s tužiteljem raskinuo ugovore i podmirio sva dugovanja.

4.1. Tužitelj ističe kako su navodi tuženika netočni i paušalni. Tužitelj osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 08.11.2017.g. za uslugu Homebox Duo i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11.11.2017.g. za uslugu SAT TV

4.2. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka. Uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno je kako tuženik predmetne račune do danas nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91 do 70/19).

4.3.Tužitelj ovim putem tuženika upućuje i na sadržaj odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), a koja procedura je ranije bila sadržana u odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17). Naime, predmetnim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao, u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora, u smislu cit. zakonskih odredbi pokrenuti reklamacijski postupak. Na temelju podataka dostavljenih od strane nadležnih službi tužitelja proizlazi kako tuženik naprijed opisanu pravnu proceduru nije iskoristio. Kako tuženik, barem prema tužiteljevim saznanjima, pisane prigovore na utužene račune nije podnosio, dosljednom primjenom cit. odredbe ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio. Tuženik je, dakle, prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u rokovima propisanim cit. odredbama.

4.4.Tužitelj predlaže naslovnom sudu sukladno čl. 461. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 53/91 do 80/22, dalje u tekstu: ZPP) provesti postupak bez održavanja ročišta.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao pravno relevantne isprave priložene u spisu

5 1 Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja razvidan je ukupan dug za tuženika koji odgovora upravo iznosu navedenom u tužbenom zahtjevu. Ls 3 .

5.2. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa razvidno je da je isti datiran i potpisan 8 11 2017 po tuženiku koji je rođen 1983. za uslugu Homebox Duo i . za uslugu SAT TV ls 17 20 Istim zahtjevom tuženik potpisuje da prihvaća Opće uvjete poslovanja tužitelja.

5 3 Iz računa u spisu razvidan je dug za tuženika sada 0,96 EUR list spisa 45datum dospjeća 13 studenog 2020. i to kamate za plaćanja po dugu tuženika. Kao i račun na iznos od 106,18 EUR ranije 800 kuna, list spisa 46 jednokratna naknada za hd digitalni prijamnik

5 4. Iz kartice kupca list spisa 47 razvidni su dugovi za tuženika, dakle ukupan iznos 807,22 kuna dakle preračunato u EUR upravo iznos naveden u tužbenom zahtjevu.

6. Čl. 9. Zakona o obveznim (N.N. 35/05) propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Čl. 29. istog Zakona propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

7. Kako tuženik 12 puta nije primio poziv za ročišta s naznako osim jedne uručene dosave, to je sud PU Dubrovačko Neretvanskoj poslao dopis za provjeru adrese istog

- terenska provjera, te je dobio odgovor od Policije na tuženik upravo živi na navedenoj adresi, a što su djelatnici policije utvrdili provjerom na terenu.

Nakon toga sud ponovno šalje poziv na navedenu adresu tuženik ne prima poziv.

Nakon toga sud oglašava poziv putem oglasne ploče suda.

8. Dakle .tužbeni zahtjev se temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 08.11.2017.g. za uslugu Homebox Duo i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11.11.2017.g. za uslugu SAT koje tužitelj uredno dostavlja u spis.

9. Tuženik ne spori da je koristio usluge tužitelja, samo navodi da je dugovanje platio radi čega je i raskinuo ugovor.

9.1. Tuženik u spis ne dostavlja dokaz da je dug platio niti se pojavljuje na iti jednom zakazanom ročištu a pozivan je niz puta.

9.2. Upravo radi neodazivanja na ročište sud je morao obaviti Terensku provjeru putem policije.

10 Člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da pretplatnik ili korisnik usluge može davatelju usluge podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za obavljenu uslugu te prigovor na kakvoću obavljene usluge i da se prigovor podnosi u pisanom obliku nadležnoj službi davatelja usluge u roku od 30 dana od danas izdavanja računa, što ovdje tuženik nije uradio

10.1. Dakle tuženik nije prigovarao na iznos računa.

11. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl 8 Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/03, 57/11 25/13 i 28/13 sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan

12 Čl 2 Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

Čl 3 istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,

Čl 7 istog Zakona je propisano da stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice

Ćl 8 istog Zakona je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi.

Čl 221 a istog Zakona je propisano da Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Kako tuženik tijekom postupka, u prigovoru ne spori postojanje pretplatničkog odnosa sa tužiteljem, što tužitelj i dokazuj Ugovorima u spisu, a tuženik se ne pojavivši se na niti jednom ročištu glavne rasprave, nije dokazao da je dug platio, to je odlučeno kao u izreci.

13 Glede svega navedenog presuđeno je kao u izreci temeljem čl 451 st 3 ZPP

14. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. i 2 ZOO-a NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 156/22.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 126/22 sve sukladno vrijednosti predmeta spora.

15.1. Tužitelju je priznat trošak ovrhe kao u izreci i to sastav ovršnog prijedloga uz javnobilježničku nagradu plus PDV.

Ostali trošak ovrhe nije priznat jer ga tužitelj ne dokazuje. A to su materijalni troškovi-

15.2. Tužitelju su priznati parnični troškovi i to troškovi sastav podneska od 15 veljače 2024, zastupanja na ročištima 14.5.24., 17.9.24, 22.10.24, 17.12.24, 18.3.25, 15.7.25, 28.8.25 svaka radnja u iznosu od po 50 EUR dakle 25 bodova, s plus PDV kao u trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR kuna, koji je zatražen u skladu s Tbr. 2. st. 1. u vezi Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama budući je tužitelj pristojbu obvezan platiti na temelju čl. 3. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Dakle tužitelju na ime troška parničnog postupka pripada iznos od 513,27 EUR

U Dubrovniku, 12. rujna 2025.

S u t k i nj a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismenom u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- tuženice putem oglasne ploče suda