REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pn-29/2025-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĐT pok. OT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama (OIB: 28921383001) iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 220, kojeg zastupa pun. IT, dipl. iur., radi naknade štete, nakon što je dana 17. srpnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 12. rujna 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju 107.019,20 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj novčani iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koje na snazi na dan 01. srpnja te godine, teče počev od dana presuđenja (12. rujna 2025.god.), pa do isplate.

II Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužitelju 25.551,90 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj novčani iznos, po stopi opisanoj pod I, teče počev od dana presuđenja (12. rujna 2025. god.), pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je vlasnik nekretnine koju tvore dijelovi kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nekretnine položene u Imotskom polju na lokalitetu "Dila", koju na dva dijela razdvaja makadamski put koji se na označenom lokalitetu pruža u pravcu zapad – istok.

1.1.Tu/te nekretninu/e, u naravi oranično zemljište pod vinogradom i zasađeno voćkama, on/tužitelj da je stekao na osnovi sporazuma koji da je sklopio s bratom OT pok. OT nakon suvlasničkog nasljeđivanja njihovog oca OT pok. ĐT.

2.S južne strane prethodno opisanog puta, pak, da se iz smjera zapada prema istoku pruža odvodni kanal koji, uz niz drugih kanala, tvori sustav za odvodnju voda s promatranih lokaliteta, a baš zbog postojanja tog kanala, odnosno manifestacija koje su se kroz proteklo razdoblje ispoljavale (i koje da se i u vrijeme vođenja parnice ispoljavaju) vezano za funkcioniranje tog kanala, da je i nastao uparničeni stranački odnos.

2.1.Naime, taj kanal da je, umjesto da sa obje njegove strane bude povezan sa drugim kanalima u sustavu, samo s jednom stranom i to zapadnom stranom uvezan u sustav kanala. Utoliko da istočnom stranom nije uvezan u kanalski sustav, a pak kako da je on prekinut /zatrpavanjem prekinut/ nekih četrdesetak metara zapadnije od njegovih/tužiteljevih nekretnina, da su se vode iz tog kanala, kao i vode sa nekretnina položenih na lokalitetu, slobodno razlijevale (i razlijevaju) po nekretninama lokaliteta i utoliko i po njegovim/tužiteljevim nekretninama.

2.2.Rezultat opisanog razlijevanja velikih količina voda da je predugo zadržavanje voda uz nasade, a da je zbog takvog zadržavanja voda, s jedne strane, on/tužitelj bio onemogućen pravodobno činiti radnje koje valja činiti na nasadima prije plodostvaranja, te s druge strane biološkim i funkcijskim slabljenjem samih nasada.

2.3.Utoliko da je njemu sukcesivno ostvarivana šteta u obliku manjih prinosa/prihoda od promatranih nasada, a naposljetku i potpuno biološko i funkcijsko uništenje samih nasada.

3.Naglasio je da je tuženik odgovoran za održavanje promatranog kanala u stanju u kakvom zbog njegovog postojanja neće biti ostvarivana šteta na nekretninama lokaliteta na kojem je položen, a da tuženik to nije činio, pa da je stoga baš on/tuženik u obvezi njemu/tužitelju naknaditi pričinjenu štetu.

4.Na izloženoj osnovi, nakon višeputnog dopuštenog preinačavanja zahtijevanja, naposljetku je postavio tužbeni zahtjev izložen pod I izreke ove odluke.

5.Nije tuženik – valja to posebice naglasiti – osporio da je zbog štetnog djelovanja voda na tužiteljevoj/im nekretnini/ama nastajala i nastaje imovinska šteta u onim oblicima koje je opisao tužitelj.

5.1.No, osporio je da bi on/tuženik bio u obvezi opisanu štetu naknaditi tužitelju i ukoliko bi šteta bila rezultat onog uzroka koji je kao uzrok/uvjet njenog nastanka opisao tužitelj.

5.2.Naime, promatrani kanal da je detaljni melioracijski objekt, a da takve kanale za odvodnju voda on/tuženik ne održava, nego da takve objekte održavaju bilo vlasnici nekretnina na kojima su takvi objekti izgrađeni bilo jedinice lokalne samouprave na čijem području su izgrađeni.

5.3.Utoliko da naprosto ne može postojati njegova odgovornost za popravljanje tužitelju nastale štete.

5.4.Očito za slučaj neprihvaćanja njegovog/tuženikovog izloženog prigovora promašene pasivne legitimacije, tužiteljevom zahtjevu, navodeći da to čini opreza radi, suprotstavio je i zastarni prigovor.

6.U dokaznom postupku pročitani su posjedovni listovi broj 137, 582, 587, 1472 i 2310, za k. o. [katastarska općina], pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-8311/2015 od 6.5.2016. god., pročitan je i pregledan stručni uradak (Nalaz i mišljenje o stanju i šteti u voćnjaku i vinogradu) ČT dipl.ing.agr. od 5.6.2018. god., pročitane su i pregledane isprave sastavnice ovosudnog spisa P-1057/06, pročitana je i pregledana Topografska karta za lokalitet položenosti uparničenih nekretnina, pročitane su i pregledane skice katastra vodotoka za uparničeni lokalitet, pročitan je i pregledan stručni uradak – Geodetsko vještačenje/Nalaz i mišljenje MT ing.geod. od 12.11.2018. god., pregledan je niz fotosnimki koje je tužitelj dostavio u spis, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti promatranih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (Nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci, ortofoto snimak i prikaz uparničenog lokaliteta na državnoj karti) vještaka Gorana Kukavice, ing.geod. od 3.9.2020. god., pročitane su dopune osnovnog uratka tog vještaka od 20.2.2021. i 24.5.2023. god., pročitan je i pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Lade Ramljak dipl.ing.agr. – Split siječanj 2024., pročitan je uradak istog vještaka "Dopuna vještva poljoprivrednog vještaka – Split 17. srpnja 2025. god., pročitan je i pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Marijana Ricova dipl.ing.građ. – listopad 2023., pročitana je i pregledana dopuna nalaza i mišljenja istog vještaka – lipanj 2024., izvedeni su dokazi saslušanjima svjedoka OT pok. OT, KT pok. Đ, ĐTO i DT pok. O (dvaputno saslušan) te su saslušani sudski vještaci Goran Kukavica, Marijan Ricov i (dvaputno) Lada Ramljak.

7.Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza koje je izveo u postupku – zbog niže izloženih razloga – ovaj sud je zauzeo stajalište da su tužiteljevi zahtjevi pravno ne/osnovani, baš kako je to izloženo u izreci ove odluke.

8.Bilo je među strankama kroz tijek parnice – valja to uvodno kazati – nesporno, a k tome i svim dokazima koji su u ovom postupku izvedeni na tu okolnost (čitanjem posjedovnih listova za uparničene kat.č.zem., čitanjem uvodno označenog rješenja o nasljeđivanju i saslušanjima svjedoka) potvrđeno da je baš ovopostupni tužitelj vlasnik nekretnina koje se u ovom postupku sagledavaju kao stvari na kojima je pričinjena šteta.

8.1.Bilo je nesporno i to da je tužitelj na promatranim nekretninama imao zasađeni vinograd te nasade krušaka i šljiva, a napokon, ta je okolnost osim rezultatima dokaza izvedenih u postupku utvrđena i očevidom.

8.2.Napokon, nije bilo spora niti u pogledu toga da je ostvareno funkcijsko, a naposljetku i biološko propadanje prethodno opisanih nasada na tužiteljevim nekretninama.

9.Nesporno je među strankama, dakle da je tužitelj na predmetnim nekretninama pretrpio (i trpi) štetu/e, kako štetu u obliku biološkog uništenja nasada, tako i štetu koju je proizvelo biološko uništenje nasada, dakle štetu koja se očituje u tome da više nema mogućnosti ubirati plodove s promatranih nasada i izlažući plodove tržištu kao vlasnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ostvarivati prihode od obrade predmetnih nekretnina (dakako, tamo zasađenih nasada).

10.Utoliko su već nakon raspolaganja stranaka bile nesporne dvije iz kruga pretpostavki odgovornosti za naknadu štete u okolnostima ostvarenja štete na kakvoj stvari, dakle okolnosti postojanja štete na stvari i postojanja osobe kojoj pripada pravo zahtijevati naknadu te štete, dakle oštećenika.

11.Čitanjem i pregledom potpuno jasnog, a utoliko i laiku razumljivog, onog dijela uratka vještaka poljoprivredne struke Lade Ramljak u kojem se taj vještak očitovao o neposrednom uzroku postupnog gubljenja funkcije promatranih nasada i naposljetku njihovog potpunog biološkog propadanja, dakle onog dijela nalaza i mišljenja vještaka koje sud u potpunosti prihvaća, utvrđeno je da je neposredni uzrok postupnom i naposljetku potpunom propadanju tužiteljevih stvari vremenski /za opstoj nasada/ neprimjereno dugo zadržavanje neredovito velikih količina vode uz korijenja tih nasada, a pak, na osnovi nalaza i mišljenja vještaka građevinske - hidrotehničke struke Marijana Ricova u onom dijelu u kojem se on očitovao o razlogu dospijevanja velike količine voda na tužiteljeve nekretnine, dakle o pretpostavki/uvjetu odnosno posrednom uzroku neposrednog uzroka propadanja i uništenja promatranih nasada, utvrđeno je – ponajprije – da su na tužiteljevu nekretninu dospijevale, kako vode koje su prikupljene na onim lokalitetima uz koje se pružao promatrani prekinuti kanal i s tim kanalom povezani kanali, vode koje su se iz prekinutog kanala, u nemogućnosti daljnjeg dotjecanja u koji drugi kanal, razlijevale po zemljištima položenima istočnije od mjesta prekida (pa utoliko i po tužiteljevim nekretninama), tako i vode koje su napale i otjecale s nekretnina susjednih tužiteljevim nekretninama, nekretnina sa kojih vode, zbog nepostojanja kanala uz te nekretnine, naprosto nisu mogle otjecati kroz sustav za odvodnju voda te je – napokon – utvrđeno i to da bi izostalo bilo kakvo neredovito dotjecanje voda na tužiteljeve nekretnine i plavljenje istih, a time i ostvarenje neposrednog uzroka tužitelju nastale štete/a da je taj kanal i svojim drugim dijelom (istočnim) bio uvezan u sustav kanala koji je postojao i postoji na promatranom lokalitetu.

12.Dakle, na osnovi nalaza i mišljenja stručnjaka hidrološke i agronomske specijalnosti, nalaza i mišljenja koja sud – ponavljamo ovo – u potpunosti prihvaća, utvrđeni su okolnosti koje je u ovoj parnici bilo moguće utvrditi jedino na osnovi nalaza i mišljenja stručnjaka.

12.1.Utvrđeno je tako da je neposredan uzrok propadanju promatranih nasada dotjecanje neprimjerene količine i dugo vremensko zadržavanje voda na korijenovima raslinja postojećeg na tužiteljevim nekretninama (vinove loze i voćaka šljive i kruške), a k tome je utvrđen i posredni uzrok te štete odnosno uvjet nastanka neposrednog uzroka, dakle relevantni uzrok i važna okolnost za odlučivanje u ovoj parnici, okolnost koja predstavlja jednu od pretpostavki izvanugovorne građanskopravne odgovornosti za štetu, a prethodno smo već kazali o kojem uzroku/uvjetu je riječ. Napokon, utvrđeno je i to da bi djelovanje opisanog relevantnog uzroka izostalo i uz ostvarenje kojih pretpostavki bi to djelovanje izostalo, a time i izostalo ostvarenje promatrane štete.

13.Rezimiramo kazano, dakle, utvrđeno je da je zbog nepovezanosti promatranog kanala za odvodnju oborinskih voda s lokaliteta "Dila" u Imotskom polju s ostalim dijelom sustava kanala za melioracijsku odvodnju koji postoje na tom lokalitetu, dakle, u suštini ne održavanja kako tog kanala tako i sustava u koji je taj melioracijski kanal vezan, ostvareno propadanje/uništenje nasada na tužiteljevoj nekretnini.

14.Utvrđen je dakle i uzrok u ovom postupku promatrane štete, a pak, da bi se donijela zakonita odluka o tome ne/postoji li uparničeni stranački obveznopravni odnos, nakon tog utvrđenja i utvrđenja prethodno izloženih ostalih pretpostavki nastanka obveznopravnog odnosa iz temelja odgovornosti za pričinjenu štetu, preostalo je isključivo sagledavati tko je (i jeli to tuženik) onaj tko je protupravnim činjenjem ili propustima prouzročio stanje djelovanja tog uzroka.

15.Dovodeći u međusobni odnos ustanovljenja geodetske snimke uzdužnog/ih profila kanala sustava kanala za odvodnju koji postoje/i na promatranom lokalitetu, uratka koji je sastavio vještak geodetske struke Goran Kukavica, kako sa prikazom tog sustava na ispravi "katastar vodova" (vidjeti tu ispravu na stranicama 128 – 130 spisa i na uratku vještaka Marijana Ricova) koju je baš tuženik predao u spis, tako i s rezultatima njegovog neposrednog sagledavanja sastavnica sustava, vještak građevinske – hidrotehničke specijalnosti Marijan Ricov iznio je mišljenje da, s obzirom na njegove karakteristike i posebice okolnost da promatrani kanal prikuplja vodu i iz drugog kanala (tamo prikazanog kanala pod oznakom MUS 1), prema određenjima Zakona o vodama, predstavlja melioracijski kanal III. reda.

16.Nije tko treći, nego je baš tuženik u vrijeme započimanja djelovanja promatranog uzroka nastanka uparničene štete održavao promatrani kanal i što više izvodio i potrebite radove uređenja tog kanala. Jasno to proizlazi iz iskaza osobe kojoj je to zasigurno poznato, jer je ta osoba, u ovom postupku saslušani svjedok DT, baš u to vrijeme bila rukovoditelj tuženikove organizacijske jedinice koja je vršila opisane poslove na kanalu.

16.1.Kroz ostalo razdoblje djelovanja promatranog uzroka i nastajanja tužitelju uparničene štete /a i sada/, s obzirom na određenja st.2. čl. 27. Zakona o vodama (NN 66/19 – 47/23) građevinama za detaljnu melioracijsku odvodnju kakva je promatrani kanal (dakle, melioracijska građevina III. reda u vlasništvu jedinice područne samouprave) upravlja baš ovopostupni tuženik.

17.Dakle, postoji kontinuitet vršenja tuženikove, vlasti na promatranom kanalu kroz svo relevantno/a razdoblje/a (a očito potječe i iz prethodnih razdoblja – vidjeti isprave koje svjedoče o postupanju i rezultat postupanja u ovosudnom spisu P-1057/06), dakle kako kroz razdoblja djelovanja uzroka tužitelju nastale štete, tako i samog nastajanja štete.

17.1.Promatrana vlast, o tome naprosto ne bi trebalo biti spora, a napokon, o tome je posvjedočio i svjedok DT, podrazumijevala je – ponajprije – ovlast održavanja tog kanala, a uz to – prema potrebi – i ovlast na poduzimanje poslova građenja na samom kanalu.

17.2.No, podrazumijeva i to da se i obveze koje su korelativne s opisanim elementima vlasti, za slučaj potrebe, i zbiljno izvršavaju.

18.Tuženik, to jasno proizlazi prema svim dokazima koji su izvedeni u postupku i naročito prema nalazima i mišljenjima vještaka, obveze vezane za održavanje kanala u onakvom stanju u kojem on/kanal/ ne bi bio izvorište opasnosti od nastanka štete nije izvršavao na okolnosno traženi način, pa utoliko je baš zbog njegovih/tuženikovih ne/činjenja ostvareno štetno djelovanje voda na tužiteljevu imovinu.

18.1.Stoga je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije – baš kako je to zaključio žalbeni sud u odluci Gž-1304/2024 od 08. svibnja 2025 god. koju je donio povodom ovosudne odluke Pn-202/2019 od 22. kolovoza 2024. god., – pravno neosnovano prigovaranje i utoliko je tuženik u obvezi popraviti štetu/naknaditi mu izmaklu korist koju tužitelj trpi zbog uzroka koji je on/tuženik izazvao.

19.Zbog tuženikovih ne/činjenja vezanih za promatrani kanal, kako je to utvrđeno prema nalazu i mišljenju vještaka Lade Ramljak, dipl. ing. agr., koje sud u potpunosti prihvaća, tužitelj je trpio, trpi i ubuduće će, sve do okončanja razdoblja plodonošenja promatranih nasada zasađenih na njegovim nekretninama, trpjeti štetu stoga što će mu izmicati korist/i koju/e je objektivno mogao ostvarivati prodajom plodova grožđa i prethodno opisanog voća.

20.Šteta koja je sustigla tužitelja, ovo ponovno naglašavamo, sastoji se od već dospjelog iznosa i iznosa koji će sukcesivno dospijevati narednih godina (po okončanju razdoblja u okviru svake godine u kojem se ubiraju plodovi) u okviru razdoblja plodonošenja nasada.

20.1.Vezano za samo vrijeme konzumacije tužiteljevih prava na naknade tih ekvivalenata štetama koje mu nisu nastale/neće nastati u istom vremenu, već smo zauzimali stajalište u okviru ovog postupka i tada zauzeli stajalište da tužitelju pripada pravo odmah zahtijevati samo one naknade koje su dospjele do trenutka presuđenja u stranačkoj parnici, dok da mu pravo na one naknade ekvivalentne štetama koje će biti ostvarivane u budućnosti imaju pripadati tek od vremena realnog ostvarenja tih šteta. No, priklješteni argumentima žalbenog suda izmijenili smo to ranije stajalište, dakle zauzeli stajalište da je u trenutku ovog presuđenja moguće odlučiti i o naknadi one štete/izmakle koristi koja će, kao posljedica uparničene štetne/ih radnje/i/ propusta, realno nastati/nastajati u budućnosti.

20.2. Utoliko je – nakon što je vještak Lada Ramljak, dipl. ing. agr., u skladu s uputom žalbenog suda, iznijela relevantne elemente nalaza (vrste promatranih nasada, njihov broj, njihove prosječene urode, veleprodajne cijene, i cjenovne iznose uroda, iskaz troškova proizvodnje/i te broj godine do kraja plodonošenja svake od tih voćaka različitih vrsta), a na osnovi tako koncipiranog nalaza i mišljenje o vrijednosnim iskazima izmaklih koristi tužitelju po svakoj vrsti promatranih nasada te mišljenje o ukupno njemu/tužitelju izmakloj koristi zbog oštećenja i uništenja promatranih nasada, a sve nakon što i same stranke na nalaz i mišljenje promatrane vještakinje nisu iznijele primjedbe – naposljetku je najprije valjalo prihvatiti nalaz i mišljenje vještakinje Lade Ramljak kao pravilno mišljenje, a potom na osnovi tog mišljenja koje nije u protimbi s rezultatima ma kojeg dokaza izvedenog u postupku i zaključiti da će tužitelj kroz promatrano razdoblje, dakle od dana 5. lipnja 2018.g. do završetka razdoblja plododonošenja promatranih nasada, pretrpjeti gubitak u vrijednosnom iskazu 109.019,20 eur.

21.Ustabiljenje štetnog djelovanja uparničenog izvorišta štete, kako to proizlazi prema očitovanjima svih stručnjaka koji su i iznijeli nalaze i mišljenja za potrebe ove pravne stvari te iskazima u postupku saslušanih svjedoka, ostvareno je 2018 god., a tužba u ovoj pravnoj stvari u kojoj se zahtjeva baš naknada koristi izmakli zbog ostvarenja promatrane štete podnijeta je te iste godine. Utoliko u konkretnom slučaju naprosto nije mogla nastupiti zastara zahtijevati naknadu promatrane izmakle koristi i utoliko tuženikov zastarni prigovor ima ne/kvalitetu pravno neosnovanog prigovaranja.

22.Stoga je, imajući na umu sve do sada izloženo, a naročito izloženo u odlomcima 18

- 21 ovog obrazloženja i pri tom naročito da je tužitelju uparničena korist izmakla baš zbog tuženikovog neispričivog ne/djelovanja, u skladu s određenjima čl.1089 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 -155/23), tužiteljev zahtjev postavljen u ovoj parnici u cijelosti valjalo prihvatiti kao pravno osnovano zahtijevanje i skladu s takvim stajalištem presuditi kao pod I izreke.

23.Budući je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, tuženika je, u skladu s određenjima čl.154 st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23), valjalo obvezati da tužitelju naknadi sve one izdatke koje je on/tužitelj razložno učinio radi vođenja ove parnice.

24. Tužitelj je u parnici poduzeo dvadeset radnji u postupku po punomoćniku u osobi odvjetnika bodovno honoriranih sa po 500 bodova (sastav tužbe i sastavi obrazloženih podnesaka od 29.12. 2018.g., 10.12.2020.g. i 2.7. 2025.g. te zastupanja na ročištima 16.10., 19.11 i 04.12. 2018.g., 16.1. i 12.4.2019.g., 28.9. i 3.11. 2020.g., 8.1., 10.2. i 3.3. 21.g, 22.4., 27.5. i 3.7.24. te 30.6. i 17.7.2025.g.) te jednu radnju (sastav žalbe) bodovno honoriranu sa 665,25 bodova pa je utoliko, s obzirom na ukupan broj bodova odvjetničkog honorara (10665,25) i vrijednost boda (2 eur), radi zastupanja u parnici, u smislu tar. br.7 toč.1., 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), učinio izdatak u iznosu 21.312,50 eur.

24.1.K tome, na ime troškova vještačenja platio 2.912,18 eur.

24.2.Napokon, na ime plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i odluku učinio je izdatke u iznosima po 663,61 eur.

25. Dakle, da bi ishodio onakvu zaštitu u parnici kakvu je ostvario, tužitelj je imao učiniti i učinio je ukupan izdatak u iznosu 25.551,90 eur, a u parnici je uspio u cijelosti.

25.1.Stoga je tuženika valjalo obvezati da tužitelju baš prethodno označeni iznos isplati na ime parničnih troškova, dakle o dosudi/snošenju troškova ove parnice, odlučiti kao pod II izreke.

U Imotskom 12. rujna 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.