Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-348/2024-72
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-225/2024-1 od 16. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 12. rujna 2025., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu zamjenice GIF i okrivljenog GI, osobno, istoga dana izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i DI rođene DI, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržavao se od plaće, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje malodobne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-59/14 od 20. svibnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-300/15 od 28. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 228. stavak 2. i 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-69/17 od 11. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-284/16 od 20. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-282/17 od 16. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-290/15 od 26. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-23/17 od 14. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-50/14 od 10. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-23/15-21 od 18. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-17/18 od 16. kolovoza 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-122/18 od 12. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-175/13-62 od 4. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-36/19 od 5. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-87/19 od 17. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 7 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-144/19 od 30. siječnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 1 mjesec i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-200/15-59 od 7. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-426/13-31 od 24. siječnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-31/2020 od 15.12.2022., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-53/2023 od 22. svibnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 228. st. 1., kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 9 mjeseci, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I/ što je, dana 21. rujna 2024., oko 8,30 sati, u [adresa], u cilju da se domogne vrijednih stvari pogodnih za odnošenje, uporabom tjelesne snage nasilno povlačenjem otvorio zaključana vrata drvenog skladišnog objekta, kojim se koristi trgovačko društvo Trgovina Krk d.d., ušao u unutrašnjost odakle nije uzeo ništa, nakon čega je na zidanom skladišnom objektu, vlasništvo trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., nasilno potiskivanjem iz otvora prozora izbacio montirani izolacijski panel, ušao u unutrašnjost gdje je nasilno otvorio druga vrata i ušao u unutrašnjost prostorije, odakle je uzeo i za sebe zadržao inox vitrinu za posluživanje hrane marke „K Kovinastroj Grosuplje“, vlasništvo trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., vrijednosti 1.187,50 eura, koju je iznio u dvorište i pripremio za odnošenje, nakon čega je zatečen po policijskim službenicima,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11
II/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljeni GI se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od
od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
III/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom GI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 24. rujna 2024. do 21. ožujka 2025.
IV/ Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08) oštećena trgovačka društva Čakovečki mlinovi d.d. i Trgovina Krk d.d. se upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.
V/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni GI se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 225/2024. od 16. listopada 2024., protiv okrivljenog GI zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni GI upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci SI, ŠI, ZI, FI, CI i HI, uz suglasnost strana je izvršen uvid, pročitan i pregledan Ispis dojave PU međimurskoj od 21. rujna 2024. (listovi 36-38), Službena zabilješka PU međimurske, PP Čakovec broj KU-297/24 od 21. rujna 2024. o zaticanju osobe (listovi 39-40), Imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d. (list 41), Zapisnik o očevidu broj KU-297/24 od 21. rujna 2024. (listovi 42-45), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 21. rujna 2024. (list 48), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2024. (listovi 46-47), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GI od 21. rujna 2024. sa snimkom (listovi 51-57), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog GI od 25. rujna 2024. sa snimkom (listovi 79-83), Zapisnik o ispitivanju svjedoka II od 2. listopada 2024. (listovi 115- 116), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EI od 3. listopada 2024. (listovi 117- 118), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LI od 3. listopada 2024. (listovi 119- 120), Zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenog trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., ŠI od 9. listopada 2024. (listovi 121-124), Fotodokumentacija zatečenog stanja predana od strane predstavnika oštećenog trgovačkog društva (listovi 126-127), Zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od 9. listopada 2024. (listovi 128-130), Imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Trgovina Krk d.d. zajedno sa računom (listovi 132-133), te izvadak iz kaznene evidencije (listovi 69-73), ispitan je okrivljenik, te je pročitan dopis Ljekarne Čakovec od 23.7.2025. s lista 306 spisa.
4. Sud je odbio kao odugovlačeći prijedlog obrane da se provede suočenje između policijskog službenika VI i svjedoka II i LI na okolnost njihovog prepoznavanja obzirom da je svjedok OI izjavio da nije prepoznao osobu koju je vidio na mjestu događaja u odlasku, te prijedlog obrane da ispitaju svjedoci PI, ŽI, ĆI, te D i RI na predložene okolnosti, budući iz dopisa Ljekarne proizlazi da okrivljenik nije bio u Ljekarni kritične zgode.
5. Okrivljenik je tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja, naveo da ga je predmetnog dana brat vozio u [adresa] jer je morao po lijek za dijete i nakon što je kupio lijek krenuo je pješice kući. Kada je došao do mjesta gdje se nalazi skladište Čakovečkih mlinova vidio je da je tamo sve otvoreno pa je išao vidjeti što se događa. Vidio je vrećicu sa tri prazne limenke i jednom plastičnom bocom, uzeo je tu vrećicu i vrtio njome. Zatim je išao vidjeti dalje po skladištu ima li koga, no nije pronašao nikog te je krenuo kući, no u tom trenutku vidio je da mu prilazi policijski službenik kojega poznaje po nadimku " S" i još jedan policijski službenik koji je imao u ruci pendrek. Rekli su mu da stane, a on se uplašio i pobjegao unutra u skladište te pokušao pobjeći kroz prozor. Jako se bojao pa je od straha stao, a policijski službenik zvani " S" ga je šamarao. Navodi da su mu policijski službenici govorili da su bila dvojica i da su pobjegli, a kada su ga priveli u policijsku postaju promijenili su priču i tamo mu govorili da je sve to napravio on. Navodi da su ga nastavili šamarati, a dok je pročitao pouku o pravima, još se više uplašio. Ne zna tko je napravio to za što ga se tereti, negirao je da je on iznio vitrinu i naveo da nije onesposobljavao alarm. Tada je odlučio pobjeći iz policijske postaje kako bi saznao koja dvojica su to napravili. Kada su ga nekoliko dana kasnije policijski službenici ponovno uhitili, naveo je da im je to dopustio učiniti jer je saznao tko je provalio u skladište Čakovečkih mlinova i počinio ono za što se njega tereti, da su to bili AI i SI iz [adresa]. Na raspravi je iskazao kako su mu djeca imala anginu pa su supruga i on s njima bili 20. rujna 2024. kod doktora koji im je prepisao antibiotik. Lijek nisu uspjeli podići toga dana jer su kasnije došli kući pa je zamolio brata ŽI da ga prije posla odvede do ljekarne u [adresa]. Brat je išao na 7 na posao i prije toga ga je ostavio kod ljekarne u [adresa]. Kada je podigao lijek, još se malo zadržao u gradu, a onda krenuo kući negdje iza 8 sati pješke. Kad je došao do mjesta gdje se nalazi skladište u [adresa] blizu željezničke pruge, odlučio je popušiti joint jer je u to vrijeme konzumirao marihuanu, pa je to htio učinit na mirnom mjestu. Kada se približavao ogradi vidio je da je u blizini parkiran automobil kojim se koristio SI, inače njegov kum i bratić, a u dvorište skladišta ušao je kroz otvor na ogradi i pušeći joint pregledavao ne bi li negdje vidio LI jer je mislio da bi mogao tu negdje biti s obzirom da mu je automobil bio u blizini. Pregledavajući tako sa dva koraka zakoračio je kroz otvor u unutrašnjost skladišta i tada začuo glasno riječ "Stani". Uspaničio se i počeo trčati dalje u unutrašnjost skladišta i tu ga je onda uhvatio jedan mlađi policijski službenik, te ga izveo van gdje je bio i policajac nadimkom " S". Taj mlađi policajac mu je u skladištu stavio lisice na ruke i doveo do službenog policijskog auta gdje je čuo policajce kako sa susjedom pričaju i gdje im je taj čovjek pričao da je vidio da već nekoliko dana neki ljudi iz tog skladišta iznose van stvari. Posjeli su ga u auto, a kad su ga doveli u stanicu policije i počeli ispitivati, govorio im je da nije ništa kriv i tražio da se pregledaju kamere koje je vidio da su tamo postavljene, no policijski službenik mu je rekao da kamere ne rade i još mu je S rekao da će biti onako kako on kaže. Uspio je pobjeći policijskim službenicima prije nego li su ga prepratili u Zatvor u Varaždin i u svom naselju je uspio razgovarati sa LI kojem je rekao da je tamo vidio njegov auto i da sigurno on ima veze s tim što se njemu stavljaju na teret. LI mu je rekao da on nije tamo ostavio auto nego FI kojemu ga je bio posudio. A kasnije se onda njegova supruga našla i razgovarala sa suprugom EI koja je rekla njegovoj supruzi kako je LI nudio HI novac da za predmetnu krađu preuzme odgovornost na sebe. To što je doznao je ispričao policiji kad su ga ponovno uhitili. Kad je bio u istražnom zatvoru mu je supruga poručila da mu SI nudi 5000 eura ako prizna da je kriv za ovu tešku krađu.
6. U svojima iskazima svjedoci SI i AI demantirali su obranu okrivljenika i naveli da je to laž, da oni nisu počinili predmetno kazneno djelo te da okrivljenik samo želi sa sebe maknuti krivnju. Vezano uz automobil koji je zatečen u blizini mjesta događaja, svjedok SI je naveo da se on koristi automobilom koji je u vlasništvu njegovog brata EI pa je tako zbog nedostatka goriva automobil ostavio na mjestu gdje je isti i zatečen, a po automobil je otišao 22. rujna 2024.
7. Svjedok ŠI predstavnik oštećenog trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., ŠI, zaposlen na radnom mjestu voditelja odjela sigurnosti, naveo je da se u [adresa], nalaze skladišni prostori trgovačkog društva, a isti su zidani i drveni te osigurani od strane „Klemm Security“, u vidu dojavnih alarma, ali ne i zvučnih. Dana 21. rujna 2024. u 8,35 sati zaprimio je poziv zaštitara „Klemm Security“, koji ga je izvijestio da su netom prije nego što će ga kontaktirati, u skladišnim prostorima zaprimili dojave o uključenju više provalnih alarma te da sumnja na provalu. O navedenom je obaviještena policija te se uputio do skladišnih prostora gdje je zatekao zaštitara JI te policijske službenike koji su uhitili jednu mušku osobu koju su zatekli unutar zidanog skladišnog objekta. Pregledom drvenog skladišnog objekta, koji je u vlasništvu navedenog trgovačkog društva, ali se s istim koristi trgovačko društvo Trgovina Krk d.d., primijetio je da je na drvenim vratima razbijena "narba", ušao je unutra no s obzirom da se u tom objektu nalaze predmeti trgovačkog društva Trgovina Krk d.d. nije znao da li je nešto otuđeno. Zatim je izvršio pregled zidanog skladišnog objekta, na kojem se nalaze metalna vrata sa lokotom, no na istima nije primijetio oštećenja, međutim primijetio je da je iz otvora prozora izbačen izolacijski panel kojim je otvor prozora bio zatvoren, a radilo se o limenom „sendvič“ panelu, debljine 10 do 20 cm, te pretpostavlja da je kroz isti počinitelj i ušao u unutrašnjost objekta. U unutrašnjosti objekta nalaze se i metalna vrata sa lokotom i "narbom", koja vode u drugu skladišnu prostoriju u kojoj se nalaze vrijedne stvari kao što su rashladni uređaji te brojna strojarska oprema, te je na tim vratima primijetio da je "narba" razbijena. Od strane policije obaviješten je da je uz žičanu ogradu, s unutrašnje strane pronađen inox stol te je utvrdio da se radi o stolu sa grijačem koji služi za posluživanje strane, marke „K Kovinastroj Grosuplje“, vrijednosti 950,00 eura + iznos PDV-a, koji se inače nalazio u skladišnoj prostoriji zajedno sa ostalim rashladnim uređajima. Stol je dosta težak te pretpostavlja da je bio pripremljen za odnošenje no da je počinitelj u tome spriječen upravo zbog dolaska policijskih službenika. Naveo je i da se na mjestu gdje je stol pronađen, u žičanoj ogradi nalazi rupa te je moguće da su počinitelji kroz tu rupu i ušli u dvorišni prostor. Također je naveo da se ranije opisana vrata te prozor zidanog objekta ne mogu vidjeti sa ulice jer se nalaze sa dvorišne strane. Primijetio je i da su na više mjesta strgane te oštećene instalacije alarma, koji je u međuvremenu popravljen. Na raspravi je nadodao da je skladišni prostor Čakovečkih mlinova koji se nalazi na adresi [adresa] osiguran od strane zaštitarske tvrtke Klem sigurnosti i to na način da je osigurano dojavnim alarmima a ne i zvučnima. 21.9.2024. oko pola 9 sati iz zaštitarske kuće je obaviješten da je iz skladišnih prostora zaprimljena dojava o uključenju više provalnih alarma zbog čega su oni obavijestili policiju. Nakon toga primio je poziv iz PU međimurske da dođe na lice mjesta kao predstavnik TD Čakovečki mlinovi. Kada je stigao tamo su mu šturo rekli da je bila provala i da su zatekli jednu osobu koju on nije vidio. Skladišni prostor su zapravo zidani objekti koje TD koristi za skladištenje strojeva koje TD trenutno nisu potrebni, kao i za smještaj otpisanog inventara ili strojeva koji se kasnije mogu koristiti za dijelove. Sa policijskim službenicima je pregledao prostorije te primijetio da nedostaje jedna inox vitrina koju su kasnije pronašli izvan skladišta ali još uvijek unutar zemljišta oko skladišta kod ograde koja je bila oštećena na tom dijelu. Vitrina je bila iznesena iz skladišnog prostora i ostavljena kod ograde s unutrašnje strane. Težina inox vitrine je oko 130 kg i po njegovoj procjeni je jedna osoba ne može nositi, a oni se kod prenošenja iste koriste viličarem. Policajci su ga izvijestili da je jedna osoba zatečena a da ih je nekoliko u bijegu iz čega je zaključio da su vidjeli da je tamo bilo više osoba.
8. Svjedok ZI je izjavio da je 21.9.2024. sa kolegom CI bio upućen od šefa smjene otići do skladišnog prostora Čakovečkih mlinova koji se nalaze u [adresa] u [adresa] jer su se tamo uključili provalni alarmi. Kad su došli, vrata od ograde su bila malo otvorena a na samom ulazu u skladišni prostor niti nije bilo vrata. Prvi je ušao CI a on za njim i CI je samo zaviknu da vidi jednu osobu te je potrčao i sustigao tu osobu kod prozora te su mu preventivno stavili lisice, a ta osoba je upravo nazočni okrivljenik. Kad je izvodio zatečenu osobu do službenog policijskog vozila primijetio je kako iza skladišnih prostorija trči jedna osoba koju nije prepoznao.
9. Svjedok CI je iskazao da je toga dana s kolegom VI postupao po dojavi zaštitara Š iz "Klemm Security" da je došlo do uključenja više provalnih alarma u skladišnom prostoru u [adresa]. Oko 8,50 sati su došli na mjesto događaja te zatekli zatvorena dvorišna vrata. Dolaskom do zidanog objekta primijetio je da je iz otvora prozora bio izbačen panel, a u unutrašnjosti je uočio jednu mušku osobu koja je počela bježati u unutrašnjost objekta pa joj je izdao naredbu "Stoj policija", no ista se na naredbu oglušila te nastavila trčati, ali ga je kolega sustigao te nad njim uporabio sredstva prisile. Provjerom identiteta, uvidom u osobnu iskaznicu, utvrdili su da se radi o GI kojeg su uhitili. On kod sebe nije imao nikakve predmete, nikakvu vrećicu, niti bi nešto takvo primijetio u blizini. Dok je došao predstavnik oštećenog društva pregledao je objekt, a obilaskom prostora uz žičanu ogradu s unutrašnje strane su primijetili inox stol za podgrijavanje hrane, dok je pored tog stola u žičanoj ogradi bio otvor. Kolega OI mu je rekao da je prije nego li su zatekli GI u unutrašnjosti objekta vidio kod mjesta gdje je bio inox stol jednu ili dvije osobe kako se udaljavanju, no nije ih prepoznao. Tvrdio je da ni on ni kolega nisu fizički napali GI i nisu ga šamarali.
10. Svjedok HI je iskazao da mu nije poznato kakav se postupak vodi protiv GI i ne sjeća se da bi prošle godine policijskim službenicima na policiji davao bilo kakvu izjavu vezano uz kazneno djelo koje se stavlja na teret GI.
11. Prema ispisu dojave od 21. rujna 2024., slijedi da je zaposlenik trgovačkog društva Klemm Security d.o.o., koje osigurava skladište dojavio u 8,36 sati policiji da je došlo do uključenja više provalnih alarma.
12. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika kritične zgode proizlazi kako su policijski službenici 21. rujna 2024. nakon dojave zaposlenika zaštitarske tvrtke Klemm Security d.o.o. u 8,53 sati pristupili kod postrojenja Čakovečkih mlinova u [adresa] i primijetili tragove provale. Tamo su uočili mušku osobu crne kose i brade koji je odmah počeo bježati u unutrašnjost objekta, a policijsku službenici su krenuli za njim. Sustigli su ga i nad njim uporabili sredstva prisile te utvrdili njegov identitet, odnosno da se radi o osumnjičenom GI te ga uhitili. Navodi se da su uočili još jednu mušku osobu koja se provukla kroz rupu na ogradi i pobjegla. Na objektu su uočili još tragova provale, a s unutrašnje strane dvorišta i kuhinjski element od inoxa za čuvanje hrane. U blizini mjesta događaja zatekli su također i parkirani osobni automobil marke "Fiat Punto", registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu EI. Nakon njih na mjesto događaja pristupila je očevidna ekipa.
13. U Zapisniku o očevidu konstatirana su oštećenja i tragovi nasilnog otvaranja, iz čega proizlazi da se u objekte ušlo na nasilan način.
14. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
15. Nesporno je da je kritične zgode okrivljenik zatečen u [adresa], u skladišnom objektu kojega koristi TD "Trgovina Krk" d.d., a u vlasništvu je TD "Čakovečkih mlinova" d.d.
16. Nesporno je da je u prostorije provaljeno jer isto proizlazi iz Zapisnika o očevidu u kojem su konstatirana oštećenja i tragovi nasilnog otvaranja, te ispisa dojave trgovačkog društva Klemm Security d.o.o. od 21. rujna 2024., iz kojeg proizlazi da je zaposlenik koji osigurava skladište dojavio u 8,36 sati policiji da je došlo do uključenja više provalnih alarma, te iskaza svjedoka ŠI predstavnika oštećenog trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., iz kojeg proizlazi da je zaposlen na radnom mjestu voditelja odjela sigurnosti, te da su u [adresa], skladišni prostori trgovačkog društva, osigurani od strane „Klemm Security“, u vidu dojavnih alarma, ali ne i zvučnih, i da je 21. rujna 2024. u 8,35 sati zaprimio poziv zaštitara „Klemm Security“, koji ga je izvijestio da su netom prije nego što će ga kontaktirati, u skladišnim prostorima zaprimili dojave o uključenju više provalnih alarma te da sumnja na provalu.
17. Nesporno je da je inox vitrina iznijeta i zatečena u dvorištu kraj ograde s unutrašnje strane.
18. Sporno je je li terećeno kazneno djelo počinio upravo okrivljenik.
19. Okrivljenik osporava počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći da se slučajno zatekao na mjestu događaja, kamo je došao pješke iz [adresa], gdje se malo zadržao nakon što je za djecu podigao lijek u Ljekarni Čakovec, a kamo ga je ranije toga jutra dovezao brat koji je potom išao na posao. Tvrdio je da je tamo u miru htio popušiti joint, te da je uzeo vrećicu sa tri prazne limenke i jednom plastičnom bocom koju je tamo našao te ju vrtio u ruci prije dolaska policije i da je bježao jer se prestrašio kada je vidio da je tamo policajac " S" s kojim nema dobra iskustva od ranije.
20. Sud obrani okrivljenika nije povjerovao i nije ju prihvatio jer je suprotna materijalnoj dokumentaciji iz spisa, kao i iskazima svjedoka policijskih službenika i svjedoka ŠI koje je sud prihvatio vjerodostojnim dokazima, stoga šte se međusobno podudaraju i nadopunjavaju, i što svjedoci nisu imali razloga iznositi neistinu. Naime, policijski službenici nisu na mjestu događaja zatekli nikakvu vrećicu, koja bi se tamo nalazila da je točna obrana okrivljenika, okrivljenik je zatečen na mjestu događaja otprilike pola sata od uključenja dojavnih alarma, na mjestu u koje je provaljeno i iz kojeg je iznijeta inox vitrina, i iz kojeg je prostora pobjegla još najmanje jedna osoba, a odakle je i sam htio pobjeći kada je vidio policijske službenike, a što po stavu suda ne bi činio da nije bio za ništa kriv. Osim toga neuvjerljivost obrane okrivljenika proizlazi i iz činjenice što je izmislio da je prije nego li je došao u skladište bio u Ljekarni u Čakovcu, jer iz dopisa Ljekarne proizlazi da inkriminirane zgode nitko nije podizao lijek za djecu Z i MI. Znači okrivljenik je iskonstruirao svoju obranu kako bi od sebe otklonio kaznenopravnu odgovornost za terećeno kazneno djelo.
21. Iako je nesporno da okrivljenik nije mogao sam iznijeti inox vitrinu koja teži oko 130 kg, te je trebao imati pomagača koji se tamo očito i nalazio ali je pobjegao policijskim službenicima, to ga ne ekskulpira od odgovornosti za terećeno kazneno djelo koje je nesumnjivo počinio. Nemoguće je, nelogično i neživotno da bi se okrivljenik slučajno zatekao na mjestu događaja u trenutku kada bi netko drugi provaljivanjem uključio provalne alarme i u trenutku krađe, a da on s njima nema nikakve veze, te da bi bilo točno da već nekoliko dana netko iznosi stvari iz skladišta, a što bi okrivljenik čuo u razgovoru policajaca sa susjedom, jer bi se tada, da je to točno, već prije uključili dojavni alarmi, a nitko nije spomenuo da bi se ikada prije osim kritične zgode isti uključili.
22. Analizirajući obranu okrivljenika sa ostalim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, svakoga zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" počinio kazneno djelo teške krađe i to na način da je dana 21. rujna 2024., oko 8,30 sati, u [adresa], u cilju da se domogne vrijednih stvari pogodnih za odnošenje, uporabom tjelesne snage nasilno povlačenjem otvorio zaključana vrata drvenog skladišnog objekta, kojim se koristi trgovačko društvo Trgovina Krk d.d., ušao u unutrašnjost odakle nije uzeo ništa, nakon čega je na zidanom skladišnom objektu, vlasništvo trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., nasilno potiskivanjem iz otvora prozora izbacio montirani izolacijski panel, ušao u unutrašnjost gdje je nasilno otvorio druga vrata i ušao u unutrašnjost prostorije, odakle je uzeo i za sebe zadržao inox vitrinu za posluživanje hrane marke „K Kovinastroj Grosuplje“, vlasništvo trgovačkog društva Čakovečki mlinovi d.d., vrijednosti 1.187,50 eura, koju je iznio u dvorište i pripremio za odnošenje, nakon čega je zatečen po policijskim službenicima, dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, jer je postupao s izravnom namjerom očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu i isto je htio, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.
23. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što je otac troje maloljetne djece, a kao otegotno što je višestruko osuđivana osoba upravo zbog kaznenih djela krađa i teških krađa. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.
24. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom GI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 24. rujna 2024. do 21. ožujka 2025.
25. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08) oštećena trgovačka društva Čakovečki mlinovi d.d. i Trgovina Krk d.d. upućena su u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, jer sud ne raspolaže sa dovoljno podataka o pričinjenoj materijalnoj šteti, a utvrđivanje iste bi dovelo do odugovlačenja ovog postupka.
25. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, a otac troje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, sud ga je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo okrivljenikovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.
U Čakovcu 12. rujna 2025.
Sutkinja
Željka Kovačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-225/2024
2. okrivljeni GI,
3. oštećeni Čakovečki mlinovi d.d.
4. oštećeni Trgovina Krk d.d.
