REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11596/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ALŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/23430, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 6. ožujka 2025. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora okrivljenice ALŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. PZ-a okrivljenica oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog da "je 28. siječnja 2025. u 03:06 sati parkirala osobni automobili reg. oznake [registarska oznaka] marke Mercedes, u [adresa] na nogostupu na način da ometa normalan tok prometa", te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 € uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavla prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice budući da djelo, na način činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenica se tereti za prekršaj iz čl. 82. st. 4. u svezi st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je sankcioniran prekršaj vozača ako postupi suprotno toč. 10. kojom je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu. Međutim, u stavku 2. cit. odredbe propisano je da je dopušteno parkiranje vozila na nogostupu uz uvjet da je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika i ako je to dopušteno prometnim znakom.

6. U izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljenici stavljeno na teret, već je samo reproducirana materijalna odredba čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. umjesto činjeničnog opisa naveden je samo zakonski opis prekršajnog djela da je okrivljenica parkirala na način da je ometala normalan tok prometa, bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, kako je to okrivljenica parkirala vozilo da bi takvim parkiranjem ometala normalan tok prometa.

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okr. – ALŠ, [adresa]

2. tužitelj – PUZ, I PPP Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. pismohrana – ovdje.