Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-351/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optužene PĆ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/222, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-265/2024 od 20. lipnja 2024., nakon javne i usmene rasprave održane i završene 9. rujna 2025., u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Thomasa Hutinski, optužene PĆ uz zamjenicu braniteljice odvjetnicu Željku Pintarić, dana 12. rujna 2025. donio je, objavio te,

p r e s u d i o  j e

I) Optužena PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka P i AĆ djevojački AĆ, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu, ugostiteljica, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 200,00 eura, udovica, majka dvoje djece, osuđivana presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-67/2022 od 10. veljače 2022., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jednu) godinu, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta,

k r i v a  j e

II) što je:

neutvrđenog dana u razdoblju od siječnja 2023. do 28. veljače 2024., na točno neutvrđenom mjestu na teritoriju Republike Hrvatske, protivno odredbi čl. 90. st. 11. Zakona o trošarinama (NN 106/18, 121/19, 144/21), od nepoznate osobe za neutvrđeni iznos nabavila duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, znajući da se radi o robi čije se posjedovanje bez duhanskih markica Ministarstva financija smatra protuzakonitim, i za koju nije imala potrebno odobrenje za posjedovanje, nakon čega je predmetni sitno rezani duhan ukupne mase 1,00 kg upakiran u 2 prozirne PVC vrećice držala u [adresa], radi daljnje prodaje, pri čemu je u konačnici sitno rezani duhan pronađen prilikom pretrage stana i drugih prostorija po policijskim službenicima PU varaždinske,

dakle, neovlašteno kupovala robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom - opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11.,

III) Na temelju članka 264. stavak 1. KZ/11., optužena PĆ,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV) Na temelju članka 56. KZ/11., optuženoj PĆ,

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena PĆ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V) Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11. od okrivljenice oduzimaju se predmeti i to duhan ukupne mase 1,00 kg upakiran u 2 prozirne PVC vrećice , a koji joj je oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198162, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, koji će isto po pravomoćnosti presude uništiti.

VI) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17, 126/, 80/22, 36/24, 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08.) optužena TĆ dužna je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, u roku od 30 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO-265/2024 od 20. lipnja 2024. protiv optužene PĆ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. KZ/11., djelomično izmijenjenu na kraju dokaznog postupka.

2. Optužena, upitana kakav stav zauzima prema optužbi izjavila je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao optuženicu, te zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 28. veljače 2024. na adresi [adresa], zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 28. veljače 2024. na adresi [adresa], zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 28. veljače 2024. na adresi [adresa], zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 28. veljače 2024. na adresi [adresa], zapisnik o pretrazi osobnog vozila od 28. veljače 2024. na adresi [adresa], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 28. veljače 2024. br. 00198161, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 28. veljače 2024. br. 00198162, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 28. veljače 2024. br. 00198163, dokumentaciju, izvatke iz zemljišne knjige (listovi 75-85), podatke PU varaždinske vezano uz izuzimanje otisaka sa crne vreće (list 88 i 93-94), priloženi povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu na adresi [adresa], pročitani su iskazi svjedoka LĆ, BĆ, OĆ, JĆ, EĆ, ĐĆ, MĆ, NĆ, presuda K-67/2022, imovinski podaci za optuženu, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članak 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje okrivljenice na okolnost njezine ovisnosti o duhanu te da li bi okrivljenica iskoristila predanu količinu za osobne potrebe u prosjeku do dva mjeseca, kao odugovlačeći prijedlog, obzirom se okolnosti mogu utvrđivati na temelju ostalih dokaza u spisu, odnosno, konzumacija duhana je dozvoljena u RH, duhan je u slobodnoj prodaji, ali s istaknutom nadzornom markicom Ministarstva financija Republike Hrvatske, zbog čega je okrivljenica, ukoliko je ovisnica o duhanu, mogla kupovati duhan na svakom legalnom prodajnom mjestu, jer je prema članku 90. stavak 11. Zakona o trošarinama, svaka kupnja i posjedovanje duhana, bez markica Ministarstva financija smatraju protuzakonitima.

4. Optuženica je u obrani na raspravi iskazala da je od prijateljice dobila sitno rezani duhan od jednog kilograma, za osobne potrebe. Ističe da je takvog imovnog stanja da ne može legalno kupovati duhan, nema novaca za to, jer ima malu mirovinu, a pušač je. Inače puši dvije kutije rezanog duhana na dan, a ponekad i manje, ponekad i više, ovisi o tome što radi, tako da joj ovih jedan kilogram može biti za mjesec do dva. Nije imala namjeru prodavati taj duhan. Zna da je taj rezani duhan bio bez nadzornih markica, te zna da je posjedovanje takvog duhana, dakle, bez duhanskih markica Ministarstva financija protuzakonito, te nije imala potrebno odobrenje za posjedovanje. Ovu spornu količinu rezanog duhana dobrovoljno je predala policiji prije pretrage.

4.1. Okrivljenica je u prvotnoj obrani iskazala da je pronađeni duhan njezin, nabavila ga je od nepoznatog čovjeka, duhan je bio namijenjen za prodaju, ali ga nije prodavala, a nakon što joj je na raspravi predočena takva obrana, te na pitanje kako objašnjava takvu obranu u odnosu na obranu na raspravi, okrivljenica je izjavila da joj je u kuću došlo 8 policajaca i uplašila se i zato je to rekla. Paničar je, te još i sada dršće. Kada je davala izjavu bila je uplašena, nije se mogla sjetiti niti imena sina, a kamoli da pozove odvjetnika. Točno je ovo što navodi na raspravi. Točno je da joj je duhan od 1 kg dala prijateljica, iako je prije iskazala da ga je nabavila od nepoznatog čovjeka. Ističe da joj mirovina iznosi 325 eura, ali ima dugove, po pravomoćnoj sudskoj odluci treba platiti PZC-u 40.000,00 kuna, a što nije platila pa joj je blokirani račun. Zbog blokade računa dobije van 220 eura. S tim iznosom ne može plaćati niti režije, pa joj sinovi pomažu povremeno u plaćanju režija. Nakon što je dala izjavu 6.03.2024., otišla je na policiju i tražila da joj izuzmu otiske prstiju sa crne vreće. Ističe kako su joj policajci izuzeli otiske, a jedan policajac joj je rekao da se sama zaštiti jer joj se može svašta podmetnuti i baciti preko ograde. Okrivljenica navodi kako puši od 1976., od srednje škole. Ne zna kad joj je prijateljica dala taj duhan, da li je to bilo dan, dva prije pretrage, a ona i prijateljica se druže na kavi. Ne želi reći ime prijateljice.

5. Nesporno je, da je prilikom pretrage doma i drugih prostorija na adresi [adresa], od okrivljenice oduzet sitno rezani duhan ukupne mase od 1 kg. Nesporno je, da je isti duhan bio bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, te bez potrebnog odobrenja za posjedovanje.

6. Sporno je, je li okrivljenica isti duhan nabavila radi daljnje prodaje.

7. Svjedok ŽĆ je iskazao da je kritične zgode vršio pretragu u više objekata, ali se ne sjeća na kojoj adresi, jer je kolega LĆ vodio pretragu. Sjeća se da im je na početku pretrage gospođa dobrovoljna predala dvije PVC vrećice, a jednu vreću od 10 kilograma pronašli su u kući pokraj, koja kuća je u renovaciji i to na otvorenoj terasi. Više vrećica pakiranih u pola kilograma, našli su u garaži, misli da im ih je dobrovoljno dala ovdje okrivljena na početku pretrage. Napominje da su kod ovdje okrivljene bili dva puta u pretrazi, prvi puta su bili prije par godina, a drugi puta sada inkriminirane zgode, odnosno prošle godine, tako da malo miješa što su pronašli u kojoj pretrazi. Međutim, u zapisniku o pretrazi točno piše. Osim toga, imali su masu drugih pretraga vezano uz duhan. Nije radio provjere i ne zna u čijem vlasništvu su objekti u kojima je pronađen duhan. Svjedoci su bili cijelo vrijeme prisutni pa tako i kod pronalaska ove vreće duhana. Ne zna da li je u toj drugoj kući bila prisutna ovdje okrivljena, jer se je ne sjeća od tamo, i ne zna tko je dao ključ te druge kuće. Napominje da vlasnik kuće ne mora biti prisutan pretrazi. Zna da su vagali svu količinu pronađenog duhana pred svjedocima, no, više se ne sjeća mjesta gdje su to vagali i ne sjeća se da li je bila prisutna ovdje okrivljena tom vaganju. Ne sjeća se točno iz kojeg dijela objekta je okrivljena uzela te vreće koje je dobrovoljno predala, samo zna da je to uzela iz objekta u kojem ona živi. Tu se nalazi više objekata i kuća i garaža i ugostiteljski objekt.

8. Svjedok LĆ je iskazao da je bio voditelj pretrage na adresi triju kuća koje koristi PĆ, a za koju pretragu su dobili nalog. Dakle , pristupili su pretrazi tri kuće koje se nalaze na adresi koju koristi PĆ. Prije početka pretrage, iz prve kuće im je PĆ dobrovoljno predala, čini mu se dvije vreće duhana, radilo se manjoj količini. Nakon toga su išli u pretragu i u trećoj kući je kolega iz Carine, u prisutnosti svjedoka, kod samog ulaza u kuću osim najlona pronašao tu veću vreću i veću količinu duhana. Radilo se o sitno rezanom duhanu na kojem nisu bile markice. U svim vrećama je bio sitno rezani duhan, ne može se utvrditi da li je taj duhan bio istog porijekla. Misli da je okrivljenica predala dvije prozirne vrećice od pola jednog kilograma duhana, a drugo je bila velika crna PVC vreća od 110 litara. Kuće su bile na različitim adresama, pa je u samom zapisniku o pretrazi točno navedeno adresa pretrage i pronađena količina. Svjedok ističe da je crna PVC vreća od 110 litara, koja je bila prekrivena najlonom, pronađena na nezaključanoj terasi kod ulaznih vrata u kuću. Ta kuća je bila u adaptaciji. Ušli su u kuću, nije siguran tko im je dao ključ, no , netko im je dao ključ, no to više zna kolega OĆ. Samo se sjeća da je tamo bila ovdje okrivljena, svjedoci koji su bili prisutni tijekom cijele pretrage i prilikom pronalaska PVC vreće s duhanom. Dakle, ovdje okrivljena je bila na pretrazi, dali su joj nalog za pretragu, no ne sjeća se da li je ona hodala s njima kad su pretraživali kuću. Okrivljenoj su na kraju misli na lokaciji prve kuće, jer zna da su na tom mjestu i vagali pronađenu količinu duhana, predočili pronađenu PVC vreću od 110 litara sa duhanom. Imali su informaciju da je te kuće kupila ovdje okrivljena, ali je moguće da je prva kuća u njezinu vlasništvu, a druge dvije u vlasništvu njezina sina. Nisu poduzimali radnje radi utvrđivanja da li se radilo o istom duhanu u svim vrećama, jer to niti nema smisla obzirom duhan dolazi iz različitih krajeva, pa se zna dogoditi da u istoj vreći bude duhan iz različitih krajeva, što se vidi po boji i mirisu.

9. Svjedok OĆ, je naveo da je carinik ispred područne jedinice službe za mobilne jedinice Varaždin, voditelj smjene, te je u suradnji sa policijskom upravom, policijskim službenicima, a nakon što su dobili nalog za pretragu kuća na adresi 50, 50A i 52, [adresa], išao na pretragu tih kuća. Sjeća se da je ispred kuće na adresi 52, na terasi kod ulaznih vrata ispod najlona i kraj građevinskog materijala, šute, bila crna PVC vreća, u kojoj je pronašao 20 paketića rezanog duhana. On je pronašao tu vreću. Zadnju kuću im je otvorila muška osoba, radnik ili osoba koja ima u najmu tu kuću. Pregledali su sve tri kuće, u kućama nisu ništa pronašli. Prije pretrage im je ovdje okrivljena iz objekta u kojem živi, kućni broj 50 predala 2 paketića rezanog duhana po pola kile, dakle, ukupno 1 kilu. On osobno ne zna u čijem vlasništvu je ta kuća ispred čijih ulaznih vrata je pronašao duhan. Okrivljena nije bila prisutna kod kuće 52, kod samog pronalaska duhana. Kad je pronašao taj duhan, taj duhan su onda donijeli do kuće u kojoj živi okrivljena i tu je izvagao duhan na službenoj baždarenoj vagi. Kod vaganja je okrivljena bila prisutna jer stranka mora biti prisutna kod vaganja. U crnoj PVC vreći koju je on pronašao bilo je 20 paketića po 0,5 kilograma dakle ukupno 10 kilograma, to je bio sitno rezani duhan bez markica odnosno koji nije obilježen markicama Ministarstva financija RH. Kad su došli kod kuće 52, on i kolegica EĆ tamo su već zatekli tu mušku osobu i kuća je bila otvorena, otključana i napravili su pregled u kući, nakon što su napravili pregled u kući u povratku pri izlasku van iz kuće kod ulaza u kuću kao što je naprijed naveo je pronašao tu crnu vreću. Ne sjeća se da li je muška osoba koju su zatekli bila prisutna kad su pronašli tu crnu vreću.

10. Svjedok JĆ, policijski službenik je iskazao da je prilikom ove pretrage, kojoj je bio samo ispomoć, sam popunio zapisnike, a kolege su izvršili pretragu. Kolega koji je vodio pretragu i ostali kolege su najprije izvršili pretrage o vlasništvu tih objekta , dali su mu podatke o vlasništvu, što je samo upisao u zapisnike i zato je na sve zapisnike napisao kao osobu vlasnika ili korisnika PĆ. Zapisnik je popunjavao u kući u kojoj živi okrivljena i on je bio s njom, ne zna da li je ona bila prisutna kojoj radnji pretrage, ne sjeća se toga.

11. Svjedokinja EĆ je iskazala da se ne sjeća da je kritične zgode bila prisutna pretrazi u svojstvu asistenta. Sjeća se da su na balkonu ili terasi otključane kuće, među šutom pronašli jednu PVC vreću od 10 kilograma u kojoj je bio sitno rezani duhan. Iz druge kuće su bile dobrovoljno predane dvije PVC vrećice, sa sitno rezanim duhanom, pakirane od 0,5 kilograma.

12. Svjedok ĐĆ, svjedok pretrage, naveo je da su po njega došli policajci, da bude prisutan pretrazi kao svjedok. Išao je nevoljno na pretragu, hodao je za policajcima "ali na repu" bio je nezadovoljan i nezainteresiran, ne sjeća se ništa, ništa nije vidio, samo zna da su ga pozvali i da nisu ništa ukrali.

13. Svjedok NĆ je naveo da poznaje PĆ, koja je prije imala kafić, no ne zna da li je imala otvoreni kafić i u ovom inkriminiranom razdoblju . On inače radi građevinske poslove. Dan prije nego što je došla policija njemu je PĆ dala ključ od kuće koja je u vlasništvu njezina sina MĆ, da na toj kući koja je u ruševnom stanju, u njoj se ne živi, promijeni prozor. Taj dan kad je došla policija, on je na parkiralištu samo policajcima predao ključ od kuće i otišao. Ne zna zbog čega su policajci došli. Na terasi kuće je bilo smeće, ne zna čije, ali bilo je smeće od izvršenih građevinskih poslova koji su se obavljali na kući, dakle kartoni, vrećice i drugi građevinski otpad, šuta i slično. Na ulazu u dvorište nema ograde s obzirom se tamo sanirao pločnik i ograda je maknuta, dakle, svatko može ući u dvorište. Ne zna kad su na toj kući radili struju i vodu, ne zna kako često su ostali građevinski radnici dolazili u tu kuću, a on je na toj kući samo zamijenio prozor.

14. Svjedok VĆ je iskazao da je kupio kuću u ruševnom stanju na adresi [adresa], a njegova mama PĆ nikad nije bila u vlasništvu te kuće. Njegova mama živi na adresi [adresa], a na adresi [adresa] je kuća u njegovom suvlasništvu. Naime, suvlasnici te kuće su on, koji živi na katu kuće, a u prizemlju je njegova strina i ona živi u toj kući. U vrijem pretrage bio je u Njemačkoj, gdje radi u javnoj službi. Ne zna ništa o crnoj vreći, ispunjenoj rezanim duhanom. Ključeve kuće ostavio je majci. U RH dolazi dva tri puta godišnje i tada obiđe kuću i zemljište, nema dvorišne ograde, sve je otvoreno. Ne zna da li netko dolazi u tu kuću i njezinu okolicu kada je on u Njemačkoj. Njegova mama se nije žalila da bi netko dolazi na njegov posjed, a i iz kuće majke se direktno ne vidi u njegovu kuću jer su sve te tri kuće jedna do druge, na istoj strani. Svjedok navodi kako je on ostavio majci ključeve od njegove kuće, kako bi i radnici mogli ući u kuću, znači samo radi toga, da radnici njegovi kolege mogu odraditi određene građevinske radove u kuću. Ističe da ne zna da li je njegova mama fizički išla otključati njegovu kuću i dati ključ radnicima ili je ona samo predala ključ radniku, da si sam može otključati kuću, to ne zna. Ne zna da li njegova mama ima veze s duhanom bez markica, da li ga je prodavala, iako je njegova mama pušač, ali ne zna da li puši duhan ili cigarete.

15. Dakle, svjedoci LĆ, BĆ, OĆ, JĆ, EĆ, ĐĆ, VĆ, te NĆ iskazivali su u svezi pronađene 22 prozirne PVC na adresi [adresa], a u svezi kojeg dijela optužbe je na kraju dokaznog postupka ODO u Varaždinu odustalo, pa navedeni iskazi svjedoka nisu niti analizirani u svezi navedenog dijela ranijeg činjeničnog opisa. Cijenjeni je dio iskaza svjedoka MĆ u dijelu u kojem navodi da je njegova majka pušač, jer je i okrivljenica navela da je strastveni pušač, pa je taj dio njegovog iskaza uvjerljiv i objektivan, te ocijenjen kao vjerodostojan i istinit, jer je i okrivljenica navela da puši duhan, pa navedeno nije niti bilo sporno.

16. Dakle, okrivljenica ne spori da je posjedovala duhan u količini od 11 kg, bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, međutim, ističe da je isto posjedovala jer je pušač duhana, ali zbog lošijeg imovnog stanja nije u mogućnosti kupovati legalno duhan, a sporna količina od 11 kg bila bi joj za mjesec do dva mjeseca. No, okrivljenica je prilikom prvog ispitivanja navela da je duhan držala radi prodaje i nabavila ga je od nepoznatog čovjeka, dok je na raspravi navela da ga je držala radi vlastite uporabe i nabavila ga je od prijateljice čije ime ne želi navesti . Te kontradiktornosti obrazlaže time da joj je u kuću došlo 8 policajaca i uplašila se i zato je to rekla prilikom prvog ispitivanja, paničar je, te još i sada dršće. No, sud u tom dijelu nije prihvatio njezinu obranu na raspravi iz razloga što je pretraga njezinog doma bila 28. veljače 2024., a njezino prvo ispitivanje bilo jer 6.3.2024., dakle, prošlo je više dana između te dvije radnje. Da je okrivljenica bila svjesna svojeg postupanja i samostalna u svojem postupanju, govori i činjenica da je od policijskih službenika tražila izuzimanje otisaka s pronađenih vreća, dakle, predložila je izvođenje dokaznih radnji. No, policijski službenici nisu izuzeli otiske sa crne vreće, a kako to proizlazi iz njihovog dopisa (list 93 spisa). Stoga je sud njezinu obranu u tom dijelu, a danu na raspravi ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, a prihvatio obranu prilikom prvog ispitivanja jer je očito da je okrivljenica na raspravi prilagodila obranu kako bi otklonila kaznenu odgovornost od sebe. Osim toga, prilikom prvog ispitivanja je navela da je sporni duhan kupila od nepoznatog čovjeka, a na raspravi od prijateljice čije ime ne želi ob javiti, te se i tu očituje njezina kontradiktornost u iskazivanju, nedosljednost i nelogičnost, a sve u cilju da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Valja navesti da je promet duhanom legalan u Republici Hrvatskoj, ali samo s nadzornim markicama Ministarstva financija, što je okrivljenica i znala, ali je unatoč tome posjedovala rezani duhan bez nadzornih markica i držala ga je radi prodaje, jer je sama navela da je lošijeg imovnog stanja, zbog čega je i nabavljala takav duhan, po je mišljenje suda da ista nije nabavljala takav duhan samo za sebe, već i za prodaju, jer joj je očito prodaja takvog duhana bila dodatan prihod. To tim više što je okrivljenica već bila kažnjena zbog istog kaznenog djela, ovosudnom presudom pod brojem K-67/2022 od 10. veljače 2022., kojom prilikom se činjeničnim opisom teretila da je radi daljnje prodaje kupila duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske u ukupnoj količini od 52,824 kilograma, te ga i prodavala po cijeni od 100,00 do 120,00 kuna po kilogramu.

17. Dakle, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenice oduzet sitno rezani duhan ukupne mase 1,00 kilogram, a koji duhan je neovlašteno držala na svojoj adresi stanovanja u [adresa], a i okrivljenica je priznala da ga je posjedovala i predala ga je policiji. Radi se o sitno rezanom duhanu koji nije bio označen markicama Ministarstva financija te je okrivljenica, iako nije imala potrebno odobrenje za posjedovanje duhana, te svjesna da se posjedovanje duhana bez nadzornih markice smatra nezakonitim, neovlašteno kupila i držala takav duhan poradi daljnje prodaje, čime je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

18. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenica neutvrđenog dana u razdoblju od siječnja 2023. do 28. veljače 2024., na točno neutvrđenom mjestu na teritoriju Republike Hrvatske, protivno odredbi članka 90. stavak 11. Zakona o trošarinama (NN 106/18, 121/19, 144/21), od nepoznate osobe za neutvrđeni iznos nabavila duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, znajući da se radi o robi čije se posjedovanje bez duhanskih markica Ministarstva financija smatra protuzakonitim, i za koju nije imala potrebno odobrenje za posjedovanje, nakon čega je predmetni sitno rezani duhan ukupne mase 1,00 kg upakiran u dvije prozirne PVC vrećice držala u [adresa] , radi daljnje prodaje, pri čemu je u konačnici sitno rezani duhan pronađen prilikom pretrage stana i drugih prostorija po policijskim službenicima PU varaždinske, dakle, neovlašteno kupovala robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom - opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11. Naime, člankom 90. stavak 11. Zakona o trošarinama je određeno da duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju proizvodima na koje nije obračunata i plaćena trošarina, te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima. Okrivljenica je na opisani način ostvarila subjektivne i objektivne elemente spornog kaznenog djela, jer je postupala izravnom namjerom, htjela je ostvariti kazneno djelo, za njezino postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njezina ubrojivost.

19. Materijalnu dokumentaciju, sud je ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.

20. Prilikom utvrđivanja kazne optuženici, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na kaznu po vrsti i mjeri, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počiniteljice, njezine osobne i imovinske prilike, njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je utvrdio što je okrivljenica kritične zgode dobrovoljno predala 11 kilograma rezanog duhana, što je lošijeg imovnog stanja, a kao otegotne okolnosti što je već bila kažnjavana zbog istog kaznenog djela. Stoga ju je sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine. Sud smatra da će se samo ovakvom jedinstvenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će i utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, te da će se i takvom vrstom sankcije postići svrha kažnjavanja kako u općem kao i u posebnom smislu, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

21. Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11. od okrivljenice oduzimaju se predmeti i to duhan ukupne mase 1,00 kg upakiran u 2 prozirne PVC vrećice, a koji joj je oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198162, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, koji će isto po pravomoćnosti presude uništiti. Isto oduzimanje je određeno kao obligatorno, a u tijeku postupka nije bila sporna količina oduzetog duhana.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena TĆ dužna je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, u roku od 30 dana, jer je ocijenjeno da je s obzirom na njezino imovinsko stanje, prima mirovinu, u mogućnosti platiti ovaj iznos troškova, a da pri tome ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Varaždinu 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, u 4 istovjetna primjerka, predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-265/2024,

2. Okrivljena PĆ, [adresa]),

3. Braniteljica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina.