Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-29/2025-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice OĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],koju zastupa punomoćnica Lidija Rukavina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o. iz Đurđevca, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, koga zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupano po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Varaždin, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 3. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, a objavljene dana 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužiteljici SĐH, [adresa], na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) nastale uslijed povređivanja daljnji iznos od 690,16 € (slovima: šestodevedeseteura i šesnaestcenta), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.07.2021. god. po stopi za period do 31.12.2022. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 01.01.2023. pa do plaćanja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi sveukupni parnični trošak u iznosu 1.739,13 € (slovima:tisućusedamstotridesetdeveteura i trinaestcenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 12. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da se dana 21.06.2019.god. oko 19,50 sati u mjestu [adresa], na raskrižju Kolodvorske ulice i DC broj 2, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali OĐ kao vozač osobnog vozila marke „BMW serija 3“, reg. oznake [registarska oznaka], tužiteljica KĐH kao suvozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i SĐ, [adresa], kao vozač osobnog vozila marke „Opel Astra“, reg. oznake [registarska oznaka]. Za nastanak prometne nesreće isključivo je odgovoran SĐ kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je, krećući se DC br. 2 iz smjera Cvetkovec u smjeru mjesta Kuzminec smjerom zapad – sjever, dolaskom u mjesto [adresa] na raskrižju Kolodvorske ulice i DC br. 2, pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 2,11 g/kg započeo radnju skretanja ulijevo, a da pritom nije propustio sva vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera, te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OĐ krećući se iz suprotnog smjera i zadržavajući smjer svog kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju desnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kod kojeg je uslijed udara došlo do nekontroliranog kretanja te je vozilo sletjelo izvan kolnika i prednjim dijelom udarilo u nosač prometnog znaka i prometni znak „Obilježeni pješački prijelaz“. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: 20. Pp P-1303/2019-7 od 24.01.2020.god., pravomoćnom od **.**.2020. god., SĐ – vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužiteljica je u prometnoj nezgodi sudjelovala kao suvozač u osobnom automobilu „BMW serija 3“, reg. oznake [registarska oznaka], te je zadobila tjelesne ozljede, a u vrijeme nastanka štetnog događaja vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tuženika policom br. [broj police], te tužiteljica ovom tužbom potražuje naknadu štete po polici od automobilske odgovornosti vozila u kojem je sudjelovala kao suvozač. U prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede u vidu dislokacije, iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata glave te udarca u desno koljeno, uslijed čega je došlo do pogoršanja stare povrede koljena. Tužiteljica je u cijelom periodu liječenja trpjela bolove i strah za ishod liječenja, nosila je Schantzov ovratnik te je prošla 9 fizikalnih terapija u Općoj bolnici „Dr. Tomislav Bardek“ Koprivnica. Sukladno medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja te sukladno postojećoj sudskoj praksi i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 05.03.2020, čiji su iznosi povećani za 50%, tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.000,00 kn, te naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 500,00 kn, a ujedno potražuje i troškove liječenja, a koji se odnose na trošak vožnje liječnicima na preglede i fizikalne terapije u [adresa] (1 odlazak x 1 smjer x 11 km x 2,00 kn + 12 odlazaka x 2 smjera x 11 km x 2,00 kn) u iznosu od 550,00 kn. Tužiteljica se tuženiku obratila odštetnim zahtjevom 21.07.2021. god. čiji je primitak tuženik potvrdio dopisom od 17.07.2021. Tuženik je dopisom od 21.09.2021. ponudio tužiteljici iznos od 2.000,00 kn na ime naknade štete te je istog dana navedeni iznos isplatio kao nesporan, bez naznačivanja na koji vid štete se isplata odnosi. Tužiteljica stoga na ime sveukupne štete s osnova povređivanja potražuje iznos od 8.050,00 kn, što umanjeno za nesporno isplaćen iznos naknade štete u iznosu od 2.000,00 kn, iznosi 6.050,00 kn, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužiteljica je nakon provedenog nalaza i mišljenja podneskom od dana 22.svibnja 2023.g. smanjila tužbeni zahtjev te umanjeno za nesporno isplaćen iznos naknade štete traži iznos od 763,16 EUR/5.750,00 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja od dana 21.06.2019. godine, međutim osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj. Tuženik smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], SĐ, jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te započeo radnju skretanja ulijevo, a da pritom nije propustio sva vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera, oduzevši tako prednost prolaska vozaču osobnog vozila osiguranika tuženika, reg. oznaka [registarska oznaka]. Vozač osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], SĐ, u trenutku štetnog događaja imao je kod Adriatic osiguranja d.d. zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068500489212 pa je tuženik predložio obavijestiti Adriatic osiguranje d.d. o otpočetoj parnici radi miješanja u parnicu na strani tuženika. Tužiteljica se obratila tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, a u kojem je temeljem priložene dokumentacije dana 21.09.2021. godine tuženik sa osnova naknade štete isplatio iznos od kn 2.000,00 čime smatra da je u cijelosti ispunio obvezu zbog čega se svako daljnje potraživanje tužiteljice kako na ime glavnice tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi posebno ako se uzme u obzir da je utvrđeno kako nema prijeloma te da je nalaz uredan, dakle radilo se o lakšoj tjelesnoj ozljedi. Iz nalaz ortopeda od 12.05.2020. koji se odnosi na ozljedu koljena, te nalazi kasnijih kontrola nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, s tim u vezi, osporava se i potraživanje tužiteljice na ime troškova liječenja, odnosno vožnje na preglede i fizikalne terapije u [adresa] u iznos od kn 550,00, budući da odlasci liječnicima nisu u svezi liječenja ozljeda iz štetnog događaja.

3. Sud je dana 6.listopada 2023.g. pod brojem Pn-1/2022-34 donio presudu i rješenje kojim je naložio tuženiku da isplati novčani iznos od 696,79 €, s pripadajućom zakonskom kamatom a odbio tužbeni zahtjev u iznosu od 73,00 €, te naložio platež troškova postupka i rješenjem utvrdio da je tužba povučena za iznos od 33,18 €. Povodom žalbe umješača Županijski sud u Zagrebu je ukinuo presudu pod točkama I. i III. izreke i vratio predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju odluke se navodi kako postoji proturječnost između izreke presude i razloga na kojima se presuda temelji jer je u točki I. izreke presude navedeno da je iznos od 696,79 € dosuđen ne samo na ime naknade neimovinske štete i naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći već i zbog troškova liječenja dok je u obrazloženju pobijane presude navedeno da tužiteljica neosnovano potražuje iznos od 73,00 € na ime naknade štete zbog troškova liječenja. U obrazloženju presude uopće nije navedeno koliki točan iznos, prema ocjeni prvostupanjskog suda, tužiteljici pripada zbog tuđe pomoći i njege.

4. U ponovljenom postupku u svrhu dokazivanja pročitana je potvrda MUP PP Koprivničko-križevačka, PP P Koprivnica od 16.7.2019., zapisnik o očevidu od 21.6.2019. (list 5-11), presuda Pp P-1303/2019-7 od 24.1.2020. (list 12-13), medicinska dokumentacija (list 14-31), odštetni zahtjev od21.7.2021. (list 31-32), obavijest o broju štetnog spisa od 27.7.2021. (list 33), ponuda od 21.9.2021. (list 34), mail prepiska (list 35), odluka povodom pritužbe/prigovora (list 36), plaćanje naloga (list 37), saslušani su svjedoci OĐ na okolnost nastanka štetnog događaja i zadobivenih ozljeda tužiteljice, O Halavuk na okolnost zadobivenih povreda tužiteljice i pružanja pomoći i njege tužiteljice, pročitana je preslika zdravstvenog kartona tužiteljice za period od 21.6.2019. do danas od dr. KĐ iz [adresa], saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja u svrhu dokazivanja, čita se spis Općinskog suda u Koprivnici br. Pn-67/2020, čita se potvrda od Autobusnog kolodvora Koprivnica za cijenu povratne karte [adresa] tijekom 2019., 2020. i 2021.g. (list 84), pročitan je podnesak Opće bolnice "Dr. Tomislav Bardek" Koprivnica (list 80).

5. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je preostali tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6.Nesporno je da se dana 21.06.2019.god. oko 19,50 sati u mjestu [adresa], na raskrižju Kolodvorske ulice i DC broj 2, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali OĐ kao vozač osobnog vozila marke „BMW serija 3“, reg. oznake [registarska oznaka], u kojem je bila tužiteljica KĐH kao suvozač vozila i SĐ, [adresa], kao vozač osobnog vozila marke „Opel Astra“, reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je tužiteljica AĐ KĐH zadobila povrede u ovoj prometnoj nezgodi.

7.Sporna je odgovornost prilikom nastanka prometne nezgode te ozljede koje je tužiteljica zadobila prilikom ove prometne nezgode.

8. Sud je na prijedlog tužitelja pročitao u svrhu dokazivanja spis Pn-67/2020 u kojem je provedeno prometno tehničko vještačenje na okolnost dinamike prometne nezgode. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: 20. Pp P-1303/2019-7 od 24.01.2020.god., pravomoćnom od **.**.2020. god., SĐ – vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa stoga sud smatra kako je SĐ nesporno kriv za nastanak ove prometne nezgode jer je kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je, krećući se DC br. 2 iz smjera Cvetkovec u smjeru mjesta Kuzminec smjerom zapad – sjever, dolaskom u mjesto [adresa] na raskrižju Kolodvorske ulice i DC br. 2, pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 2,11 g/kg započeo radnju skretanja ulijevo, a da pritom nije propustio sva vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera, te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OĐ krećući se iz suprotnog smjera i zadržavajući smjer svog kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju desnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kod kojeg je uslijed udara došlo do nekontroliranog kretanja te je vozilo sletjelo izvan kolnika i prednjim dijelom udarilo u nosač prometnog znaka i prometni znak „Obilježeni pješački prijelaz“. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka Davora Ferenca proizlazi kako je do sudara dva osobna vozila došlo dana 21.lipnja 2019.g. na raskrižju Državne ceste D-2 i [adresa] u [adresa] u dnevnim uvjetima vožnje, po suhom vremenu u području ograničenja brzine kretanja na Državnoj cesti na 60 km/h. Osobno vozilo tužitelja marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kretalo se Državnom cestom u smjeru zapada dok se osobno vozilo osiguranika tuženika marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka] kretalo Državnom cestom u smjeru istoga te je obavljalo skretanje sebi u lijevo prema sjeveru u Kolodvorsku ulicu. Do sudara je došlo u raskrižju, na desnoj (sjevernoj) prometnoj traci za smjer kretanja vozila BMW na oko 16 m od PTM prema zapadu. Osobno vozilo BMW u trenutku sudara i neposredno prije sudara kretalo se brzinom oko 80,1 km/h a vozilo OPEL brzinom od oko 20,8 km/h a budući da ispred mjesta sudara nisu nađeni tragovi kočenja može se zaključiti da prije sudara vozači nisu poduzeli kočenje. U trenutku kada je vozilo OPEL počelo prelaziti na prometnu traku kojom se u susret kretalo osobno vozilo BMW što je bilo oko 0,9 sekundi prije sudara, vozilo BMW se nalazilo na oko 20 m ispred mjesta sudara, te je kočenjem bilo moguće zaustaviti osobno vozilo BMW ispred lijenije kretanja vozila OPEL za sve brzine kretanja vozila BMW do najviše 39,6 km/h. Prema mišljenju vještaka da se vozilo BMW neposredno prije nesreće kretalo dopuštenom brzinom od 60 km/hj uz ostale nepromijenjene čimbenike ove prometne nesreće sudarni položaj vozila bio bi drugačiji no do ove prometne nesreće ne bi došlo da je vozač osobnog vozila OPEL propustio vozilo osobno vozilo BMW koje mu je išlo u susret da prođe i tek tada započeo skretati sebi ulijevo preko sjeverne prometne trake u Kolodvorsku ulicu. Dakle, iz navedenog nesporno proizlazi kako je za ovu nezgodu isključivo odgovoran vozač SĐ vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da brzina koja je bila iznad dopuštene brzine nije utjecala na nastanak prometne nezgode ne bi došlo jer bi do prometne nezgode došlo i da se vozilo osiguranika tuženika marke BMW kretalo dopuštenom brzinom od 60 km/h.

9. Sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc.CĐ spec.kirurgu.subspec.traumatologu spec. ortopedije i traumatologije koji u svom nalazu i mišljenju navodi kako je tužiteljica dana 21.lipnja 2019.g. stradala u prometnoj nesreći kao suvozač osobnog vozila u sudaru s drugim osobnim vozilom prilikom čega je zadobila natučenje prsnog koša i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, a takvu dijagnozu postavila je naknadno obiteljska liječnica koja je ordinirala nošenje Schantzovog ovratnika kroz 7 dana i korištenje analgetika no na fizikalnu terapiju nije upućivana dok je fizikalnu terapiju provela 2021.g. zbog tegoba s koljenom. Vještak navodi kako je zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice po završetku liječenja nisu zaostale trajne posljedice. Prema mišljenju vještaka sadašnje tegobe s desnim koljenom ne mogu se sa sigurnošću uzročno-posljedično vezati za štetni događaj jer prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji u štetnom događaju nije zadobila ozljedu koljena već je zbog tegobe prvi puta pregledana godinu dana iza štetnog događaja, a ortoped je u nalazu naveo da tužiteljica od 2014.g. ima bolove u desnom koljenu. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolovi jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 2 tjedan kumulativno. Trpjela je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja a u nastavku je trpjela sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja srednjeg intenziteta 3 dana, manjeg intenziteta 7 dana kumulativno. Vještak smatra da joj je tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno bila potrebna 5 dana za obavljanje težih kućanskih poslova te za nabavku i pripremu hrane i sl. Punomoćnici stranaka nisu stavili prigovore na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka pa ga i sud prihvaća u cijelosti.

10. Tužiteljica je prema nalazu i mišljenju vještaka podneskom od dana 22.svibnja 2023.g. sredila tužbeni zahtjev sa 6.050,00 kn na iznos od 763,16 €/5.750,00 kn, s tim da je uračunat iznos od 2.000,00 kn koliko je tužiteljici već isplaćeno. Sud je već djelomično odlučio o tužbenom zahtjevu presudom broj Pn-1/2022-34 od dana 6.listopada 2023.g. a preostalo je odlučiti još o iznosu od 690,16 €. Sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 663,16 € zbog povrede prava osobnosti prilikom čega sud vodi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom kao i naknada za imovinsku štetu koja mu je pritom nastala a koja se odnosi na tuđu pomoć i njegu prema člancima 19. čl.1045., 1046, i članku 1100. Zakona o obveznim odnosima jer je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od po 2 sata dnevno 5 dana dakle ukupno 10 sati za što sud smatra da joj po toj osnovi pripada 27,00 € odnosno sveukupno iznos od 690,16 €.

11. Tužiteljica je zatražila iznos od 73,00 €/550,00 kn za troškove liječenja, radi odlaska na fizikalne terapije, međutim sud ovakve tvrdnje nije mogao prihvatiti iz razlog što vještak navodi kako nakon prometne nezgode tužiteljica nije ni upućena na fizikalne terapije, već je upućena tek 2021.g. radi problema s desnim koljenom, a što je tužiteljica nesporno i provela jer je vidljivo iz kartona (list 19) no u odnosu na ovu povredu se ne može sa sigurnošću reći da se radi o povredi u prometnoj nezgodi pa je sud u odnosu na ovaj tužbeni zahtjev odlučio presudom broj Pn-1/2022-34 od dana 6.listopada 2023.g. te ga odbio kao neosnovan.

12. Sud je stoga tužiteljici dosudio iznos od 690,16 €/ 5.250,00 kn a na dosuđeni iznos priznata mu je kamata prema članku 29.ZOO-a i članka 1103.ZOO-a od 21.07.2021. god. od dana postavljanja zahtjeva jer je to za tužiteljicu povoljnije budući da se tuženik plaćanjem dijela nije izjasnio na koji se dio isplata odnosi.

13. Nesporno je kako je tuženik nakon donošenja prvostupanjske odluke platio cjelokupan iznos naknade štete što je vidljivo iz izvatka po transakcijskom računu (list 174) a što nesporno potvrđuje i tužiteljica po punomoćniku. Međutim, sud smatra kako je o zahtjevu trebalo i dalje meritorno presuditi jer tužiteljici treba odluka temeljem koje je isplaćen iznos a koji je očito nesporan za tužiteljicu i za tuženika. Naime, kada bi sud donio presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev zbog nedostatka interesa jer je tražbina podmirena, tuženik bi mogao zatražiti povrat danog iznosa temeljem stjecanja bez pravnog osnova odnosno jer je kasnije osnov prestao. Stoga sud smatra da je bilo potrebno ponovno odlučiti o tražbini iako ju je tuženik dobrovoljno podmirio, a u slučaju i da se tužiteljica ponovno po ovoj presudi pokuša naplatiti tuženik bi, po stajalištu ovog suda, mogao uspješno istaknuti prigovor ispunjenja tražbine.

14. Budući da su stranke djelomično uspjele u parnici sud je dosudio troškove parničnog postupka temeljem članka 154.st.2. Zakona o parničnog postupka a prema VPS-u i Odvjetničkoj tarifi i uspjehu u sporu. S obzirom da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva sud je morao i taj dio uračunati u troškove odnosno uspjeh u sporu, pa s obzirom na početni iznos od 802,97€/6.050,00 kn te uspjeh tužiteljice od 690,16 € proizlazi da je tužiteljica uspjela 86 % pa kada se odbije uspjeh tuženika od 14% proizlazi da tužiteljici pripada trošak od 72%. Tužiteljici je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu 149,71 EUR/1.125,00 kn, sastav prigovora 149,71 EUR/1.125,00 kn, sastav tužbe od 07.01.2022.god. 149,71 EUR/1.125,00 kn, podnesak od 11.04.2022. god. 149,71 EUR/1.125,00 kn, ročište od 24.05.2022.god. 149,71 EUR/1.125,00 kn, ročište od 27.09.2022.god. 149,71 EUR/1.125,00 kn, podnesak od 22.05.2023.god. 149,71 EUR/1.125,00 kn, ročište od 12.09.2023.god. 149,71 EUR/1.125,00 kn, ročište za objavu presude 99,54 EUR/750,00 kn odnosno ukupno 1.297,22 EUR/9.773,90 kn te na ukupan iznos pdv 324,30 EUR/2.443,44 kn odnosno sveukupno : 1.621,52 EUR/12.217,34 kn, a tome je valjalo pridodati trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR/150,00 kn i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR/300,00 kn te trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 265,45 EUR/2.000,00 kn tako da ukupan trošak iznosi 1.946,70 €. Nakon žalbe tužiteljici je dosuđen trošak i za dolazak na ročište od dana 3.rujna 2025.g. 187,50 €i dolazak za ročište radi objave 93,75 € te troškovi odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 € pa ukupan trošak iznosi 2.415,45 €, budući da se tužiteljici s obzirom na uspjeh priznaje 72 % ovog iznosa troškovi koji su tužiteljici priznati iznose u tom postotku 1.739,13 €.

15.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 12. rujna 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1.Odvj. Lidija Rukavina, OD Lacković & Rukavina d.o.o., Đurđevac, neposredno

2.Odvj. Odvj. Krešimir Ćurković, OD Ćurković i Šenjug d.o.o. Zagreb, Maksimirksa 25 - preko e-oglasne ploče

3. Odvj. Vladimir Slunjski, OD Grgić & partneri, Zagreb, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63-preko e-oglasne ploče