Poslovni broj: K-102/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene TD, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisanog i kažnjivog po članku 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21 i 114/22 – u nastavku KZ/11) i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisanog po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1801/2023 od 18. prosinca 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti savjetnika općinskog državnog odvjetnika Emira Mulalića, optužene TD osobno, branitelja optužene odvjetnika ND, oštećenog ĐD, te punomoćnika oštećenog odvjetnika Filipa Tonkovića, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optužena TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i VD, djev. N, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u TD Dentsu, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, sa završenom SSS, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, vlasnica stana,

k r i v a  j e

što je

1. siječnja 2023., u Zagrebu, u cilju da oštećenog ĐD tjelesno povrijedi, rukama uhvatila za vrat i stiskala mu grkljan, zatim ga rukama naguravala s leđa, pritom mu nanijevši tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine na lijevoj strani vrata i oguljotine na desnoj podlaktici, a koje ozljede kao takve predstavljaju tjelesnu ozljedu,

II dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 15/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 144/22. – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

pa se na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2. KZ/11, članka 41. i članka 56. KZ/11

III o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,

IV. a temeljem čl. 56 st. 2. i 3. KZ/11 optuženoj se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od dana 04. siječnja 2023. do 05. siječnja 2023.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u nastavku ZKP/08) optužena se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 odnosno troškove sudskomedicinsko vještačenja u iznosu od 291,99 € (dvjesto devedeset jedan euro i devedeset devet centi), troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa), koje troškove je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 s osnova troškova oštećenika i nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika o kojim troškovima će se odlučiti naknadno.

NASUPROTIV TOGA

PROTIV:

Optužene TD, s osobnim podacima gore navedenim

VII. Temeljem članka 452. stavak 1. točka 3. ZKP/08

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi:

u vremenu od 26. travnja 2022. do 2. siječnja 2023., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da obezvrijedi dostojanstvo svojeg izvanbračnog supruga ĐD te ga ponizi, istog učestalo vrijeđala govoreći mu da je smeće, loš otac, kockar, da ne brine o odgoju djeteta, a što je kulminiralo 31. prosinca 2022., kada se zajedno sa izvanbračnim suprugom ĐD i sinom Đ vraćala osobnim automobilom iz Šibenika za Zagreb, kojom prilikom mu je govorila da joj je uništio obitelj, da je smeće, đubre, bezvrijedan, loš otac, da je sinu Đ trebala naći drugog tatu, da će mu uzeti sina V i da neće imati kontakt s njim, te ga za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom koljenima gurala i nabijala stražnji dio sjedišta za vrijeme dok je on vozio te ga u jednom trenutku primila rukama za vrat, jako stisnula i počela mu tresti glavu naprijed – nazad, a 1. siječnja 2023. govorila mu da nije dobar otac, da će mu iskopati oči, da će mu se nešto loše dogoditi te mu se unosila u lice,

- d a k l e, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji dovela u ponižavajući položaj,

- pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisanog i kažnjivog po članku 179.a. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisanog po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11 protiv optužene TD, a koju optužnicu je savjetnik općinskog kaznenog državnog odvjetnika izmijenio na raspravi 9. svibnja 2025. u činjeničnom opisu kaznenog djela, zakonskom opisu optužnice te pravnoj kvalifikaciji na način kao u izreci, te u prijedlogu kazne, te koju optužnicu je savjetnik općinskog kaznenog državnog odvjetnika izmijenio na raspravi 12. rujna 2025. u činjeničnom opisu kaznenog djela.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optužena je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret predmetnom optužnicom, te da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu (list 3 – 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 18 – 21 spisa), medicinska dokumentacija KB „Sveti Duh“ za oštećenog ĐD (list 22 – 23 spisa, list 48 – 49 spisa), audio snimka (list 24 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 05. siječnja 2023. s DVD snimkom ispitivanja (list 34 – 37 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ĐD (list 53 – 55 spisa), kriminalističko – tehničko izvješće sa fotodokumentacijom ozljeda oštećenog ĐD od 3. siječnja 2023., materijalna dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec koja se odnosi na tretman obitelji R (list 63-224 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera od 13. rujna 2023. (list 227-228 spisa), i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 229 spisa).

4. Optužena TD je u svojoj obrani koju je dala na kraju dokaznog postupka navela kako u odnosu između nje i ĐD, ĐD je bio nasilan, a jednom joj je i prijetio da će ju ubiti i zakopati, a netom prije poroda V je rekao da će sebe ubiti. Navela je kako se bojala njega, htjela je da Đ odraste u tradicionalnoj obitelji uz majku i oca. Navela je kako nakon poroda je financirala sve, a ĐD se bavio kripto valutama i treninzima. Navela je kako ona nije branila viđanje njenog sina od strane Nikolinih roditelja. Nadalje je navela kako nakon nekog vremena je digla kredit za stubište u kući gdje su živjeli, jer je htjela da im bude lijepo i ugodno. Navela je kako je ĐD taj novac ukrao i potrošio na kripto valute. Navela je kako njega razvoj V nije zanimao. Navela je kako za snimanje nije dala pristanak, a misli da ĐD nije mogao prihvatiti da je među njima gotovo. Navela je kako nije nikad nasrnula na njega. On je Vidov otac, a nije ga prijavila policijskim službenicima za sve što joj je napravio u trudnoći iz razloga, jer je on ipak Vidov otac i htjela je zaštititi dijete. Navela je kako to što joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom nije učinila, a gdje se ĐD ozlijedio ona doista ne zna.

5. Optužena je ispitivana u PU Zagrebačkoj, II. Policijskoj postaji Zagreb 4. siječnja 2023., i u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 5. siječnja 2023., čiji su iskazi uz suglasnost stranaka reproducirani, kada je iskazala kako su nesuglasice između nje i oštećenika započele od kada se rodilo njihovo zajedničko dijete Đ. Navela je kako oštećenik ne pokazuje interes za brigu o djetetu, da su za Novu godinu trebali biti kod njezinih roditelja u [adresa], ali da je oštećenik odlučio na Staru godinu da želi ići u Zagreb. Navela je kako ju je počeo vrijeđati, svađali su se pa im je njezina mama rekla da oboje idu u Zagreb i da svoje probleme rješavaju u Zagrebu. Bila je jako ljuta na oštećenika, ona i dijete su imali visoku temperaturu, zamjera mu što je htio da u takvom stanju idu na put za Zagreb. Navela je kako su se svađali u autu, govorila mu je kakav je roditelj. Navela je kako je točno da je oštećenika dva puta tijekom vožnje gurnula u glavu, međutim to nije ugrožavalo promet. Nadalje je navela kako na Novu godinu oštećenik se vratio, rekla mu je kako može biti tako neodgovoran, kakav je on to roditelj, da je kockar jer je prokockao njezin novac te su se opet svađali. Navela je kako nije davila oštećenika tijekom vožnje te da je on došao kući na Novu godinu te da su razgovarali kako trebaju riješiti situaciju, kako trebaju potražiti stručnu pomoć, a dijete se probudilo i oštećeni je uzeo dijete, a ona ga je odgurnula, kako bi presvukla dijete. Navela je kako je oštećeni ponovno uzeo dijete i rekao joj kako će mu glavni cilj biti uzeti joj dijete da ga ne vidi do kraja života. Navela je kako nakon toga, on se spremio i krenuo prema izlazu, a ona je krenula za njim, htjela ga je zaustaviti i uhvatila ga je u području vrata i povukla s namjerom da ga zaustavi, a negira grebanje oštećenog.

6. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optužene TD, sud smatra dokazanim da je optužena počinila inkriminirano djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a na štetu oštećenika ĐD.

7. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik RD je u svom iskazu na raspravi iskazao kako je sve počelo za Božić 2022. godine. Naveo je kako su bili on ČD i dijete u posjetu njenim roditeljima u [adresa]. Plan im je bio da ČD i dijete ostanu do Sveta Tri Kralja u [adresa] kod njenih roditelja, a on se trebao vratiti za staru godinu u Zagreb budući je morao raditi. S obzirom na njegov plan da se vrati ranije sam za [adresa], ČD je negodovala. Naveo je kako su od Božića do stare godine su spavali u apartmanu, a zatim su spavali u istoj sobi on, ČD i dijete budući se apartman iznajmio. Naveo je kako je dijete bilo plačljivo i bolesno, imalo je i temperaturu. Naveo je kako su imali i od ranije problema u vezi i cijelo vrijeme boravka u [adresa] su on i ČD komunicirali o tome kamo njihova veza ide, a u to vrijeme se i dijete razboljelo te se on odlučio vratiti za Zagreb. Naveo je kako je ČD negodovala s bijesnim ispadima, bacila je kofer i lupala je po kući jer joj je i majka rekla da se ne razdvajaju i da idu svi za Zagreb. Naveo je kako su se spakirali i krenuli za Zagreb, nakon nekih 10 km na putu prema autocesti cijelo vrijeme je vikala i negodovala da je on uništio obitelj, vrijeđala ga je, a zatim ga je uhvatila za vrat i davila ga u vožnji te lupala koljenom u sic. Naveo je kako joj je na to rekao da što radi, da ugrožava i sebe, a i dijete, onda ga je nakon 5, 6 sekundi prestala daviti, ali je cijelo vrijeme do Zagreba nastavila lupati koljenom u sic na kojem je on sjedio i vrijeđala ga je i negodovala. Naveo je kako kada su došli u Zagreb ona se raspakirala, a on je krenuo u Gorski Kotar kod njegovih roditelja. Naveo je kako je u Gorskom Kotaru svojim roditeljima ispričao sve što se dogodilo, a i ispričao im je i ostale stvari koje oni baš i nisu znali i bili su zaprepašteni i šokirani. Nadalje je naveo kako je slijedeći dan odnosno 1. siječnja 2023. razgovarao i s Ivinom majkom putem telefona što se sve dogodilo nakon [adresa] te je i ona bila zaprepaštena i šokirana Ivinom reakcijom, a tada je Ivina majka razgovarala putem telefona i sa njegovim ocem. Razgovarali su o mogućnostima rješenja problema. Naveo je kako su se tada on i otac, 1. siječnja 2023. vraćali za Zagreb, a njegova majka i sestra su ostale u Gorskom Kotaru. Naveo je kako kad su se on i otac vratili u Zagreb došao je u kuću i vidio LD sa djetetom, bila je pored djeteta te ga je ljuljala u ljuljački. Kada ga je ugledala sarkastično govoreći se obraćala djetetu, rekla je između ostalog i "da joj je žao što Đ nije našla boljeg ćaću". Naveo je kako je on uzeo dijete u ruke da ga pozdravi i poljubi, a ona je govorila da će otići iz kuće i uzeti dijete sa sobom. Naveo je kako joj je na to odgovorio kako nakon svega što se dogodilo nije baš siguran da će ona dobiti dijete, a cijelo vrijeme je u lijevoj ruci držao dijete. U tom trenutku ga je uhvatila za grkljan i vrat te ga je počela stiskati, on se izmaknuo prema izlazu iz kuće, a cijelo vrijeme mu je dijete bilo u ruci. Naveo je kako je ona nastavila vikati i lupati ga po leđima, osjetio je udarce te ga je i ogrebla po ruci, bila je to podlaktica desne ruke. Rekao joj je "jesi normalna i što radiš". Naveo je kako joj je predao dijete i spustio se u prizemlje kuće kod oca da mu pokaže ogrebotine koje mu je napravila. Otac mu je rekao kako moraju to riješiti i da to tako ne može više. Naveo je kako se vratio i pokušao razgovarati s LD, ali to je više bila svađa. Rekao joj je da je to nezdravo ponašanje, ukazao joj je na njeno ponašanje od toga dana i dana prije, čak mu je i pljunula u lice u jednom trenutku te mu je rukama gestikulirala ispred očiju da će mu ih iskopati te ga je konstantno vrijeđala i omalovažavala. U jednom trenutku je i njegov otac došao na kat kuće te ih je upozorio da se smire i da sve to sluša dijete, viku i buku i da to moraju nekako riješiti te da to tako više ne ide. Naveo je kako mu je ona govorila i konstantno prijetila da će uzeti dijete, da će ga moći vidjeti rijetko i da će ga moći vidjeti samo uz prisutnost socijalnih službi. Budući da rasprava dalje nije imala nikakvog smisla zatvorio se u sobu i zaključao, čuo ju je kako hoda po tavanu te pakira kofere odnosno iste spušta u smislu da će otići iz kuće. Slijedeći dan otišao je na posao te je bio na poslu do 17 sati i dolaskom doma nije zatekao ni LD, a ni dijete. Naveo je kako ju je zvao na telefon međutim nije se javljala i brinuo se gdje bi bili. Naveo je kako je ona došla kući sa djetetom između 21 sat i 22 sata, a mali je bio sav crven u licu od hladnoće. Pitao sam ju je zašto se ne javlja i gdje je bila s djetetom, počela ga je vrijeđati i negodovati te mu je branila kontakt s djetetom. Rekla mu je da on sve to pretjeruje, kad joj je ukazao na njeno ponašanje od proteklih nekoliko dana i da je ona pričala već sa nekim o svemu tome. Naveo je kako mu je govorila da on ne valja te mu je između ostalog rekla "da bog da crkao", opet je nasrnula na njega te ga je stisnula za desnu nadlakticu, također ga je i lupala i tako su se navlačili. Naveo je kako je cijelo vrijeme vikala i vrijeđala ga je te ga je omalovažavala. Dijete je cijelo vrijeme plakalo te je bilo vidno uzrujano, a ona ga je uzela u ruke. Ta cijela rasprava je trajala nekih 10ak minuta. Ona se zatim zaključala sa djetetom u sobu, a on nije znao što da čini. Naveo je kako mu je otac taj dan rekao kad je došao doma, da je otišla od kuće između 13 i 14 sati taj dan. Također kada je prestala vika i kad se zaključala u sobu i on se je zaključao u sobu, cijelu noć je razmišljao što da radi. Otišao je slijedeći dan na posao i zvao je socijalnu službu te im izložio kompletnu situaciju. Oni su mu rekli kako budući će morati obavijestiti policiju da bi najbolje bilo da najprije ode na policiju i sve to skupa prijavi, a što je i učinio. Otišao je u Policijsku postaju Črnomerec i podnio kaznenu prijavu te policijskim službenicima rekao sve to skupa. Naveo je kako su komplikacije u njihovom odnosu počele u fazi trudnoće LD. Govorila je o nekakvom rasporedu dolaska i posjete djetetu od strane mojih roditelja. Bila je trudna krajem 2021. i početkom 2022. godine. Nadalje je naveo kako mu je govorila da je loš otac, da je kockar, da je nesposoban te konstantno psovke i vrijeđanja. Nasrtaji su bili za staru godinu odnosno 31. prosinca 2022. godine, zatim 1. siječnja 2023. i 2. siječnja 2023. Naveo je kako nije siguran od kada je ozljeda na ruci, da li je to bilo 2. siječnja ili 1. siječnja, ali nije tada ni razmišljao kada je koja nastala.

Na predočavanje zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka od 7. veljače 2023. gdje je isti naveo kako su problemi počeli 26. travnja 2022. godine oštećeni je odgovorio kako su tada uistinu počeli problemi u komunikaciji između njega i LD, ali on je to sve pripisivao trudnoći.

Nadalje je naveo kako je ČD, sjedila kada su se vraćali za Zagreb, na stražnjem lijevom sjedalu odnosno iza vozača. ČD mu nije zabranila izrijekom snimanje razgovora kada joj je dao na znanje da iste snima. Naveo je kako mu sada nije krivo što je veza s LD propala. U [adresa] su išli 24. ili 25. prosinca 2022. godine, a bili su u fazi pokušaja nalaženja rješenja problema. Naveo je kako se tada nadao da će njegova veza s LD uspjeti. Pri povratku iz [adresa] nakon što se dogodilo sve to što se dogodilo, nije zaustavio vozilo iz razloga što je bio pod adrenalinom, dijete je bilo bolesno i htio je čim prije doći do Zagreba. Nije se okrenuo i vratio u [adresa] jer je htio čim prije doći do Zagreba, a nije tada po povratku u Zagreb otišao u policijsku postaju iz razloga što je još sebi sve skupa procesuirao u glavi događaje koji su se dogodili te je nastojao shvatiti što se dogodilo. Liječniku također taj dan nije otišao jer se htio maknuti od svega toga i otići iz Zagreba za Gorski Kotar. Nadalje je naveo kako nije otišao nakon povratka iz Gorskog Kotara u policijsku postaju jer mu je sva ta situacija bila predramatična i poradi dobrobiti djeteta nije htio niša pokretati s tim da je nakon povratka spomenuo da će otići na policiju. Prilikom njegovih razgovora s LD isti su bili snimani od njegove strane, ali ČD je s tim bila upoznata, a savjet da to učini dobio je od njene majke. Naveo je kako joj je on rekao da će sve biti snimljeno riječima "sve ću snimiti" i nije tražio njenu suglasnost. Naveo je kako su mu u policijskoj postaji rekli da ode liječniku kada im je ispričao sve što se dogodilo, odnosno policijski službenici su mu rekli da ode liječniku jer da je takva procedura, a on to ranije nije znao. Kad je otišao kod liječnika najprije ga je liječnik pregledao, a zatim mu je on rekao što se dogodilo, s tim da mu čak detalje niti nije rekao, a ogrebotina po vratu i hvatanje za grkljan je bilo 1. siječnja 2023. Naveo je kako je do djeteta htio doći jer ga cijeli dan nije vidio, a dijete je bilo bolesno i htio ga je primiti i vidjeti, fizički on je jači od LD. Naveo je kako je prije veze s LD bio u braku, a bio je u braku kada je započeo aferu s LD. Nadalje je naveo kako nije htio prekinuti vezu dok je ČD bila još u trudnoći poradi dobrobiti djeteta kao i cijele obitelji. Tada se nije obratio Centru za socijalnu skrb, te nije tražio LD nikakav novac dok je bila trudna. Naveo je kako su zajedničkim sredstvima financirali uređenje stepenica na ulazu. Ona je digla kredit, a on je također sufinancirao jer je tada imao otvoreni obrt, a uređenje stepenica bilo je na njenu inicijativu. Naveo je kako ne zna da li je ČD na povratku u Zagreb bila bolesna, zna da je u [adresa] imala temperaturu, ali nije ju htjela mjeriti poradi djeteta. Naveo je kako nije pri vožnji iz [adresa] u [adresa] stavio autosjedalicu na zadnjem sjedištu iza vozačevog sjedišta već na suprotnu stranu iz razloga što je jednostavnije povući suvozačevu sjedalicu u automobilu naprijed te na taj način ima više mjesta za postavljanje autosjedalice, tzv. jajeta, nije zaustavio vozilo da bi pomaknuo sjedalicu jer bi to bilo prekomplicirano, morao bi pomaknuti postolje, a i svoje sjedalo bi morao pomaknuti naprijed i tada ne bi mogao voziti obzirom na dimenzije automobila budući se radi o automobilu marke Seat Leon. Naveo je kako pod zajedničkim sredstvima podrazumijeva ulaganje kao što je već i naveo, financijskih sredstava sa svoje strane i sredstava od strane LD za zajednički cilj. Mislila je da joj on te novce treba vratiti, a koje je digla za taj kredit te postoji poruka u tom smjeru. Ta poruka je bila napisana u tom vremenu odnosno prije 2 godine zbog usuglašavanja odnosa s djetetom, a tim novcem su isključivo financirane stepenice.

8. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik RD je saslušavan u Policijskoj upravi Zagrebačkoj, II. Policijskoj postaji Zagreb dana 7. veljače 2023., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako je s izvanbračnom suprugom TD u izvanbračnoj vezi od 2018. godine, a poznaju se od 2016. godine kada su se upoznali na radnom mjestu gdje su obadvoje radili kod istog poslodavca. Van posla se nisu družili, a njihovo intenzivnije druženje je počelo 2018. godine kada su započeli i ljubavnu vezu. Naveo je kako je on bio u to vrijeme u braku, a tek nakon razvoda 2019. počeo se je intenzivnije družiti s LD, pa se tako ona u drugom mjesecu 2020. godine preselila na njegovu adresu stanovanja u [adresa], u obiteljsku kuću u kojoj stanuju njegovi roditelji i sestra. Naveo je kako su ČD i on stanovali u zasebnom stanu u potkrovlju obiteljske kuće i problema u njihovom odnosu nije bilo, a nakon što im se 26. travnja 2022. rodio sin Đ ponašanje njegove izvanbračne supruge se naglo promijenilo, prvenstveno u odnosu prema njemu i suživota i percepcije prema njegovoj obitelji. Naveo je kako se ČD i tijekom trudnoće počela ponašati drugačije, počela je pokazivati izuzetnu posesivnost naspram još nerođenog dijeteta, govorila je kako nikome neće dopustiti pristup djetetu bez njenog odobrenja i nadzora, a kada se dijete rodilo situacija se još više pogoršala. Naveo je kako mu nije dopuštala da sina nosi u prizemlje kuće u stan kod njegovih roditelja kako bi se igrali i vidjeli unuka, ona je dozirala te susrete i morala je biti nazočna kada bi njegovi roditelji htjeli vidjeti unuka. Naveo je kako na njegove pokušaje razgovora s njom i rješenje nesporazuma, nikakav dogovor nije s njom mogao postići, niti je bilo kakav njegov konstruktivan savjet uvažavala, već ga je vrijeđala raznim pogrdnim riječima, govorila je da je loš otac, da ne vodi brigu o djetetu i da mu je u interesu da samo svoje roditelje uveseljava svojim djetetom. Naveo je kako je svaki razgovor završio svađom, konfliktom te bi ČD u nazočnosti sina počela vikati i galamiti, a on bi izbjegavao sukobu nadi da će se situacija smiriti. Naveo je kako je telefonski u više navrata kontaktirao njenu majku i s njom razgovarao te joj pokušavao objasniti situaciju, molio ju je da razgovara s LD i da ju na određeni način urazumi, što je majka u više navrata i učinila te je LD govorila da se ne može tako ponašati. Naveo je kako ČD jedno vrijeme zbog majčinog stava i razgovora s njom nije htjela s njom komunicirati jer ju nije podržavala, već je po njenom mišljenju podržavala njegovu stranu. Naveo je kako su im cijelo vrijeme odnosi bili narušeni, te su u listopadu 2022. imali ozbiljan razgovor o tome da se raziđu i da više ne budu skupa zbog različitog gledišta na život, odgoj djeteta i općenito zbog neslaganja u naravi, a unatoč neslaganju i učestalim svađama te uvredama kojima mu je govorila da je smeće, loš otac, kockar i da se ne brine o odgoju djeteta, nikada između njih nije došlo do fizičkog sukoba. Naveo je kako je dana 31. prosinca 2022. dok su se automobilom vraćali iz [adresa], ČD je bila ljuta jer je smatrala da joj je upropastio praznike s obzirom da se htio sam vratiti u Zagreb, a ona je smatrala da ju je majka nagovorila da i ona ide i da probleme rješavaju u svojoj kući, zbog čega je cijelim putem tijekom vožnje do Zagreba sjedeći na zadnjem sjedištu iza njegovog sjedišta ČD neprekidno govorila da je smeće, da joj je uništio obitelj, da je đubre, da je bezvrijedan, loš otac, da je sinu Đ trebala naći drugog tatu, a sve je to popratila time da je svojim koljenima gurala i nabijala stražnji dio njegovog sjedala dok je vozio. Naveo je kako smatra da je time ugrozila ne samo njega, nego i sebe i njihovog sina, jer ga je u jednom trenutku sa stražnjeg sjedala primila rukama za vrata jako stisnula i počela mu tresti glavu naprijed-nazad, što je njega prestravilo i samo je povikao jesi li ti normalna, ubit ćeš i dijete i nas, nakon čega ga je pustila i nastavio je vožnju prema Zagrebu, ali cijelim putem do Zagreba ga je vrijeđala raznim pogrdnim riječima i govorila mu da će mu uzeti sina V i da neće imati kontakt s njim, a cijelo vrijeme je koljenima gurala i udarala njegovo sjedište. Naveo je kako su se dolaskom u Zagreb raspakirali, a kako bi izbjegao daljnje konflikte i svađu otputovao je kod svojih roditelja koji su u to vrijeme bili u mjestu Kuželj, općina Delnice te je roditeljima sve ispričao, a oni su svime bili šokirani. Nakon što se sljedeći dan vratio u Zagreb, sina V je primio u naručje, pri čemu je ČD sarkastično komentirala „Evo brižnog tatice“, a on ju je tada upitao je li svjesna kako se ponašala tijekom povrata u [adresa] iz [adresa] te je li zna da je ugrozila njihove živote, te je li svjesna da bi joj netko mogao uzeti dijete na što je bijesno reagirala i svojim rukama ga je uhvatila za vrat i počela stiskati grkljan dok je u rukama držao sina V te se nije mogao obraniti od njenih nasrtaja. Naveo je kako je nekako njene ruke maknuo od sebe i krenuo prema izlazu, dok ga je ona svojim rukama naguravala s leđa te je stala između izlaznih vrata i njega, a zatim mu je počela nasilno uzimati sina iz naručja te joj je to i dopustio kako dijete ne bi doživjelo traumu ili ozljedu. Naveo je kako je nakon što joj je predao dijete spustio se u stan kod roditelja i pokazao je ocu ozljede te ispričao što se dogodilo. Nadalje je naveo kako je njegov otac s LD pokušao razgovarati ali taj razgovor nije dao nikakav konkretan rezultat, a kada se vratio ponovno u stan opet je pokušao s LD razgovarati, gdje je ona rekla da će se smiriti i mirnim tonom će razgovarati, ali to je kratko trajalo jer je počela ponovno vrijeđati i govoriti mu kako nije dobar otac, da će mu oči iskopati, unosila mu se u lice, govorila da će mu se nešto loše dogoditi, a kako nije vidio rezultate u njihovom razgovoru, zaključao se u dnevni boravak u kojem sam spava od rođenja sina, te je drugi dan otišao na posao. Kada se vratio s posla LD nije bilo doma i nije znao kuda je otišla s djetetom jer je dijete imalo temperaturu i to ga je zabrinulo, a kada se vratila u stan navečer oko 22:00 sati, pitao ju je gdje je bila i je li zna da je dijete bolesno, na što je ponovno počela agresivno se unositi njemu u lice i govoriti mu što ga briga gdje je bila, nije dopuštala da priđe djetetu, nije željela razgovorom riješiti mirnim putem njihovu lošu situaciju, ponovno je fizički nasrtala na njega te mu je nanijela hematom na nadlaktici desne ruke i podlaktici desne ruke ogrebotine, zbog čega je odlučio drugi dan nazvati socijalnu službu i pitati za savjet nakon što im je sve ispričao i naglasio da ima ozljede, pa su ga oni uputili da se prvo obrati na policiju i sve prijavi. Naveo je kako je poslušao savjet djelatnica za socijalnu skrb Črnomerec te je pristupio u prostorije policije i podnio kaznenu prijavu protiv izvanbračne supruge, a tijekom podnošenja prijave policijski službenici su mu fotografirali ozljede i morao je ići u bolnicu kako bi se ozljede evidentirale i okvalificirale. Naveo je kako se nakon podnošenja kaznene prijave ČD odselila na drugu adresu stanovanja. Nadalje je naveo kako je dijete tjedan dana kod nje, a tjedan dana kod njega. Naveo je kako je prijavu podnio protiv izvanbračne supruge iz razloga što nisu mogli mirnim putem riješiti svoju situaciju, nije bilo nikada prijetnji ugrozom njegovog tjelesnog integriteta, osim što mu je ČD znala reći „želim da umreš“, a konkretno se ne osjeća ugroženo.

9. Svjedok VD je u svom iskazu navela kako joj je poznato zbog kojeg događaja je pozvana svjedočiti. Navela je kako su ĐD, ČD i Đ došli u [adresa] na Badnji dan, sada se ne sjeća točno godine kada je to bilo. Navela je kako su oni u početku bili normalni mada je odmah bilo nekih napetosti sa Nikoline strane, nije imala kontakt ni s ĐD ni s njegovom obitelji. Ona je bila fokusirana na V, a oni su bili smješteni u apartmanu. Navela je kako je ona bila na katu kuće i oni su dolazili na kat isključivo u vrijeme ručka. ĐD je cijelo vrijeme bio otuđen i stalno je prigovarao, a ona se nije htjela miješati. Novu godinu su trebali dočekati u [adresa], ali nisu jer je Đ bio bolestan, imao je visoku temperaturu kao i ČD. ĐD je rekao da nemaju što raditi u [adresa] za Novu godinu te da bi trebali ići u Zagreb. Navela je kako je on inzistirao na tome da odu dan ranije odnosno dan prije Nove godine, a ČD je htjela ostati u [adresa]. Ona im je na to rekla da ili će ići svi u Zagreb ili neće ići nitko. ĐD je na te njene riječi reagirao agresivno, a ona je ostala "paf". Navela je kako je on agresivno unosio stvari u automobil te su otišli za Zagreb svi bez pozdrava. Nakon što su otišli automobilom za Zagreb, prvi kontakt koji je imala s njima telefonskim putem bio je sa LD koja joj se javila iz pritvora. Navela je kako joj je rekla da ju je ĐD prijavio, a o detaljima nisu pričali. Bila je u šoku, a nakon toga ona je telefonskim putem razgovarala s Nikolinim ocem, a koji je također bio iznenađen. Rekao joj je da je ČD mirna i povučena i da nikad nije čuo nikakvu buku i galamu u kući. Navela je kako joj je rekao i da je ĐD ostavio svoju prvu ženu radi LD, ali zapravo je također i tada bilo sukoba. Nakon toga ona je nazvala ĐD, a on je rekao da se vraća iz Gorskog kotara i da ne zna što napraviti, a s obzirom na činjenicu da se ČD nalazi u pritvoru, da ima neke poznanike u policijskoj postaji, a ona mu je na to rekla " ĐD, imao si ženu i obitelj, dirao si curu i uništio si joj život, ali nije više samo ona bitna već i dijete". Dalje više nije imala kontakte s njima nego s LD. Navela je kako je ona nakon izlaska iz pritvora dobila zabranu prilaska ĐD. Nadalje je navela kako ČD nije agresivna osoba, ona je mirna i takva je cijeli život. Našla je brzo stan preko jedne prijateljice u podstanarstvu. Navela je kako ne zna za što je LD optužio. Za snimke je doznala kasnije, a misli da je sve to skupa

1 0

namještaljka. Nadalje je navela kako su znali za termin poroda i htjela je biti sa LD, a kada je rodila LD je rekao da nema potrebe za tim da ona bude tamo, da će on pripremiti i odjeću i sve što treba za dijete i majku. ČD je rekla kako je sve to pripremila, a to se odnosilo na krevetić i odjeću za dijete, a kasnije je saznala kako je ČD podigla kredit radi adaptacije stana. Navela je kako se nije osjećala dobrodošlo u obiteljskom domu LD, a u kojem je živjela s LD. Osjećala se kao višak jer za sve bi LD rekao "ja ću to napraviti, ja to mogu, ja to znam", a u stvarnosti bi to sve napravila ČD. Imala je osjećaj da ju LD želi udaljiti od LD kao i djeteta jer bi bilo normalno da ona pomaže djetetovoj majci oko djeteta nakon poroda. LD je bio agresivan i u poodmakloj fazi trudnoće LD. Tako su se jednom svi skupa našli u Arena centru na kavi, a odmah je znala kako nešto sa LD nije u redu. Na njen upit LD je rekao kako je to ČD takva jer se nalazi u odmakloj fazi trudnoće, a kasnije je saznala da je LD udario. Nije nikad čula da je ČD vrijeđala LD, nazivala ga pogrdnim nazivima i tako slično. LD je provocirao prije odlaska iz [adresa] za Zagreb i nju i LD. Navela je kako ČD ne bi ni u stanju rastresenosti napravila nešto, a čime bi ugrozila sigurnost svog djeteta. ČD nikad ne bi dozvolila LD da ju snima. Rekla je LD u telefonskom razgovoru da je šokirana Ivinim ponašanjem odnosno šokirana je bila činjenicom da njoj LD govori da je ČD takva, a ona zna da ČD nije takva. Nadalje je navela kako je ČD imala težak porod te joj je nakon poroda oticala noga i bilo je i dalje otečeno i nakon mjesec dana, a ona ju je nagovorila da ode u hitnu, a LD joj u tome nije bio podrška. Navela je kako je čula i bila prisutna verbalnim sukobima između LD i LD te pojašnjava kako bi to bilo uvijek na inicijativu LD, on bi uvijek nešto prigovarao te bi nakon toga agresivno nastupio i odlazio. Ne sjeća se kojim riječima bi LD se izražavao, ali bi vidjela njegovo agresivno ponašanje ukoliko nešto ne bi bilo po njegovom. Tako je jednom prilikom gurnuo stolicu ljutito, a imala je osjećaj da je ČD štitila cijelo vrijeme. Navela je kako su ČD i Đ bili bolesni nakon što su došli u [adresa], a kasnije su i drugi članovi kućanstva bili bolesni, odnosno bio je bolestan njen unuk odnosno imao je temperaturu. Unuk Č inače ima atreziju jednjaka odnosno rođen je s tim i svi ga čuvaju pod "staklenim zvonom". Navela je kako je ČD, kada je ona razgovarala s njim, se vraćao iz Gorskog kotara, a taj dan vodila je razgovor i sa ČD i sa KD (otac ČD). Razgovarala je s njima nakon što je saznala od LD da se nalazi u pritvoru pa je htjela čuti od njih što se dogodilo.

10. Sud je odbio prijedlog punomoćnika oštećenika sa saslušanjem svjedoka KD kao neprikladan i odugovlačeći, budući iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi isti bio prisutan događaju.

11. Iz medicinske dokumentacije od KB Sveti Duh od 3. siječnja 2023. na ime RD (list 22 spisa) vidljivo je kako je isti zadobio ogrebotine na desnoj podlaktici te na lijevoj strani vrata koje je zadobio od strane poznate osobe, a na unutarnjoj strani desne nadlaktice stari hematom. Te ozljede vidljive su i iz kriminalističko-tehničkog izvješća sa fotodokumentacijom ozljeda oštećenog PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 3. siječnja 2023. (list 58-62 spisa)

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Davor Mayer, spec. sudske medicine od 13. rujna 2023., (list 227-228 spisa) vidljivo je kako su medicinskom obradom ĐD utvrđene oguljotine na lijevoj strani vrata i oguljotine na desnoj podlaktici te krvni podljev na unutarnjoj strani desne nadlaktice starijeg datuma od kojih svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede na

1 1

vratu i na podlaktici kakve su utvrđene kod oštećenika se u okolnostima fizičkih sukoba tipično viđaju kao posljedica hvatanja za vrat odnosno za podlakticu prstima ruke druge osobe, pri čemu dolazi do grebanja kože tih dijelova tijela noktima osobe koja vrši radnju hvatanja.

13. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženu (list 229 spisa), sud je utvrdio kako optužena nije osuđivana za kaznena djela.

14. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optužene za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka sud ocjenjuje stručnim, jer je dan u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, a temelji se na materijalnim činjenicama koje su sudu razvidne te nije postojala nikakva sumnja u stručnost i nepristranost vještaka. Iskaze oštećenika ĐD i svjedoka VD, te obranu optužene sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

15.1. Stranke nisu osporile da su bili u izvanbračnoj zajednici, da se u toj zajednici rodilo dijete, te da su nakon rođenja djeteta započele u odnosu između njih trzavice i problemi, koje su kulminirale i nakon kulminacije je izvanbračna veza prekinuta.

15.2. Sporno je pitanje da li je optužena 1. siječnja 2023., u Zagrebu, u cilju da oštećenog ĐD tjelesno povrijedi, rukama uhvatila za vrat i stiskala mu grkljan, zatim ga rukama naguravala s leđa, pritom mu nanijevši tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine na lijevoj strani vrata i oguljotine na desnoj podlaktici, a koje ozljede kao takve predstavljaju tjelesnu ozljedu, te da li su u ovakvom činu optužene ostvarena obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 1117. stavak 1. i 2. KZ/11, odnosno pitanje njene krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijetnje iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

16. Sud je posebno cijenio navode obrane optužene, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njene kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

17. Optužena se branila da ona kritične zgode nije učinila to što joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom odnosno da nije tjelesno ozlijedila oštećenoga, a gdje se ozlijedio oštećeni ona ne zna. Navodi obrane na navedeni način su neosnovani, budući upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka a ujedno i žrtve i oštećenika ĐD te nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Mayera.

18. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik RD je u svom iskazu jasno, decidirano, uvjerljivo i životno logično opisao slijed događaja koji su se dogodili 1. siječnja 2023. u [adresa]. Oštećeni se jasno sjeća kako se 1.

1 2

siječnja 2023. vratio s ocem u Zagreb iz Gorskog Kotara, te kako je došao u kuću vidjeti dijete, a optužena kad ga je ugledala je sarkastično izjavila djetetu „da joj je žao što Đ nije našla boljeg ćaću“. Jasno se sjeća kako je zatim on uzeo dijete u ruke da ga pozdravi i poljubi, a optužena je govorila da će uzeti dijete i otići iz kuće, na što joj je oštećeni izjavio kako baš nije siguran da će ona dobiti dijete, a cijelo vrijeme je držao u ruci dijete. Nadalje oštećeni se jasno sjeća kako ga je optužena kad je čula te njegove riječi ga uhvatila za grkljan i vrat te ga je počela stiskati, a on se izmaknuo prema izlazu iz kuće, a ona ga je nastavila budući je držao dijete u ruci lupati po leđima gdje je osjetio udarce i ogrebla ga je po podlaktici desne ruke. Ovakve navode oštećenog u bitnom potvrđuje i fotodokumentacija ozljeda, kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera koji u nalazu i mišljenju nedvojbeno utvrđuje kako se radi o tjelesnim ozljedama oštećenog te koje ozljede na vratu i podlaktici kakve su utvrđene kod oštećenog se u okolnostima fizičkih sukoba viđaju kao posljedica hvatanja za vrat odnosno za podlakticu prstima ruke druge osobe, pri čemu dolazi do grebanja kože tih dijelova tijela noktima osobe koja vrši radnju hvatanja, što samo govori u prilog činjenici da se događaj upravo odvio na način na koji oštećeni to opisuje. Nadalje da se događaj odvio na način na koji to oštećeni opisuje govori u prilog i činjenica kako oštećeni u svom iskazu danom na sudu i u svom iskazu danom ranije iskazuje u bitnim činjenicama identično, što samo govori u prilog činjenici koliko je to iskustvo za oštećenog bilo traumatično te se odvilo na opisan način, pogotovo kada se uzme u kontekst i vremenski odmak između danih iskaza. Svjedok VD kao što je sama i navela u svom iskazu nije imala saznanja o bitnim činjenicama koje su predmet ovog postupka, odnosno inkriminiranog događaja, a u ostalim dijelovima iskaza svjedoka sud isti iskaz smatra kao iskaz usmjeren na umanjenje i izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti optužene.

19. Dakle, s obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da je optužena postupala s namjerom jer je bila svjesna svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bila ubrojiva

-ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjesna da je njeno djelo zabranjeno, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.

20. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optužene ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 zbog čega je optuženu i proglasio krivom za navedeno kazneno djelo.

21. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

22.1. Na strani optužene sud je olakotnim cijenio činjenicu a kako to proizlazi iz kaznene evidencije da nikada ranije nije bila osuđivana, što ukazuje da je njen dosadašnji život bio uredan i da predmetni događaj predstavlja eksces u njenom inače urednom životu. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu kako optuženoj osim što je

1 3

njezin dosadašnji život bio u skladu s zakonskim normama, njezin dosadašnji život je bio i u skladu s društvenim normama budući je ista majka jednog maloljetnog djeteta.

22.2. Otegotnim na strani optužene sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima je ostvareno obilježje kaznenog djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optužena prilikom svoje obrane nije priznala počinjenje kaznenog djela iz čega se ogleda njena nespremnost da se suoči sa posljedicama istog.

23. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 (kazna zatvora je od 1 (jedne) do 3 (tri) godine zatvora) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženu osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te optuženoj na temelju članka 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom da optužena nije ranije osuđivana osoba, ipak može ostvariti izricanjem optuženoj uvjetne osude jer se time mogu otkloniti uzročnici protupravnog postupanja optužene. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženu te ju odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Nadalje u izrečenu kaznu zatvora optuženoj je valjalo na temelju članka 54. KZ/11 uračunati vrijeme lišenja slobode od 4. siječnja 2023. do 5. siječnja 2023.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1. ZKP/08, optuženoj je naloženo i u proračun Republike Hrvatske u roku 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 291,99 eura, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 u paušalnom iznosu od 132,72 eura, te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 s osnova troškova oštećenika i nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika o kojim troškovima će se odlučiti naknadno, a koji troškovi su nastali tijekom postupka (trošak sudskomedicinskog vještačenja i trošak oštećenika) te u odnosu na paušalni trošak koji trošak je odmjeren uvažavanjem činjenice da predmetni postupak nije bio niti dugotrajan niti složen, no da je u istome proveden niz radnji (ispitivanje svjedoka prije podizanja optužnice, održana sjednica optužnog vijeća na kojoj je odlučeno o potvrđivanju optužnice, te održana rasprava). Stoga sud iznos paušalnog troška od 132,72 eura ocjenjuje primjerenim broju radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama optužene (zaposlenik sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura).

25. Nadalje, na raspravi održanoj dana 9. svibnja 2025. savjetnik općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu je izmijenio optužnicu na način da je odustao od kaznenog progona optužene TD za kazneno djelo iz članka 179.a

1 4

KZ/11. Budući je savjetnik općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu u tijeku rasprave odustao od optužbe protiv optuženika za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, sud je na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odlučio kao u točki VII. izreke ove presude.

U Zagrebu, 12. rujna 2025.

Sudac:

Niko Skoblar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1801/2023,

2. Optužena TD,

3. Branitelj, odvjetnik ND,

4. Oštećeni RD,

5. Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Filip Tonković.