REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10286/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i II okr. odgovorne osobe GG zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora I i II okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/38839, urbroj: 511-19-44-25-1 od 14. travnja 2025. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa] okr. odgovorne osobe GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I i II okr. oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) .

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okr. pravne osobe je bespredmetan.

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okr. radi prekršajnog djela iz čl. 6. st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog "da 29. studenoga 2024. u 19:55 sati na križanju Trnjanske struge I., Trnjanska struga V. u Zagrebu ne bi vodili brigu i poduzeli primjerne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. nakon izvođenja radova – sanacije cijevi kabela, ne bi adekvatno sanirali prijekop na zapadnom dijelu kolniku ulice Trnjanska Struga V., uslijed kojeg propusta je došlo do prometne nesreće na slijedeći način:

ZG upravljao je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Trnjanska struga V. u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Trnjanska struga I. sa stražnjim lijevim kotačem osobnog automobila prešao je preko prijekopa ceste nastalog nakon izvođenja radova, na kolniku dimenzija 60 x 160 x 10 koja se nalazi u zapadnom dijelu kolnika te isti nije bio označen prometnom signalizacijom. U prometnom događaju je nastala materijalna šteta", te je I okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 €, a II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 € uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € svaki.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okr. su podnijeli prigovor kojim poriču prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu I i II okr., budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica da je riječ o pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje ceste te o odgovornoj osobi u takvoj pravnoj osobi, a u kojem svojstvu pravna i odgovorna osoba odgovaraju za prekršaj koji im je stavljen na teret sukladno odredbi čl. 6. st. 5. i st. 6. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, a to je svojstvo okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u takvoj pravnoj osobi, zbog čega djelo na način kako se I i II okr. stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su I i II okr. oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I okr.– Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa],

[adresa]

2. II okr. – GG, [adresa]

3. branitelj – odvjetnik Miroslav Leko, Zagreb, Domagojeva 18

4. tužitelj – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

5. pismohrana – ovdje.