REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3379/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva KOS & PARTNERI j.t.d. iz Zagreba, Nodilova 1, protiv I- tuženika UF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika LF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Cvjetku Lupiju, odvjetniku u Zagrebu, Podolje 3, radi isplate, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-49041/2023 od 16. kolovoza 2023. kojim se nalaže I-tuženiku ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku LF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, glavnicu u iznosu od 804,51 EUR te zatezne kamate kako slijedi:

- na iznos od 44,13 EUR od 25. listopada 2022.,

- na iznos od 62,89 EUR od 14. prosinca 2022.,

- na iznos od 120,10 EUR od 30. prosinca 2022.,

- na iznos od 165,38 EUR od 28. siječnja 2023.,

- na iznos od 161,98 EUR od 24. veljače 2023.,

- na iznos od 137,58 EUR od 24. ožujka 2023.,

- na iznos od 112,45 EUR od 25. travnja 2023,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se I-tuženiku ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku LF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 trošak parničnog postupka u iznosu od 386,59 EUR zajedno sa zajedno sa zateznim kamatama od 12. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev I-tuženika UF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika LF za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 10. srpnja 2023., javni bilježnik Nevenka Jukić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-49041/2023 od 16. kolovoza 2023., kojim je I i II-tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 172,55 EUR.

2. I i II-tuženik su protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravodobno podnijeli prigovor 28. ožujka 2023. u kojem pobijaju predmetno rješenje u cijelosti kao neosnovano jer tužitelj nije dostavio u spis račune koje navodi u izvatku iz poslovnih knjiga te nije dostavio dokaze da se s I i II-tuženikom nalazi u ugovornom odnosu iz kojeg bi proizlazila njihova obveza na plaćanje utuženih računa. Također, iz prijedloga za ovrhu i izvatka iz poslovnih knjiga nije razvidno na što se odnose zaduženja po utuženim računima, odnosno odnose li se na stan ili poslovni prostor ili dr.

3. Povodom prigovora I i II-tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da se njegova tražbina odnosi na isporučenu toplinsku energiju za kuću u [adresa], na adresi [adresa] te da su I i II-tuženik vlasnici predmetne nekretnine, u prilog čega tužitelj dostavlja zemljišnoknjižni izvadak, ugovor o isporuci toplinske energije koji je potpisan između parničnih stranaka te računa na kojima temelji utuženo potraživanje. Tužitelj po potrebi, opreza radi, predlaže provesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine duga po vještaku računovodstvene struke.

5. I i II-tuženici tijekom postupka ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer je iz dostavljenog ugovora o isporuci toplinske energije razvidno da je korisnik usluge toplinske energije bistro „ [obrt]“, a čiji je vlasnik II-tuženik ĆF. Ugovor o isporuci toplinske energije I-tuženik nije potpisao pa ga ne obvezuje, a II- tuženik ga je potpisao u svojstvu vlasnika bistroa „ [obrt]“. Kako je ugovor sklopljen 1993. tužitelj je već od tada znao da se na adresi ne nalazi stambeni, već poslovni prostor te I i II-tuženik navode da sve obveze koje se odnose na poslovni prostor, ugostiteljski obrt „ [obrt]“ II-tuženik uredno ispunjava. Naposljetku, I i II-tuženik navode da je irelevantno stanje u zemljišnim knjigama jer stambeni prostor faktički ne postoji, pa shodno tome za isti nije među parničnim strankama sklopljen Ugovor o isporuci toplinske energije.

6. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 45-49 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije broj 504/93 od 1. srpnja 1993. (list 50-58 spisa), Energetsku suglasnost od 30. listopada 2000. (list 59 spisa), račune (list 60- 73 spisa), Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2022. godini za zgradu / građevinu: [adresa] (list 74 spisa), prijepis zapisnika sastavljen na licu mjesta dana 23. rujna 2024. u [adresa] u predmetu Povrv-1232/2023 (list 84-85 spisa), presudu ovog suda poslovni broj 119 Povrv-1525/2021-23 od 14. studenog 2023. (list 86-92 spisa).

6.1. Sud nije provodio financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duge tuženika prema tužitelju, po vještaku računovodstvene struke, saslušanje I- tuženika i očevid, primjenom načela ekonomičnosti postupka, imajući na umu da je činjenično i pravno stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz isprava koje se nalazi u spisu.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi [adresa] za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023.

9. Među strankama je sporna vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga, osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija. Među strankama nije sporno da su I i II-tuženik vlasnici predmetne nekretnine te vlasnici obrta " [obrt]" koji se nalazi na adresi [adresa].

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 24 spisa) i račune (list 60-73 spisa) proizlazi da su I i II-tuženik zavedeni kao korisnici za prostor na adresi [adresa], šifra 31840940015 te je na računima (list 60-73 spisa) navedeno da se radi o kategoriji potrošnje – kućanstvo. Datum izdavanja, datum isporuke, datum dospijeća, osobni podatci dužnika te iznos koji je naveden u predmetnom izvatku iz poslovnih knjiga istovjetni su podatcima navedenim u predmetnim računima.

10.1. I i II-tuženik su prema izvatku iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 45-49 spisa) upisani kao suvlasnici, oboje u 1/2 dijela, nekretnine upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ULICA JERONIMA KAVANJINA površine 238 m2, DVORIŠTE površine 85 m2, KUĆA, ZAGREB, ULICA JERONIMA KAVANJINA 16 površine 153 m2, ukupne površine 238 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10.2. Ugovor o isporuci toplinske energije broj 504/93 od 1. srpnja 1993. (list 50-58 spisa – dalje Ugovor) sklopljen je između tužitelja i [obrt], vl. NF i ČF, Kavanjina 16, Zagreb u cilju utvrđivanja međusobnih prava i obveza pri isporuci i korištenju toplinske energije (čl. 1. Ugovora). Dakle, I i II-tuženik su vlasnici navedenog obrta na navedenoj adresi te navedena činjenica nije sporna u ovom postupku.

10.3. Prostoru BISTRO „MOZART“ dana je od strane tužitelja Energetska suglasnost od 30. listopada 2000. (list 59 spisa – dalje Energetska suglasnost), računi (list 60-73 spisa) u kojoj se konstatira da instalacija radijatorskog grijanja odgovara uvjetima za priključenje na centralni toplinski sustav Pogona "Toplinske mreže".

11. Čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine br. 35/14. i 129/15. - dalje Opći uvjeti) propisuje da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisuje je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

12. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz članka 12. stavka 1. i 3. Općih uvjeta te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Čl. 14. st. 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije i krajnji kupac iz čl. 12. st. 1. mogu djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja, a nesporni dio računa dužni su platiti u roku dospijeća.

13. Sud u cijelosti prihvaća izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 12 spisa) kao vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost I i II-tuženik ničime nisu osporili, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju. U tom smislu izvadak iz poslovnih knjiga sačinjen je sukladno čl. 31 st. 1. i 2. OZ-a te isti sadrži sve elemente koji se traže za vjerodostojnu ispravu, među ostalim i pečat pravne osobe te potpis.

14. I i II-tuženik su tijekom postupka naveli da svoje obveze, koje se odnose na poslovni prostor odnosno obrt " [obrt]" na predmetnoj adresi, uredno podmiruju i da se na toj adresi ne nalazi stambeni prostor. Međutim, I i II-tuženik nisu, u smislu odredbe čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, dostavili niti jedan dokaz i/ili predložili bilo koji dokazni prijedlog u smislu nedvojbenog dokazivanja činjenice da bi uredno podmirivali navedene obveze koje bi se odnosile na navodni poslovni prostor i/ili da su obavijestili tužitelja o bilo kojoj promjeni koja bi bila od utjecaja na međusobne ugovorne odnose i/ili da su osporili račune koje im je tužitelj dostavio. S druge strane, tužitelj je nedvojbeno dokazao da su I i II-tuženik vlasnici predmetne nekretnine na predmetnoj adresi, a koja činjenica i nije sporna u ovom postupku, te da su isti zavedeni kao korisnici usluga tužitelja pod šifrom: 31840940015. Ujedno, I i II-tuženik nisu osporavali tijekom postupka da im je predmetna usluga bila pružena od strane tužitelja.

14.1. Slijedom navedenog, I i II-tuženik su se u utuženom razdoblju vodili kao kupci toplinske energije te su kao takvi u obvezi podmiriti predmetno dugovanje, neovisno o okolnosti koristi li se toplinska energije u stanu ili ne jer je kupac dužan podmirivati stalne troškove, ukupne troškove snage, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije.

14.2. Isto tako valja naglasiti da tužitelj obavlja specifičnu djelatnost u smislu da pruža uslugu isporuke toplinske energije velikom broju fizičkih i pravnih osoba i da korisnike utvrđuje prema svojoj evidenciji, a koja je sastavljena na temelju prijava i odjava.

15. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine br. br. 99/14., 27/15., i 124/15.) te je na opisani način sud nedvojbeno utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.

16. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. , 114/22., 156/22., 155/23. – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Slijedom navedenog, I i II-tuženik su primjenom čl. 11. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13., 14/2014., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18., 86/19., 118/19.), čl. 4. Općih uvjeta, čl. 36. Zakona o obrtu (Narodne novine br. 143/13., 127/19., 41/20.) te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, kao kupci pružene usluge, vlasnici predmetne nekretnine i vlasnici predmetnog obrta, u obvezi plaćanja utužene usluge u iznosu od 804,51 EUR.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, sud je održao platni nalog u cijelosti te temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

20. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu to mu je dosuđen trošak sastava prijedloga za donošenja rješenja o ovrsi 75 bodova prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 150,00 EUR, ali kako je tužitelj zatražio iznos od 149,25 EUR to mu je dosuđen taj iznos. Tužitelju je ujedno dosuđen trošak sastava podneska od 15. studenog 2024. 75 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. OT što uz primjenu Tbr. 54. i PDV u iznosu od 25% prema Tbr. 46. OT iznosi 187,50 EUR. Sud je također našao osnovanim trošak javnog bilježnika u iznosu od 23,30 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.). Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu koji je zatražen u iznosu od 26,54 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Kako su I i II-tuženik u cijelosti izgubili u sporu, to je njihov zahtjev za naknadu troškova odbijen u cijelosti kao neosnovan.

20.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

20.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke presude.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika