Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-183/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri u Osijeku, protiv ovršenice TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-381/2025-2 od 10. travnja 2025., dana 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-381/2025- 2 od 10. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 46,88 EUR, u roku od 8 dana, dok je pod točkom II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje pod točkom II. izreke ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, te pobijana odluka preinači, podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako ovrhovoditelj pobija predmetnu odluku i zbog bitne povrede odredaba postupka, u žalbi uopće ne navodi niti obrazlaže o kojoj se bitnoj povredi radi i u čemu se ona sastoji, a ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj sud je utvrdio da nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), pa žalba ovrhovoditelja zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.
6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu troškova izvansudske naplate koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan.
7. Naime, prema članku 14. stavku 4. OZ, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
8. Prijedlogom za naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelj je tražio naknadu u ukupnom iznosu od 109,37 EUR, a koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak zahtjeva po Tbr. 11. točka 5. (ispravno: točka 6.) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 31,25 EUR i zahtjeva po Tbr. 11. točka 10. Tarife u iznosu od 15,62 EUR, a predmetnim rješenjem prvostupanjski sud takav zahtjev ocijenio je djelomično osnovanim i to za iznos od ukupno 46,88 EUR nalazeći da s obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, da trošak pribavljanja te potvrde nije bio potreban za troškove izvansudske naplate pokrenute na temelju javnobilježničkog rješenja o ovrsi, budući da je utvrdio da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti punomoćniku ovrhovoditelja otpremio putem e-komunikacije bez da je punomoćnik isto zatražio ranijim podneskom ili drugom radnjom zbog čega isti nema pravo na traženu naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Suprotno pravnom shvaćanju ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio neosnovanim njegov zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu od 62,50 EUR, s obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem se potvrda klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ, utvrđeno da nije bio potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila navedena potvrda.
9.1. Kraj takvog stanja stvari, te činjenice da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ne tvrdi niti dokazuje da je poduzeo ikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, a koju činjenicu ovrhovoditelj ne osporava ni u žalbi, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.
10. Pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi, po ocjeni ovog suda nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari jer je riječ o drukčijoj pravnoj situaciji. To se pravno shvaćanje odnosi na izravnu naplatu dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ pri čemu ovrhovoditelj gubi iz vida odredbe članka 283. stavka 1. i 4. OZ. Stoga je po ocjeni ovog suda, pogrešno pravno shvaćanje ovrhovoditelja da ima bezuvjetno pravo na naknadu nagrade za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. točke 2. Tarife čak i u situaciji kada nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, a što je upravo situacija u ovom predmetu.
11. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan (točka II. izreke).
13. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 46,88 EUR, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Šibeniku, 12. rujna 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
