Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-667/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice: Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-944/2024 od 6. lipnja 2025. godine, dana 12. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-944/2024 od 6. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je presumirano povlačenje tužbe u toj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 600,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o trošku iz točke II. prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući je (sadržajno) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije pravu je tužitelj kada u žalbi pobija odluku o parničnom trošku zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s tvrdnjom da tuženica koja je "zastupana po zakonskom zastupniku nema pravo na naknadu zastupanja koja se daje odvjetniku".

6. Prema odredbi članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a člankom 163. ZPP propisano je da se odredbe ZPP o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo, u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 163. ZPP kada je tuženici, koju po zakonu zastupa nadležno državno odvjetništvo, priznao trošak zastupanja za obavljane radnje u postupku.

8. Daljnji žalbeni navod – da je "trošak previsoko odmjeren čak i kada bi tuženik imao pravo na naknadu troškova zastupanja" – je općenit i paušalan, pa kako drugostupanjski sud suglasno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, a niti su počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužitelja kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

9. Iz tih je razloga žalbu tužitelja valjalo odbiti, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

10. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje imalo je ostati neizmijenjeno.

U Šibeniku, 12. rujna 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić