REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-240/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bažantu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj P-563/2019-27 od dana 24. rujna 2024.g., dana 12. rujna 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika, preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P-563/2019-27 od 24. rujna 2024.g. na način da se prihvaćanjem prigovora tuženika Općinski sud u Bjelovaru oglašava mjesno nenadležnim, a predmet ustupa Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom sudu.

II O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem P-563/2019-27 od dana 24. rujna 2024.g. odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.

2. To rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženik rješenje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatom preplaćenih anuiteta po Ugovoru o kreditu koji su stranke sklopile 01. ožujka 2006.g.

6. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, jer da bi mjesno bio nadležna Općinski suda u Rijeci, kao sud na području kojeg je sjedište tuženika.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem P-563/2019 od 28. prosinca 2019.g. odbio prigovor tuženika sa obrazloženjem tuženika da je ništetna ugovorena odredba predmetnog ugovora o kreditu o mjesnoj nadležnosti suda u mjestu sjedišta Banke, o kojoj da se nije posebno pregovaralo, te da u pogledu mjesne nadležnosti postoji izberiva mjesna nadležnost, tj. prema registriranom sjedištu tuženika (čl. 48. st. 1. ZPP) ili prema sjedištu poslovne jedinice tuženika (čl. 59. ZPP).

7.1. Po žalbi tuženika to rješenje od 28. prosinca 2019.g. ovaj sud je ukinuo rješenjem Gž-20/2021-2 od 02. prosinca 2020., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, te predmet vraćen na ponovno odlučivanje s uputom prvostupanjskom sudu da utvrdi ima li tuženik poslovnicu na njegovom području, jer tek u tom slučaju da bi mogla doći u obzir primjena odredbe čl. 59. ZPP-a.

8. U pravu je tuženik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud i u ponovljenom odlučivanju pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Prema stanju spisa predmeta stranke su, za slučaj spora iz predmetnog ugovora o kreditu, odredile nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke, a tuženik prema podacima u sudskom registru na području prvostupanjskog suda nema niti je ikada imao poslovnicu jedinicu na području Općinskog suda u Bjelovaru. Radi toga, sve da se i prihvati stav prvostupanjskog suda da je ništetna odredba o ugovorenoj nadležnosti, opet je u ovom sporu po odredbi članka 48. st. 1. ZPP nadležan Općinski sud u Rijeci, kao opće mjesno nadležan za tuženika.

10. Odredbom članka 59. ZPP propisano je da je za suđenje protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, nadležan (izberivo) pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi. Međutim, tuženik na području Općinskog suda u Bjelovaru nema poslovnu jedinicu koja bi u sudskom registru bila registrirana kao podružnica.

11. Kako je u ovom sporu nema mjesta primijeni odredbe čl. 59. ZPP-a, te kako je za tuženika mjesno nadležan sud mjesta u kojem je tuženik kao pravna osoba registriran, a registrirano sjedište tuženika iz ove parnice je u Rijeci, to je temeljem čl. 48. st. 1. ZPP-a mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.

12. Suviše, pogrešno se prvostupanjski sud poziva na odredbe Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, 128/2022, 156/2023, dalje: ZPK) jer se prema odredbi čl. 29. st. 1. ZPK-a (pa tako ni njegov čl. 19.l st. 1.) ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene do dana njegovog stupanja na snagu (u konkretnom se ne radi o slučaju iz čl. 29. st. 2. ZPK), a predmetni ugovor o kreditu je sklopljen 2006.g.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 381. i 373. t. 3. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku, 12. rujna 2025. g.

S U D A C

Marta Plančić