Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-499/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-3065/2023 od dana 26. srpnja 2024. godine, dana 3. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se u toč. I. i II. izreke preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-3065/2023 od dana 26. srpnja 2024. godine na način da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-40380/2023 od 30. lipnja 2023. godine i nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 419,52 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba, posl. broj Ovrv- 40380/2023 od 30. lipnja 2023. godine i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (toč. I. izreke) te je odbijen u cijelosti i zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je predložio da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ispitivanje osnovanosti onih žalbenih navoda kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatom utrošene električne energije za razdoblje od 15. srpnja 2022. godine do 15. veljače 2023. godine.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 262. st. 2. Zakona obveznim odnosima. Naime, nakon što je utvrdio sljedeće činjenice – da je tuženik vlasnik više nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] a između ostalog i dvosobnog stana na drugom katu površine 53,42 m2, da je tuženik dopisom od 7. ožujka 2018. godine zatražio od tužitelja da se zabilježi kako je nakon smrti IĐ predmetni stan nastavila bespravno koristiti ĆĐ, da je tužitelj odgovorom na taj dopis od 18. travnja 2018. godine obavijestio tuženika da je izbrisao IĐ iz evidencije za stan na adresi [adresa], te naznačio tuženika kao korisnika mreže te da bespravnu korisnicu ĆĐ nije moguće evidentirati dok tužitelju tuženik ne dostavi odgovarajući ugovor o najmu predmetnog stana; da je tuženik dopisom od 2. svibnja 2018. godine zatražio od tužitelja da ĆĐ zavede kao korisnicu predmetnog stana i da ako utvrdi da ista ne podmiruje račune za potrošnju izvrši obustavu isporuke električne energije; da je tužitelj poslao odgovor tuženiku 17. svibnja 2018. godine o tome da je već obustavljena električna energija za predmetno mjesto i da će svi računi biti dostavljeni na adresu u čijem je nazivu ime ĆĐ, da iz zapisnika od 2. ožujka 2018. godine proizlazi da su zaposlenici tužitelja izvršili uviđaj na adresi [adresa] utvrdili da u istom živi ĆĐ sa bratom i maloljetnim sinom; da je na računima tužitelja navedeno i ime ĆĐ prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev nalazeći da se očito radi o neovlaštenom priključenju na električnu energiju i da je između tužitelja i ĆĐ sklopljen ugovor o prodaji na temelju kojeg je tužitelj kao prodavatelj i isporučitelj usluge predao stvar osobi koja koristi predmetnu nekretninu pa je time ista u obvezi platiti utuženi iznos a ne tuženik Grad Zagreb.

9. Ponajprije valja istaknuti da je člankom 18. st. 3. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019. godine (dalje: Uvjeti) propisano da će opskrbljivač zatražiti od operatora sustava ponovnu uspostavu isporuke električne energije, najkasnije u roku jednog dana od zaprimljene obavijesti i dokaza o podmirenju potraživanja.

10. Nadalje, člankom 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je da suvlasnik na čijem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obaveze i terete u svezi s vlasništvom tog dijela, ako što drugo nije određeno zakonom. Ako dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga (st.2). Ako je dužnik obveze iz stavka 2. osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje obveze.

10.1. Prema tome tuženik kao vlasnik predmetnog stana jamči za ispunjenje obveze uz korisnika kao glavnog dužnika samo ako je korisnik osoba koja posebni dio nekretnine rabi na temelju valjane pravne osnove – ugovora o najmu, zakupu ili drugog ugovora. Ako se netko nalazi i koristi stan bespravno, kao što je u postupku utvrđeno da ga koristi ĆĐ, tada se primjenjuje odredba članka 84. st. 1. i 2. ZV. 11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja prihvatiti i temeljem članka 373. toč. 3. ZPP presuditi kao u toč. I. izreke.

12. Tužitelj je imao opravdani trošak sastava podneska od 24. siječnja 2024. godine u iznosu 50 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, “Narodne novine” br. 138/2023, dalje: Tarifa) i zastupanja na ročištu 4. lipnja 2024. godine u iznosu po 50 bodova (Tbr. 9. toč.1. u vezi Tbr. 7. toč.1. Tarife), a u žalbenom postupku trošak sastava žalbe u iznosu 62,5 boda, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 406,25 EUR. Tome valja pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR (Tar. br. 2. toč. 1. u vezi Tar. br. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, “Narodne novine” br. 37/23). Stoga je ukupan parnični trošak tužitelja 419,52 EUR.

13. Slijedom izloženog valjalo je temeljem članka 166. st. 2. ZPP preinačiti i odluku o troškovima te odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 3. rujna 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić