REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-1340/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene TI i drugookrivljene VI, koje brani Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-5/11545 UR.BROJ: 511-13-10-23-1 od 3. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2025., 17. srpnja 2025. i 10. rujna 2025. te zaključene 10. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenica i branitelja okrivljenica te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)
prvookrivljena TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i V, rođena **.**.1994. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju socijalni radnik, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.200,00 eura, loše imovinske prilike, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, i
drugookrivljena VI OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i V, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, nezaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 128,00 eura na ime dječjeg doplatka, loše imovinske prilike, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 22. travnja 2023. godine, dan u tjednu subota, u 11:30 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenica TI i VI, na način da je okrivljenica TI vičući, vrijeđala sestru VI, koja je došla u posjet majci V, riječima:
Kurvo, droljo, ti si kriva za sve, tebe su roditelji uvijek mazili". Potom je okrivljenica VI fizički napao sestru TI, tako da ju je rukom uhvatila za majicu u predjelu prsa i ogrebala je noktima u predjelu vrata, nakon čega je okrivljenica TI rukama sestru VI odgurnula od sebe. Zatim je do istih došla njihova majka GI (1971), kako bi razdvojila kćerke, pri čemu je okrivljenica TI udarila nogom majku u predjelu trbuha. Okrivljenica TI je otišla u svoju sobu na katu kuće, gdje nastavila sa vikom i vrijeđajući sestru VI, riječima: "Kurvo, znaš samo širit noge i rađati djecu", pri čemu je kroz prozor bacila štap i sjekiru. Nakon toga okrivljenica VI je uzela štap i sjekiru, koje je bacila prema sestri TI kroz zatvoreni prozor, kojom prilikom razbila staklo, nakon čega je okrivljenica TI uzela taj isti štap i udarila sestru VI u predio glave. Okrivljenica TI je odbila ponuđenu liječničku pomoć, a ista je imala vidno crvenilo na području vrata gornjeg dijela psišta. Okrivljenica VI je odbila ponuđenu liječničku pomoć, a ista nije imala vidljivih ozljeda. GI je odbila ponuđenu liječničku pomoć, a ista nije imala vidljivih ozljeda. Okrivljenica TI je počinila psihičko nasilje koje je kod njene sestre VI, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, kao i fizičko nasilje usljed kojeg kod njezine sestre VI i majke GI nije nastupila tjelesna ozljeda. Okrivljenica VI je počinila psihičko nasilje koje je kod njezine sestre TI, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, kao i fizičko nasilje usljed kojeg kod njezine sestre TI nije nastupila tjelesna ozljeda. Okrivljenice TI i VI su alkotestirane, te su im testovi negativni (0,00 g/kg). GI je alkotestirana, te joj je test negativan (0,00 g/kg). Okrivljenici TI **.**.2023. godine u 12,00 sati, određena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s sestrom VI (1998) i majkom GI (1971) u trajanju od osam (8) dana. Okrivljenici VI je dana 22.04.2023. godine u 12,00 sati određena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s sestrom TI (1994) u trajanju od osam (8) dana,
čime da bi prvookrivljena TI i drugookrivljena VI počinile prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, dana 3. svibnja 2023. podnijela je protiv okrivljenica optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret, prvookrivljena TI se izjasnila da se ne smatra krivom.
3. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret, drugookrivljena VI se izjasnila da se ne smatra krivom.
4. Prvookrivljena TI nije iskazivala budući da se u postupku branila šutnjom i nije iznosila svoju obranu (list spisa 69).
5. Drugookrivljena VI nije iskazivala budući da se u postupku branila šutnjom i nije iznosila svoju obranu (list spisa 69).
6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao GI (list spisa 70), UI (list spisa 86-87), ĐI (87), i SI (list spisa 95) te je pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji TI (list spisa 8- 9), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za TI(list spisa 10-12), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za VI (list spisa 13-14), obavijest žrtvi nasilja u obitelji VI (list spisa18-19), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom VI (list spisa 20-22), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za TI (list spisa 23-24), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 25), izvješće o postupanju Policijske postaje Knin (26-27), obavijest (list spisa 29), obavijest (list spisa 30), zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 31-34), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 35), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 36), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 37), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 38), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 39), obavijest žrtvi nasilja u obitelji GI (list spisa 43-44), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom GI (list spisa 45-47), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 48-49) i liječničku svjedodžbu (list spisa 73). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu TI (list spisa 90-91) i izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu VI (list spisa 92-93).
7. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je raspravnim rješenjem od 10. rujna 2025. iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TI (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TI (list spisa 15-17) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje GI (list spisa 40-42) jer isti nisu propisno sastavljeni.
8.1. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka LI kao neprikladnim s obzirom na to da je ista starije životna dobi (rođena 1945.) i s obzirom na njeno narušeno zdravstveno stanje, što proizlazi iz liječnike svjedodžbe (list spisa 73). Ujedno, iz službene zabilješke Policijske postaje Knin (list spisa 25) razvidno je da je LI starija, slabo pokretna osoba, da su policijski službenici navedene prigode pokušali obaviti obavijesni razgovor s LI, ali da s istom nije bilo moguće obaviti isti jer na više upita policijskih službenika ista nije odgovarala, a povremeno da je izustila par nerazgovjetnih i nesuvislih riječi.
8.2. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka RI jer je tijekom postupka utvrdio da ista nije prisustvovala događaju te da nema neposrednih saznanja o istom.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da su okrivljenice počinile prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
11. Sud je u postupku primjenjivao relevantne odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenice u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
12. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
13. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
14. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
15. U ovom postupku nema nespornih činjenica.
16. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka pozvao GI (list spisa 70), majku okrivljenica, radi provođenja dokaza njezinim ispitivanjem, međutim, ista je na temelju članka 285. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku uskratila svjedočenje.
17. Iz iskaza svjedoka UI (list spisa 86-87), policijskog službenika Policijske postaje Knin, proizlazi da je navedene prigode zajedno s kolegom ĐI postupao u [adresa], na adresi [adresa], u i ispred obiteljske kuće obitelji GI u povodu dojave da se vjerojatno dogodilo nasilje u obitelji GI između sestara TI i VI. Kad su pristigli na mjesto događaja, u obiteljskoj kući na navedenoj adresi da su zatekli majku sestara, njihovu baku i jednu od sestara, ne zna točno je li bila TI ili VI. Nedugo nakon, pojavila se i druga sestra. Prvo da su obavili obavijesne razgovore sa majkom sestara, bakom te potom sa sestrama. Na mjestu događaja zatekao je razbijeno staklo od sobe u prizemlju kuće. Sestre su bile uznemirene, ljute jedna na drugu, sjeća se da je VI bila u drugom stanju te da su obje bile uplakane. Za vrijeme dok su postupali prema njima, iste se pred njima nisu neprimjereno ponašale jedna prema drugoj. Na poseban upit branitelja okrivljenica je li staklo od sobe u prizemlju kuću razbijeno u njegovom prisustvu, svjedok je iskazao da nije, da je već bilo razbijeno kada je došao na mjesto događaja.
18. Iz iskaza svjedoka ĐI (list spisa 87) policijskog službenika Policijske postaje Knin proizlazi da je navedene prigode zajedno s kolegom UI postupao u [adresa], na adresi [adresa], u i ispred obiteljske kuće obitelji TI u povodu dojave da se vjerojatno dogodilo nasilje u obitelji TI između sestara TI i VI. Kada su pristigli na mjesto događaja, tamo da su bili prisutne sestre VI i TI te njihova majka. Sjeća se da su sestre bile u rastrojenom stanju, bile su vidno uzrujane. Odvojili su sestre kako bi s njima obavili razgovore te su njihove izjave uzeli na policijski zapisnik. Sjeća se da je nekakvo staklo bilo razbijeno, međutim, ne sjeća se točno koje, s obzirom na to da je od događaja prošlo i više od dvije godine. Za vrijeme dok su uredovali navedene prigode, okrivljenice se ni na koji način nisu neprimjereno ponašale jedna prema drugoj. Na poseban upit branitelja okrivljenica je li staklo u kući razbijeno u njegovom prisustvu, svjedok je iskazao da nije, da je već bilo razbijeno kada je došao na mjesto događaja.
19. Iz iskaza svjedokinje SI (list spisa 95) proizlazi je ista i zaboravila što se dogodilo, a istaknula je da su sestre TI i VI jako pristojne. Da imaju kuću u istom susjedstvu, žive vrlo blizu jedni drugima, točnije TI, mama i baka žive u istoj kući, dok VI živi negdje drugdje. Sjeća se da su tog dana njeni unuci bili ispred njene kuće te da su u jednom trenutku došli u kuću gdje da se ona nalazila te su joj ukazali da se netko u susjedstvu dere, plače, da je nekakav nered, da nešto nije u redu. Ona da nije ništa čula. Tada da je izašla do ograde dvorišta kuće u kojoj se nalazila te je čula svađu između TI, VI te njihove mame V, a koje su se nalazile ispred svoje obiteljske kuće, točnije TI je bila na prozoru u prizemlju njihove obiteljske kuće. Budući da teško podnosi svađu, njen interes bio je da se prekine svađa između njih tri. Pozvala je svoju kćerku RI, koja nije bila prisutna navedenom događaju te se nalazila u svom stanu na drugoj lokaciji u [adresa], da dođe k njoj i pozove policiju. RI da dana nije došla k njoj već je pozvala policiju iz svog stana. Također, kad je bila ispred kuće na ogradi, vidjela je razbijen prozor u prizemlju njihove kuće, nije joj poznato je li taj prozor otprije razbijen. Njoj je tog dana bio interes da TI izađe iz kuće, točnije iz prizemlja, kako bi smirila njihovu svađu. TI je došla kod nje u kuću, sjeća se da je bila uznemirena i potištena, ali se nakon nekog vremena uspjela smiriti. Kad je policija stigla na mjesto događaja, TI je napustila njenu kuću. Navela je kako nikad nije svjedočila sukobu okrivljenica, ni prije ni poslije ovog događaja i da je to prvi i zadnji put da ih je vidjela kako se svađaju. Obitelj, kao i okrivljenice, poznaje cijeli svoj život, misli da je ovo bio trenutak slabosti. Koliko joj je poznato, sestre su danas u dobrim odnosima.
20. U obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu TI (list spisa 13-14) naznačeno je da su se sestre VI i TI posvađale iz razloga šti je TI prethodno nepotrebno vikala te da je policijski službenik opažanjem na licu mjesta utvrdio da TI ne osjeća strah od VI, već da se osjeća potreseno zbog događaja koji se zbio.
21. U obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu VI (list spisa 23-24) naznačeno je da su se sestre VI i TI posvađale iz razloga šti je TI nepotrebno vikala te da je policijski službenik opažanjem na licu mjesta utvrdio da VI ne osjeća strah od TI, već da se osjeća potreseno zbog događaja koji se zbio.
22. Iz zakonitog dijela izvješća o postupanju Policijske postaje Knin (list spisa 26-27) razvidno je da su policijski službenici 22. travnja 2023. u 11:48 sati upućeni u [adresa] u [adresa] u povodu dojave RI koja je navela da ju je zvala njena mama te da prijavljuje najvjerojatnije nasilje u obitelji u Ružičkinoj 12. Po dolasku na mjesto događaja, policijski službenici su pored obiteljske kuće u dvorištu sa bočne i stražnje stvari zatekli komade stakla i keramike razasute po tlu, kao i razbijeni stakleni prozor na zidu kuće. Sa stražnje strane kuće zatečene su LI, GI i VI. Naknadno je na mjesto događaja pristupila TI. VI nije imala vidljivih ozljeda te je odbila liječničku pomoć. TI je imala vidno crvenilo na području gornjeg dijela prsišta i odbila je liječničku pomoć. GI nije imala vidljivih ozljeda te je odbila liječničku pomoć.
23. Iz zakonitog dijela izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 31-34) proizlazi da su policijski službenici po dolasku na mjesto događaja, u povodu dojave RI, u dvorištu zatekli komade stakla od razbijene čaše i prozora te VI, GI i LI.
24. U obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu GI (list spisa 48-19) naznačeno je da su se kćeri žrtve, VI i TI posvađale jer je TI nepotrebno vikala te da je policijski službenik opažanjem na licu mjesta utvrdio da V ne osjeća strah od TI, već da se osjeća zabrinuto i potreseno zbog događaja koji se zbio.
25.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza, sud nije utvrdio dokazanim da je prvookrivljena TI navedene prigode počinila psihičko nasilje koje je kod njene sestre VI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te fizičko nasilje uslijed kojeg kod njene sestre VI i majke GI nije nastupila tjelesna ozljeda te nije utvrdio dokazanim da je drugookrivljena VI navedene prigode počinila psihičko nasilje koje je kod njene sestre TI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te fizičko nasilje uslijed kojeg kod njene sestre TI nije nastupila tjelesna ozljeda.
25.2. Naime, u postupku provedeni dokazi nisu pružili dostatnu osnovu za pouzdano i sigurno utvrđenje odlučnih činjenica odnosno na temelju provedenih dokaza nije moguće poudano utvrditi istinitost navoda iz činjeničnog opisa prekršaja. Naime, iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza razvidno je da su se sestre TI i VI navedene prigode posvađale. Međutim, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio dinamiku kao niti sadržaj njihove svađe, budući da je majka okrivljenica GI, koja je prisustvovala predmetnoj svađi, u postupku koristila blagodat nesvjedočenja, a sud zbog objektivnih okolnosti obrazloženih u točki 8.1. obrazloženja ove presude, nije mogao ispitati drugu osobu koja je prisustvovala predmetnom događaju, baku okrivljenica LI. Iz iskaza svjedokinje SI proizlazi da je ista izašla do ograde svojeg dvorišta nakon što su joj unuci ukazali da se netko u susjedstvu dere, plače. Kad je izašla do ograde dvorišta, čula je svađu okrivljenica i njihove majke ispred njihove obiteljske kuće te je uočila razbijen prozor na kući. Dakle, iz iskaza svjedokinje sud je utvrdio da su se okrivljenice navedene prigode svađale, ali iz njenog iskaza nije utvrdio sadržaj njihove svađe, odnosno koje su riječi okrivljenice uputile jedna drugoj tijekom svađe. Iz njenog iskaza sud nije utvrdio da bi se navedene prigode okrivljenice fizički sukobile kako niti na koji je način razbijen prozor u prizemlju obiteljske kuće obitelji GI. Iz iskaza svjedoka UI i ĐI, policijskih službenika koji su postupali prema okrivljenicama navedene prigode, u bitnom proizlazi da su okrivljenice bile uznemirene prilikom njihova postupanja, da je staklo od prozora u prizemlju kuće bilo razbijeno u trenutku da su oni pristigli na mjesto događaja te da se okrivljenice pred njima nisu neprimjereno ponašale jedna prema drugoj.
25.3. U odnosu na prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, ističe se da je isti tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica, stoga je sud u postupku trebao utvrditi jesu li okrivljenice jedna drugoj uputile inkriminirane riječi, i ako jesu, jesu li izgovorene riječima imale težinu psihičkog nasilja odnosno jesu li imale potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće prekršaja nasilja u obitelji psihičkim nasiljem. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Iako je sud u postupku utvrdio da su se okrivljenice navedene prigode posvađale, sud nije utvrdio sadržaj riječi koje su si okrivljenice uputile tijekom svađe. Samim time, sud nije mogao utvrditi jesu li okrivljenice jedna drugoj navedene prigode uputile riječi koje sadrže potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, odnosno riječi koje imaju težinu psihičkog nasilja u obitelji. Ujedno, sud nije mogao utvrditi je li zbog svađe kod okrivljenica nastupila posljedica psihičkog nasilja odnosno povreda dostojanstva ili uznemirenost, budući da su se okrivljenice u postupku branile šutnjom.
26. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
27. Slijedom navedenog, kako po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio dokazanim da su okrivljenice počinile prekršaj koji im se optužni prijedlogom stavlja na teret, to ih je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
28. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 12. rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Prvookrivljenici
3. Drugookrivljenici
4. Branitelju okrivljenica
5. U spis
