REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10
Posl.br. O-1527/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu ovog suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. FOL, rođ. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1933., a umrle **.**.2023., odlučujući o prigovoru zakonskog nasljednika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O- 1527/24, UPP/OS-O-48/24 od 18. srpnja 2025., dana 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor zakonskog nasljednika FO kao neosnovan i održava na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj O-1527/24, UPP/OS-O-48/24 od 18. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1527/24, UPP/OS-O-48/24 od 18. srpnja 2025., donesenom od strane javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, utvrđena je ostavinska imovina iza ostaviteljice pok. FOL, te su na temelju zakona proglašeni nasljednici na ostavinskoj imovini, i to njeni sinovi, svaki za 1/3 dijela.
2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju prigovor je podnio zakonski nasljednik FO, navodeći da je protiv toga da se sva imovina dijeli na svakog nasljednika za 1/3 dijela s obzirom da kao braća već koriste određene nekretnine i predlaže da se prizna zatečeno i korišteno stanje. Nadalje, za nekretninu "Vrt ispred kuće" ističe da je nasljednik AO napravio zamjenu sa susjedom, pa ne može dobiti 1/3 dijela već umanjeno za površinu koju je zamijenio, dok se u pobijanom rješenju ne navode dvorišta/okućnica, kao ni dio terena s štalom iznad obje kuće.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da su sva tri zakonska nasljednika sudjelovala na ročištu za ostavinsku raspravu koje je održano 21. studenog 2024., te je tom prilikom na temelju njihovih očitovanja utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice koja je i navedena u osporenom rješenju o nasljeđivanju, dok nisu navedene činjenice iz podnesenog prigovora.
5. Odredba članka 175. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN) propisuje da je ostavinski postupak izvanparnični postupak, dok je odredbom članka 175. stavka 2. propisano da se u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ZN-om nije drukčije određeno.
6. Također, na odgovarajuću primjenu odredbi zakona kojim se uređuje parnični postupak upućuje i odredba članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/23 – dalje: ZIP).
7. Dakle, na prigovor podnesen u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe parničnog postupka o nedopuštenosti iznošenja novih činjenica i dokaza u žalbi s obzirom da se radi o pravnom lijeku protiv odluke o meritumu, a odredbama ZN-a nije drukčije određeno.
8. Nadalje, članak 38. stavak 2. ZIP-a propisuje da činjenice i dokazi koji su već postojali u vrijeme zaključenja prvostupanjskog postupka neće se uzeti u obzir, osim ako ih je stranka bez svoje krivnje propustila iznijeti odnosno predložiti prije donošenja rješenja.
9. Budući da tijekom postupka nije bilo prigovora na sastav ostavinske imovine, a nisu ni izneseni navodi o dogovoru nasljednika oko podjele ostavinske imovine, to je podnositelj prigovora prekludiran u pravu iznošenja novih činjenica i novih dokaza u prigovoru na temelju odgovarajuće primjene odredbe članka 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč.tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN (u tom smislu i zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018).
10. Napominje se da se u ostavinskom postupku ne vrši dioba ostavinske imovine prema sporazumu stranaka već se utvrđena ostavinska imovine ostavitelja raspoređuje zakonskim ili/i oporučnim nasljednicima sukladno njihovom zakonskom/oporučnom dijelu, kao i da ništa ne sprječava nasljednike da naknadno podnesu prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine iza ostaviteljice u slučaju postojanja eventualno neke druge imovine koja nije raspoređena pobijanim rješenjem o nasljeđivanju.
11. Prema tome, pobijano rješenje o nasljeđivanju je u cijelosti zasnovano na zakonu jer je javni bilježnik kao sudski povjerenik isto donio (članak 176. stavak 4. ZN), a u kojem je utvrdio ostavinsku imovinu, te proglasio nasljednike na toj imovini, s time da je sastav ostavinske imovine utvrdio na temelju podataka prikupljenih tijekom postupka (članak 242. stavak 1. ZN i članak 246. stavak 1. ZN).
12. Slijedom iznesenog, trebalo je na temelju članka 187. stavka 2. ZN odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Benkovac, 12. rujna 2025.
Sudac
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke u postupku, a o njoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. DO, [adresa]
2. FO, [adresa]
3. AO, [adresa]
Po pravomoćnosti:
Javna bilježnica Zorana Brkić iz Benkovca
