Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-89/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kaje Korent, u kaznenom predmetu protiv optuženog DJ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO- DO-779/2020-1 od 11. studenog 2020., nakon javne rasprave održane i dovršene 12. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu Nikole Turkalja i optuženika osobno, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i ŽJ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, radi „na crno“ i takvim radom mjesečno privrijedi oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s CJ, otac šestero maloljetne djece, bez imovine, nije služio vojni rok, bez čina i odlikovanja, osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Čakovcu broj K-73/11 od 8. travnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, Općinskog suda u Čakovcu broj K-130/11 od 1. lipnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Općinskog suda u Čakovcu broj Km-18/11 od 19. prosinca 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/11, na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-47/13 od 15. svibnja 2013., zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. KZ/97 i čl. 218. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama ovog suda broj K-73/11 od 8. travnja 2011. i broj K-130/11 od 1. lipnja 2011., Općinskog suda u Varaždinu broj K- 341/13 od 22. svibnja 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Općinskog suda u Koprivnici broj K-364/14 od 26. siječnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu broj K-403/13 od 5. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu broj K-399/18 od 1. srpnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-203/19 od 24. prosinca 2019., zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Čakovcu broj K-403/13 od 5. ožujka 2018. i Općinskog suda u Koprivnici broj K-364/14 od 26. siječnja 2016., Općinskog suda u Čakovcu broj K- 297/17 od 16. prosinca 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu broj K-228/17 od 28. veljače 2020., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu broj Kv- 14/20 od 15. svibnja 2020., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj K-399/18 od 1. srpnja 2019. i Općinskog suda u Koprivnici broj Kv- 203/2019 od 24. prosinca 2019., Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-194/2020 od 16. prosinca 2020., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-14/20 od 15. svibnja 2020. i Općinskog suda u Čakovcu broj K- 228/17 od 28. veljače 2020., Općinskog suda u Čakovcu broj K-144/2017 od 9. srpnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-65/2021 od 21. srpnja 2021., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-194/2020 od 16. prosinca 2020. i Općinskog suda u Čakovcu broj K-297/17 od 16. prosinca 2019., Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-143/22 od 19. srpnja 2022., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl.217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 3 (tri) mjeseca, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-65/2021 od 21. srpnja 2021. i Općinskog suda u Čakovcu broj K- 144/2017 od 9. srpnja 2020., Općinskog suda u Čakovcu broj K-96/2017 od 16. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-110/23 od 4. kolovoza 2023., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 235. st. 1. KZ/11 i čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-143/22 od 19. srpnja 2022. i Općinskog suda u Čakovcu broj K-96/2017 od 16. veljače 2021., te Općinskog suda u Čakovcu broj K-140/2017 od 17. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

I/ što je, 17. rujna 2018., u vremenu od 07,00 sati do 15,20 sati, u [adresa], u namjeri da se domogne zlatnog nakita, upotrebom tjelesne snage nasilno napinjanjem otvorio ulazna vrata obiteljske kuće vlasništvo TJ, ušao u unutrašnjost, gdje je ispreturao stvari i iz dječje sobe uzeo i za sebe zadržao lančić od bijelog zlata s privjeskom u obliku križa, naušnice od bijelog zlata sa cirkonima i prsten od bijelog zlata sa cirkonima, sve vlasništvo TJ, sveukupne vrijednosti oko 3.000,00 kuna / 398,17 eura,

II/ dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

III/ Temeljem čl. 229. stavak 1. KZ/11 optuženik se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV/ Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje ZKP/08) oštećena TJ u cijelosti se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.000,00 kuna u protuvrijednosti eura upućuje na parnicu.

V/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, te nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja, pa navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-779/2020-1 od 11. studenog 2020., protiv optuženog DJ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, koju je dopunilo na raspravi od 12. rujna 2024., pa je optuženiku u konačnici stavilo na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I/ i II/ izreke ove presude.

2. Optuženik je prihvatio svoje pravo na tzv. obranu šutnjom, pa je sud zauzeo stav da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka PJ, a potom je uz suglasnost stranaka pročitao svjedočke iskaze TJ (stranice 72-75 i 144- 145), ĐJ (stranica 156) i ŠJ (stranica 91-92), zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske od 17. rujna 2018. (stranice 43-45), zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. veljače 2019. (stranice 14-18), razgledao je fotodokumentaciju očevida od 20. listopada 2020. (stranice 81-88), pročitao je izvatke iz kaznene evidencije od 4. kolovoza 2020. i 9. studenog 2020. (stranice 52-53 i 93-95), te uvjerenje o kaznenoj evidenciji od 11. rujna 2024. (stranice 133-137), reproducirao je snimke ispitivanja optuženika po čl. 208.a i prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, a pročitao je i pripadajuće zapisnike.

4. Zastupnik optužbe odustao je od dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik ČJ, stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio zato što drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenja pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 i prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika optuženik je također prihvatio svoje zakonsko pravo na „obranu šutnjom“.

6. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene svih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud nalazi da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

6.1. Naime, iz svjedočkog iskaza TJ proizlazi da živi u [adresa] na adresi [adresa], da je 17. rujna 2018., oko 06,30 sati otišla na posao, da je radila do 15,00 sati, da se vratila kući oko 15,20 ili 15,30 sati i da u vrijeme njene odsutnosti nitko nije bio kod kuće jer su joj djeca studirala van [adresa]. Uredno je zaključala ulazna vrata i zatvorila sve prozore kada je odlazila na posao. Prilikom povratka kući, vidjela je da su ulazna vrata kuće pritvorena, da je jezičak brave vani i da su u unutrašnjosti kuće razbacane stvari. Na podu kćerkine sobe vidjela je roza kutiju za nakit. Kutija je bila prazna, iako se ranije u njoj nalazio zlatni nakit. Pregledom kuće utvrdila je da nedostaje samo zlatni nakit iz te kutije, i to lančić od bijelog zlata s privjeskom u obliku križa, naušnice od bijelog zlata sa cirkonima i prsten od bijelog zlata sa cirkonima. Ne može iskazati točnu vrijednost tog nakita jer se radilo o poklonu, međutim na temelju cijena takvog zlatnog nakita procjenjuje je na približno 3.000,00 kuna. Shvatila je da joj je netko provalio u kuću, pa je o tome obavijestila policiju. Djelatnici policije došli su čim ih je nazvala, s time da je sa susjedom ZJ, inače policajcem, dogovorila da policijski službenici dođu na očevid po njenom povratku s liječničkog pregleda koji je čekala duže vrijeme. Da je u kući otuđen predmetni nakit, utvrdila je prije odlaska k liječniku. Njen susjed policajac bio je na licu mjesta od njenog odlaska k liječniku do povratka s pregleda. Ne može precizirati u koliko sati se vratila. Prisustvovala je očevidu, pa je vidjela da su policijski službenici praškom izazvali tragove na ulaznim vratima i da su se na vratima vidjeli tragovi nogu i dlanova. Sjeća se da je nakon povratka s posla u poštanskom sandučiću zatekla poziv zaposlenika „Međimurskih voda“ da im javi stanje brojila. Pitala je susjede jesu li možda vidjeli što se dogodilo, no nitko joj ništa nije mogao reći. Ne poznaje optuženika i sigurna je da nikad u njenoj prisutnosti nije bio u njenoj kući nekim poslom. Znalo se događati da D dolaze prositi k njoj, ali uglavnom su to radili tako da su je preko ograde, kada bi je vidjeli u dvorištu, pitali „Imate kaj?“. Ne sjeća se da bi joj netko dolazio do kuće, zvonio i prosio kada je bila doma, a ne zna je li neko dolazio i zvonio kada je nije bilo kod kuće. Vrata ograde drži otključana. Nije joj vraćeno ništa od otuđenog nakita.

6.2. Svjedok ŠJ naveo je da je zaposlen u trgovačkom društvu "Međimurske vode" kao čitač vodomjera, da mu je radno vrijeme od 07,00 do 15,00 sati, da u [adresa] odlazi od 15. do 17. u mjesecu, do 10,00 sati, da mu je u kućama u kojima se vodomjer nalazi u podrumu kuće, kao u Mihovljanskoj 67, potrebno da mu vlasnik otvori kuću, pa mu u situaciji kad ga nema kod kuće u poštanskom sandučiću ostavlja obavijest da je bio na licu mjesta i da u nadležnu službu javi stanje brojila. Poznaje oštećenu TJ jer je njen pokojni otac radio s njima, a nakon njegove smrti TJ ima dogovor s njihovom službom obračuna da sama javlja stanje brojila, pa stoga ne ulazi u njeno dvorište već joj u poštanskom sandučiću, koji se nalazi na vanjskoj strani ograde, ostavlja obavijest s napomenom da javi stanje brojila. Zna da obično radi u prijepodnevnim satima, da joj djeca studiraju i da nisu kod kuće. Moguće je da je 17. rujna 2018. bio kod njene kuće, međutim, kako je ranije naveo, nije ulazio u dvorište, niti odlazio u blizinu ulaznih vrata kuće i zvonio, nije primijetio nikoga na dvorištu, niti je primijetio da bi se u unutrašnjosti kuće nešto događalo.

6.3. Iz svjedočkog iskaza ĐJ proistječe da je policajac, da se sjeća da ga je jednom prilikom prije više godina kontaktirala susjeda TJ, s time da se ne sjeća je li došla do njega ili ga je zvala telefonom, no sjeća se da mu je rekla da je imala provalu i da ga je pitala za savjet što da učini. Rekao joj je da je najbolje da zove policiju, a sjeća se da ju je pitao želi li da on to učini i da mu je odgovorila da će je sama pozvati. Ne sjeća se sa sigurnošću, međutim misli da je došao na njeno dvorište kad su stigli djelatnici policije, a ne sjeća se je li prisustvovao očevidu. Ne sjeća se je li susjeda nakon dolaska policije negdje izlazila i je li tada ostao kod nje na dvorištu. Kad mu je predočen svjedočki iskaz TJ u dijelu iz kojeg proizlazi da su djelatnici policije došli čim ih je nazvala, da je očevid po njenoj zamolbi obavljen nakon njena povratka od liječnika i da je od njena odlaska do povratka bio na licu mjesta, tada je naveo da se toga ne sjeća.

6.4. Svjedok PJ iskazao je da je bio voditelj očevida koji je 17. rujna 2018. obavljen u [adresa], u [adresa], povodom dojave TJ da je imala provalu u kuću. Dojava je bila iza 17,00 sati, a on je tog dana radio noćnu smjenu od 18,00 do 06,00 sati. Na očevid je stigao u 18,40 sati, a tamo je zatekao policijsku ophodnju Policijske postaje Čakovec koja je osiguravala mjesto događaja. Nije mu poznato je li gospođa TJ molila da se kasnije započne s očevidom zbog nekih njenih obveza, međutim može reći, ako je to bilo dogovoreno s djelatnicima policije, da su oni sigurno ostali na licu mjesta i osiguravali mjesto događaja od svog dolaska do započinjanja očevida, bez obzira na to je li gospođa TJ bila tamo ili ne. Na ulaznim dvokrilnim vratima kuće utvrdio je mehanička oštećenja u vidu kalanja drva u predjelu gornjeg djela vrata, s time da se ne sjeća sa sigurnošću da li na lijevom ili desnom krilu vrata, a u blizini tog oštećenja pronašao je i izdvojio tragove papilarnih linija koji su kasnije poslani na vještačenje. Spomenuta oštećenja bila su i kod zasuna kojim se zatvara pomoćno krilo dvokrilnih vrata. EJ prisustvovala je očevidu.

6.5. Prema zapisniku o očevidu Policijske uprave međimurske od 17. rujna 2018. (stranice 43-45) i fotodokumentaciji očevida od 20. listopada 2020. (stranice 81-88), prilikom očevida utvrđeno je da je desno krilo ulaznih vrata obiteljske kuće u vlasništvu TJ pritvoreno, da je jezičak brave u položaju otključano, da se na lijevom krilu vrata, uz desni rub, na visini od 0 do 20 centimetara mjereno od gornjeg ruba vrata prema dolje, nalazi trag mehaničkih oštećenja u vidu kalanja drveta, da su vrata regala u dječjoj sobi otvorena, da je sadržaj isprevrtan i da se na krevetu nalaze odbačene i isprevrtane kutijice za nakit i razni drugi predmeti, dok je na fotografiji 9. fotodokumentacije na podu sobe vidljiva roza kutijica za nakit. Na lijevom i desnom krilu ulaznih vrata izvršena je daktiloskopska pretraga te su uz korištenje sivog i crnog DKT praška izazvani otisci papilarnih linija koji su izuzeti na crnu i bijelu DKT foliju i označeni kao trag „1.1“, „1.2“, „1.3“ i „1.4“, s time da je trag „1.3“ pronađen na desnom krilu vrata s vanjske strane, bliže gornjem dijelu vrata, odnosno na visini od 150 centimetara mjereno od njihova donjeg ruba prema gore.

6.6. Na temelju zapisnika o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. veljače 2019. (stranice 14-18) utvrđeno je da tragovi „1.2“ i „1.4“ nisu bili uporabljivi za daktiloskopsku identifikaciju, da trag „1.1“ nije identificiran, dok trag „1.3“ potječe od dijela dlana lijeve ruke optuženog DJ.

7. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a prihvatio je i svjedočki iskaz PJ zato što je kazivao na osnovu osobnog saznanja i zapažanja, jasno, uvjerljivo i objektivno, u bitnom korespondentno zapisniku o očevidu Policijske uprave međimurske od 17. rujna 2018. (stranice 43-45) i fotodokumentaciji očevida od 20. listopada 2020. (stranice 81-88), pa ga slijedom toga smatra pouzdanim. Sud je prihvatio i svjedočki iskaz oštećene TJ jer ga smatra neupitnim zato što ne proturječi drugim dokazima, jasan je, životan i uvjerljivi. Osim toga, ona nema osobnog saznanja o počinitelju niti poznaje optuženika, pa nema razloga ni motiva za netočno ili pristrano prikazivanje onog što joj je poznato, bilo da se radi o stanju koje je zatekla prilikom dolaska kući, predmetima koji su otuđeni ili o njihovoj vrijednosti. Svjedočki iskazi ŠJ i ĐJ imaju ograničenu dokaznu vrijednost jer svjedoci nemaju saznanja o samom događaju, već govore o popratnim okolnostima, pri čemu je njihovo sjećanje nesigurno („mislim“, „dopuštam mogućnost“), ali nije protivno dokumentaciji iz spisa, a ni svjedočkim iskazima PJ i oštećene TJ, koji djelomično i potvrđuju, pa ih sud smatra iskrenim i nepristranim.

8. Dakle, povežu li se svjedočki iskazi PJ i TJ s tragovima koji su fiksirani zapisnikom o očevidu Policijske uprave međimurske od 17. rujna 2018. (stranice 43-45) i fotodokumentacijom očevida od 20. listopada 2020. (stranice 81-88) nema sumnje da su 17. rujna 2018., u vremenu od 07,00 sati do 15,20 sati, u [adresa], upotrebom tjelesne snage nasilno napinjanjem otvorena ulazna vrata obiteljske kuće vlasništvo TJ, da su u unutrašnjosti kuće ispreturane stvari i da su iz dječje sobe otuđeni lančić od bijelog zlata s privjeskom u obliku križa, naušnice od bijelog zlata sa cirkonima i prsten od bijelog zlata sa cirkonima, koji su se nalazili u roza kutijici za nakit, sveukupne vrijednosti oko 3.000,00 kuna, što prema općepoznatom fiksnom tečaju konverzije odgovara iznosu od 398,17 eura. Iz svjedočkih iskaza oštećene TJ i ŠJ proizlazi da je oštećenica u kritično vrijeme živjela sama, iz svjedočkog iskaza TJ da ne poznaje optuženika i da u njenoj prisutnosti nikad nije bio kod nje, a iz zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske od 17. rujna 2018. (stranice 43-45) i zapisnika o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. veljače 2019. (stranice 14-18) da su s vanjske strane ulaznih vrata njene kuće pronađeni i izuzeti tragovi papilarnih linija koji potječu od dijela dlana optuženikove lijeve ruke. Kad se tome doda da iz svjedočkih iskaza TJ, ĐJ, PJ i zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske od 17. rujna 2018. (stranice 43-45) proistječe da je oštećenica po povratku s posla utvrdila da je imala provalu, da je potom kontaktirala susjeda policajca ĐJ i pozvala policiju, da su djelatnici policije odmah po njenom pozivu došli na lice mjesta i da su ga osiguravali do početka očevida, što je nakon njena odlaska k liječniku onemogućilo eventualno djelovanje treće osobe, tada se nedvojbeno može zaključiti da je upravo optuženik na inkriminirani način nasilno otvorio ulazna vrata njene kuće i u unutrašnjosti otuđio ranije opisani zlatni nakit. Budući da je pritom zasigurno imao predodžbu o tome što radi i sposobnost usmjeravanja vlastitog ponašanja u željenom pravcu i da je na osnovu svojih osobnih svojstava, prije svega kronološke dobi i životnog iskustva, znao da je to što čini protivno zakonu, nema sumnje da je svjesno i htijući, odnosno s izravnom namjerom provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da ju protupravno prisvoji.

9. Na osnovu navedenog, sud je optuženika proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženiku kao olakotnu okolnost vrednovano očinstvo šestero maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotnu okolnost raniju višestruku osuđivanost, pretežito zbog imovinskih delikata, jer govori u prilog zaključku da se radi o osobi koja je uporna, ustrajna i sklona činjenju kaznenih djela na štetu tuđe imovine, nekritična prema takvom svom ponašanju i na koju do sada izricane kazne nisu utjecale tako da svoj život i ponašanje uskladi sa zakonom i opće društveno prihvaćenim standardima.

10.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, posljedice kaznenog djela i načelo individualizacije u kažnjavanju, sud je optuženiku za predmetno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci jer drži da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u izrečenom trajanju može utjecati na njegov daljnji život i ponašanje tako da se ubuduće suzdržava od činjenja kaznenih djela i poštuje pravni poredak, s time da izrečenu kaznu i po vrsti i po mjeri smatra prikladnom za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

11. Oštećena TJ postavila je imovinskopravni zahtjev s osnova vrijednosti otuđenog nakita u iznosu od 3.000,00 kuna u protuvrijednosti eura, međutim iz njenog iskaza slijedi da ne može iskazati stvarnu vrijednost tog nakita jer se radilo o poklonu i da je na osnovu cijena takvog zlatnog nakita procjenjuje na približno 3.000,00 kuna. Budući da oštećenica ne zna stvarnu vrijednost otuđenog zlatnog nakita, da je slijedom njena iskaza stoga utvrđena tek njegova okvirna vrijednost i da bi utvrđivanje stvarne vrijednosti dovelo do daljnjeg nepotrebnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka, to tim više što oštećenici otuđeni nakit nije vraćen, niti je utvrđeno gdje se nalazi, sud ju je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnicu zato što pored takvog stanja stvari drži da podaci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu ni za potpuno, ni za djelomično presuđenje.

12. O troškovima postupka iz toč. V/ izreke ove presude odlučeno je u skladu s odredbom čl. 148. st. 6. ZKP/08 zato što je optuženik otac šestero maloljetne djece, bez imovine i bez sigurnih primanja (radi “na crno“), pa sud slijedom toga drži da bi plaćanje tih troškova moglo ugroziti ne samo njegovo, već i uzdržavanje njegove djece o kojoj je dužan brinuti.

U Čakovcu 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Stanislava Sanjković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-779/2020

2. optuženom DJ

3. oštećenoj TJ