Poslovni broj: Pr-208/2019-86

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Majdi Felker, u pravnoj stvari tužitelja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom uredu Boris Gregović i dr. iz Rijeke, protiv tuženika Luka Rijeka d.d., Riva 1, Rijeka, OIB: 92590920313, zastupana po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću i Bojanu Miliću, odvjetnicima u ZOU Mrakovčić i Milić iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati s naslova tuđe pomoći i njege iznos od ukupno 12.960,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.02.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.04.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.06.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.07.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.08.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.09.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.10.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.11.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.03.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.04.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.05.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.06.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.07.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.09.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 EUR, počam od 10.02.2021. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati s naslova izgubljene zarade ukupan iznos od 5.258,35 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 16,34 EUR počam od 10.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 18,32 EUR počam od 10.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 6,70 EUR počam od 10.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 16,10 EUR počam od 10.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 53,77 EUR počam od 10.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 11,01 EUR počam od 10.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 14,41 EUR počam od 10.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 42,54 EUR počam od 10.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 41,93 EUR počam od 10.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 120,00 EUR počam od 10.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 41,21 EUR počam od 10.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 42,63 EUR počam od 10.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2,46 EUR počam od 10.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 24,30 EUR počam od 10.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 27,74 EUR počam od 10.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 185,49 EUR počam od 10.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 14,28 EUR počam od 10.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 80,44 EUR počam od 10.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 117,86 EUR počam od 10.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 114,80 EUR počam od 10.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 38,62 EUR počam od 10.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 74,66 EUR počam od 10.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 121,08 EUR, počam od 10.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 61,49 EUR počam od 10.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 21,09 EUR počam od 10.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 43,38 EUR počam od 10.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 10,44 EUR počam od 10.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 155,88 EUR počam od 10.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 204,72 EUR počam od 10.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 331,16 EUR počam od 10.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 99,70 EUR počam od 10.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 182,23 EUR počam od 10.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 104,55 EUR, počam od 10.10.2019. pa do isplate,

- na iznos od 131,10 EUR počam od 10.11.2019. pa do isplate,

- na iznos od 145,95 EUR počam od 10.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 115,62 EUR počam od 10.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 257,09 EUR počam od 10.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 205,91EUR počam od 10.03.2020. pa do isplate,

- na iznos od 270,83 EUR počam od 10.04.2020. pa do isplate,

- na iznos od 186,88 EUR počam od 10.05.2020. pa do isplate,

- na iznos od 95,11 EUR počam od 10.06.2020. pa do isplate,

- na iznos od 39,21 EUR počam od 10.07.2020. pa do isplate,

- na iznos od 81,75 EUR počam od 10.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 116,15 EUR počam od 10.09.2020. pa do isplate,

- na iznos od 164,04 EUR počam od 10.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 112,14 EUR, počam od 10.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 241,85 EUR počam od 10.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 394,32 EUR počam od 10.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 259,07 EUR počam od 10.02.2021. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.990,41 euro, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana 12. rujna 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV.Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za izgubljenu zaradu do iznosa od 8.963,56 eura i preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka do iznosa od 12.820,66 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 02. veljače 1999. stradao kao djelatnik tuženika, prilikom obavljanja svakodnevnog posla tj. obavljanja poslova koji su u opisu njegovog radnog mjesta. Do nezgode je došlo prilikom silaska tužitelja u štivu broda. Naime, za ulazak u štivu nije bilo stepenica niti je štiva bila osvijetljena zbog čega je isti zapeo za paket jelove građe, pao i pritom zadobio višestruke teške tjelesne ozljede. Isključivi razlog ozljeđivanja tužitelja jest manifestacija opasne djelatnosti i profesionalnog rizika, odnosno nesigurnih uvjeta rada kod tuženika radi pomanjkanja mjera zaštite na radu, rad na visini i skučenom prostoru, rad na skliskom i neosvjetljenom prostoru. Prema svemu navedenom, tužitelj smatra da u konkretnom slučaju tuženik odgovoran po principu tzv. objektivne (kauzalne) odgovornosti (uzročnosti), temeljem odredbe Zakona o radu, Zakona o zaštiti na radu i Pravilniku o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta Luka Rijeka, iz razloga propusta osiguranja zaštite na radu i sigurnih uvjeta rada. U pogledu ovog štetnog događaja vođeno je više sudskih predmeta, kako za osnov tužbenog zahtjeva tako i visinu nastale neimovinske i imovinske štete, te je u istima utvrđen kao nesporan osnov odgovornosti tuženika, stoga će Naslovni sud u ovom postupku morati provoditi samo dokaze na visinu štete, odnosno na visinu ime izgubljene zarade i visinu trajne tuđe pomoći i njege koju je tužitelj u ovoj parnici utvrdio temeljem prijašnjih kako medicinskih tako i knjigovodstvenih vještačenja. U pogledu osnova odgovornosti i visine neimovinske i imovinske štete vođen je parnični postupak pred Naslovnim sudom pod posl. br. P-5173/00 i koja je odluka potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskim sudom u Rijeci pod posl. br. Gž- 4224/07-2. Također, vodio se predi istim Naslovnim sudom pod posl. br. Prs-453/09 (koja je presuda pravomoćna bez ulaganja žalbi stranaka) i P-2099/2011 koja je presuda potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskim sudom u Rijeci pod posl. br. Gž- 4069/3013-2 postupci za daljnju trajnu tuđu pomoć i njegu te izgubljenu zaradu sve do kolovoza 2002. Nadalje u tijeku je postupak pred Naslovnim sudom pod posl. br. Pr- 215/16 kojim se utvrđuje pravo tužitelja na trajnu tuđu pomoć i njegu i izgubljenu zaradu za razdoblje do kolovoza 2016. Obzirom da je u prijašnjim sudskim postupcima utvrđeno pravo tužitelja na daljnju trajnu tuđu pomoć i njegu, kao i daljnju izgubljenu zaradu, a budući da je tužitelj premješten na drugo radno mjesto s manjom plaćom te postoji obveza tuženika da tužitelju naknadi razliku između plaće koju bi dobivao na prijašnjem radnom mjestu i plaće koju prima kao naplatničar parkirališta jer je premještaj prouzročen upravo ozljedom na radu i da nije bilo te ozljede ne bi bio premješten na radno mjesto u kojem mu ne prijeti neposredna opasnost od nastanka invalidnosti.

1.1.U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio višestruke teške tjelesne ozljede: višekomadni lom čašice lijevog kuka i lijeve crijevne kosti, krvni podlijev stražnjeg trbušnog zida, lom s iščašenjem čunjaste i glavičaste kosti lijeve ruke te ozljedu zgloba donje čeljusti. Tužitelju je liječenje trajalo veoma dugo, bio je hospitaliziran u vremenskom razdoblju od 02.02.1999. do 26.02.1999. na Odjelu za traumatologiju gdje je i operativno obrađen. Zbog predmetnog štetnog događaja tužitelj je bio na bolovanju od dana ozljeđivanja pa do 07.09.2006. Kako je riječ o veoma teškim i kompliciranim tjelesnim ozljedama koje su kod tužitelja rođenog 1963. g ostavile tjelesno oštećenje, isti je trajno nesposoban za obavljanje posla koji iziskuje dugotrajno stajanje, hodanje, penjanje, čučanje te dizanje i nošenje teškog tereta. Zbog navedenih ozljeda tužitelj nije u mogućnosti raditi na istom radnom mjestu na kojem je radio prije ozljeđivanja, odnosno na radnom mjestu mantista vinčman. Isti je odlukom tuženika od dana 09.02.2004. g. raspoređen na poslove naplatničara parkirališta, a temeljem rješenja HZMO-a. Kao što je prethodno navedeno trenutno se kod ovoga Suda vodi parnični postupak postupak pod posl. br. Pr-215/16 kojim se utvrđuje pravo tužitelja na trajnu tuđu pomoć i njegu i izgubljenu zaradu za razdoblje do kolovoza 2016. S obzirom na navedeno, tužitelj gubi na zaradi mjesečno cca 1.200,00 kn bruto. Navedeni iznos predstavlja razliku između plaće koju bi ostvario da radi na radnom mjestu vinčmana mantiste i plaće koju ostvaruje na mjestu naplatničara. Tužitelj s ovog osnova potražuje ukupno 41.200,00 kn bruto (25 mjesec x 1.200,00 kn bruto + 8 mjeseci x 1.400,00 kn bruto), a koja se visina izgubljene zarade utvrdila temeljem izračuna sudskog vještaka financijske struke dipl. oecc. Katice Pehar za prethodno razdoblje, a u ovom postupku se potražuje izgubljena zarade u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kn do 1.400,00 bruto počam od 01.08.2016. g. pa sve 01.04.2019. g. (dospijeva 10.05.2019. g.). Tužitelj pridržava pravo sukladno čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku da, nakon pribave predloženih dokaza te nakon saslušanja predloženih svjedoka, predloži nove dokaze, za koje isti nije znao prije izvođenja navedenih dokaza.

1.2.Zaključno, kako je kod tužitelja zaostalo trajno umanjenje životne i radne aktivnosti, sukladno članku čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima pripada mu pravo na novčanu naknadu na ime trajne tuđe pomoći i njege i na ime izgubljene zarade pa isti potražuje na ime izgubljene zarade iznos od 1.200,00 kn bruto mjesečno počam od 01.08.2016. g. pa sve 01.05.2019. g., a na ime tuđe pomoći i njege mjesečni iznos od 1.800,00 kn (1 sat=30,00 kn x 2 sata na dan x 30 dana) počam od 01.08.2016. g., a koji dospijeva 01. rujna 2016. g. pa sve 01.04.2019. g. (dospijeva 10.05.2019. g.). Naime, tužitelj nije u mogućnosti izvoditi radnje osobne higijene na stopalima, kupanja i tuširanja u kadi te mu je potrebna pomoć u trajanju od 2 sata dnevno. S osnova trajne tuđe pomoći i njege tužitelj potražuje ukupni iznos od 59.400,00 kn (33 mjesec x 1.800,00 kn). Tužitelj pridržava pravo sukladno čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku da, nakon pribave predloženih dokaza te nakon saslušanja predloženih svjedoka, predloži nove dokaze, za koje isti nije znao prije izvođenja navedenih dokaza. S osnova zatražene imovinske štete tuđe pomoći i njege odnosno visine sata tuđe pomoći i njege ista se potražuje u iznosu od 30,00 kn za jedan sat nestručne pomoći. Sukladno sudskoj praksi jedan sat nestručne pomoći određuje se u visini od 20,00 kn do 35,00 kn. Slijedom iznijetog tužitelj predlaže da sud donese sljedeću odluku kojom će usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno osporava visinu tužbenog zahtjeva za štetu u vidu tuđe pomoći i njege koja je suviše previsoko označena. Naime, čak da se uzme da je tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega u prosječnom trajanju od dva sata dnevno "cijena" sata, dugi je niz godina neizmijenjan u sudskoj praksi, te iznosi 20,00 kn, a ne 25,00 kn koliko je to tužitelj potraživao u premetu koji s vodi pred naslovim sudom pod posl. br. Pr-215/2016 ili pak 30,00 kn kako to tužitelj potražuje u ovom postupku. Opreza radi, nadalje tuženik ističe da bi naslovni sud prilikom dosude cijene sata tuđe pomoći i njege. Imao uzeti u obzir sljedeći stav koji proizlazi iz presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2544/15 od 19. siječnja 2016. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva po osnovu izgubljene zarade, tuženik isti osporava obzirom da je previsoko postavljen. U predmetu koji se vodi pred sudom pod posl.br. Pr-215/2016 izrađen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Katice Pehar kojeg su stranke prihvatila u cijelosti, a radi čega se predlaže i da se isti koristi i u predmetnom postupku uz dopunu po vještaku financijske struke. U tom smjeru posebno ističe kako bi, u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelju imao eventualno pripasti neto, a ne bruto iznos gubitka na zaradi, budući da je čl.9.st.1.toč.7. Zakona o porezu na dohodak propisano da se naknada štete zbog posljedica nesreće na radu prema odluci suda ili nagodbi u tijeku sudskog postupka, ako je naknada određena u jednokratnom iznosu, ne plaća porez na dohodak. Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz naknadu troška tuženiku.

3.Tužitelj je u predmetu Pr-948/21 u tužbi podnesenoj 4. veljače 2021. po istom pravnom osnovu zatražio naknadu s osnova tuđe pomoći i njege za razdoblje od 1. rujna 2019. pa do 1. veljače 2021. a također i za to razdoblje izgubljenu zaradu, te već u tužbi dostavio prijedlog za spajanje navedenog postupka sa ovosudnim postupkom u predmetu Pr-208/19. Sud je rješenjem od 27. srpnja 2021. spojio ovosudne predmete pod posl.br. Pr-209/18 i Pr-947/21 radi zajedničkog raspravljanja te postupak nastavio pod posl.br. Pr-208/19.

4.Tužitelj je podneskom od 26. studenoga 2024. precizirao tužbeni zahtjev na način da s osnova tužbe pomoći i njege potražuje 12.960,00 eura, a s osnova izgubljene zarade 8.963,56 eura s pripadajućom kamatom i troškom postupka.

5.Sud je proveo dokaz i to uvidom u podnesak tužitelja u predmetu Pr-215/16 (list 6-7), prijavu ozljede na radu (list 8-9), zaključci HZMO od 1.2.2000.,12.3.2002.,21.2.2001., (list 10, 43-44), medicinska dokumentacija (list 11- 42), prijedlozi za bolničko liječenje i rehabilitaciju (list 45-46), Odluka tuženika od 9.2.2004. (list 47), rješenje HZMO od 25.11.2003. (list 48), nalaz i mišljenje vještaka Katice Pehar u Pr-215/16 (list 49-59), nalaz i mišljenje vještaka Wiliama Klarića i Miljenka Depola u predmetu P-5173/00 (list 60-63), preslika presude P-2099/11 (list 64-67), preslika presude P-5173/00 (list 68-79), preslika presude Prs-453/09 (list 80- 86), dopis Državnog zavoda za statistiku od 22.3.2018. (list 87, 117), dopis Doma za starije osobe Kantrida (list 88), odluka Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi o cijeni za pojedine vrste usluga pomoć i njege u kući (list 89), preslika Županijske odluke Gž- 4224/07 od 11.12.2008. (list 90-92), preslika odluke Gž-2544/15 (list 93-96), preslika odluka Gž-25110/15, Gž-498/16, Gž R-1060/17, Gž R-369/18, Gž-4069/13 (list 97- 110), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Wiliamu Klariću (list 125- 127), te po vještaku Miljenku Depolu (list 129), uvid u sudsku praksu (list 138-159), očitovanje vještaka Depola (list 160, 168-169), očitovanje vještaka Wiliama Klarića (list 170), dodatno vještačenje za razdoblje do veljače 2021. vještak Miljenko Depolo (list 250), vještaka Wiliam Klarić (list 253), usmeno su saslušani vještaci Miljenko Depolo i Wiliam Klarić (list 284-285), provedeno je vještačenje po Centru za financijska vještačenja – Petra Blašković d.o.o. Zagreb (list 358-463), te dopunsko vještačenje (list 674-688).

6.Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

7.Ovaj sud je tužbeni zahtjev tužitelja cijenio sukladno odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 dalje ZOO) koja propisuje da onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8.Odredbom članka 1095. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu povredu ili mu naruši zdravlje dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s time u vezi i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja, a ako ozlijeđeni zbog potpuno ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu dužan mu je plaćati određenu novčanu rentu kao naknadu štete.

9.Odredbom članka 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego je šteta nastala.

10.Ovaj sud je također uzeo u obzir odredbu članka 1095. stavak 2. u svezi članka 1089. stavak 1. i 3. ZOO-a i u svezi s člankom 1163. stavak 1. ZOO-a, u pogledu nemogućnosti tužiteljevog daljnjeg razvijanja i napredovanja.

11.Među strankama je nesporno da je tužitelj doživio povredu na radu kao djelatnik tuženika te da je u postupku P-5713/00 koji je pravomoćno dovršen kao nesporan utvrđen sam osnov tužbenog zahtjeva, tj. odgovornost tuženika Također je nesporno da je u navedenom predmetu P-5713/00 vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Williamu Klariću utvrđeno da je tužitelju nužna trajna tuđa pomoć druge osobe i to u trajanju od prosječno dva sata dnevno. S tog osnova je tužitelju do studenog 2006.g. u navedenom postupku dosuđena naknada s osnova tuđe pomoći i njege. Nesporno je i da je u navedenom postupku tužitelju već dosuđena naknada s osnova izgubljene zarade, do listopada 2006.g., a kao komparanti u navedenom postupku su korišteni tada vičman mantisti Č i K. Također je nesporno i da je tužitelj u postupku Prs-453/09 P-2099/11 i zatražio daljnju naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege i izgubljene zarade do 31. srpnja 2016.g.

12.Među strankama je sporno u ovoj fazi postupka pravo tuženika na tuđu pomoć i njegu i izgubljenu zaradu u utuženom iznosu za daljnje razdoblje od kolovoza 2016.g. pa do siječnja 2021., kao i činjenica da li se za izračun trebaju uzeti prekovremeni sati i da li je naknada izgubljene zarade bruto ili neto.

13.Iz ranije već provedenih postupaka vidljivo je da je tužitelj upravo radi predmetne povrede na radu rješenje HZMO priznat nastanak tjelesnog oštećenja od 50%, te je isti upravo radi nemogućnosti obavljanja posla vičman mantista premješten, i temeljem novog ugovora raspoređen na radno mjesto naplatničara parkirališta. Tužitelj je temeljem Kolektivnog ugovora (dalje: KU) tuženika čl. 52 zadržao koeficijent radnog mjesta na kojem je radio prije premještaja. Plaća u produženom radu i dodatci na uvjete rada obračunavaju se po koeficijentu radnog mjesta na kojem je radnik raspoređen, pa tužitelj svako ima razliku u primanjima.

14.Pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P-2099/2011 i Pr - 215/2016 utvrđeno je da se gubitak na zaradi tužitelja komparira s radnicima komparantima KH, CH i ŠH koji su radili na istom radnom mjestu vinčman mantiste na kojem je tužitelj radio prije povrjeđivanja.

15.Ovaj sud je iz sadržaja ovosudnih pravomoćnih presuda Pr-215/2016 I P- 2099/2011 utvrdio da je kod tuženika došlo do napredovanja određene grupe radnika s radnog mjesta vinčman mantiste na radno 7 mjesto RTS 5, a koje ima veći koeficijent. Pri tome napredovanje nije bilo automatsko i uobičajena praksa je da se radnici osposobe za rad na drugim, boljim poslovima i nakon osposobljavanja jedan dio radnika započne raditi nove poslove, a određeni broj radnika ostane na dotadašnjem radnom mjestu. Prema stavu suda ne proizlazi kao izvjesno da bi upravo tužitelj napredovao jer je vidljivo iz iskaza navedenih svjedoka da je do napredovanja i nenapredovanja došlo i među radnicima koji su radili s tužiteljem zajedno i među onima koji nisu radili s tužiteljem te da su napredovali i oni koji su imali srednju školu, a i oni koji su imali osnovnu. Naime, napredovanje očito nije bilo automatsko i isto je ovisilo o nizu faktora koje su spomenuli sami svjedoci, a to je bila zdravstvena sposobnost, ambicija, preporuka nadređenog, a što nije izvjesno da bi se doista dogodilo u slučaju tužitelja.

16.Stoga ovaj sud drži da su odgovarajući komparanti i dalje, za utvrđivanje izgubljene zarade tužitelja KH, CH i ŠH koji su ostali raditi na radnom mjestu vinčman mantiste odnosno na radnom mjestu na kojem je tužitelj radio prije povrjeđivanja i na kojem bi sa sigurnošću ostao raditi i nakon povrjeđivanja. A kako je CH otišao u mirovinu umjesto njega je u izračun uzeto primanje SH po prijedlogu tuženika a sa čim se i tužitelj suglasio.

17.Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka Centra za financijska vještačenja d.o.o vještaka Petre Blašković kao i dopune istog proizlazi da je sukladno postavljenom zadatku, izvršen je izračun usporednom metodom sa komparativnim radnicima. Na temelju bruto plaća i neto plaća koje su u utuženom razdoblju od kolovoza 2016. do veljače 2021. godine ostvarivali zaposlenici KH i HH koji su radili u službi „Grupacija LTR“, odnosno na sličnom odgovarajućem radnom mjestu, izvršen je izračun prosječne bruto plaće i neto plaće po svakom pojedinom mjesecu. Podaci koji su korišteni su preuzeti iz dokumentacije koja je vještaku stavljena na raspolaganje – Obračunskih listi komparativnih radnika. U Tabeli 1. daje se usporedba isplaćenih bruto plaća tužitelju te očekivanih bruto plaća koje bi tužitelj mogao ostvariti temeljem izračuna prosjeka plaća koje su u utuženom razdoblju ostvarivali komparativni radnici. A u tabeli F Dopune nalaza usporedba isplaćenih bruto plaća tužitelju te očekivanih bruto plaća koje bi tužitelj mogao ostvariti temeljem izračuna prosjeka plaća koje su u utuženom razdoblju ostvarivali komparativni radnici S obzirom da je u utuženom razdoblju službena valuta u RH bila kuna dok je na dan izrade vještačenje službena valuta euro, vještak je sve izračune izvršito u valuti koja je bila izvještajna i obračunska te u kojoj su izvršena plaćanja u utuženom razdoblju. Nadalje, vještak će iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunati u službenu valutu RH na dan izrade vještačenja, primjenom odredbi čl. 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) kao i primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro temeljem Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 85/2022) koji iznosi 7,53450 kuna za jedan euro. U dopuni nalaza i mišljenja od 17. ožujka 2025 godine vještak navodi da podneskom od 02.12.2024. godine tuženik je naveo da bi tužitelju eventualno pripalo pravo na naknadu štete u visini razlike između plaće koju ostvaruje i potencijalne neto plaće te predlaže dopunu nalaza i mišljenja na način da vještak obračuna visinu razlike između neto plaće koju ostvaruje i potencijalne neto plaće. Nadalje, tuženik navodi da činjenica da je neki drugi radnik u pojedinom mjesecu odradio prekovremene sate ne znači automatski da bi i tužitelj u tom mjesecu ostvario prekovremene sate te da nije za očekivati da bi tužitelj ostvario jednak broj prekovremenih sati da nije bilo predmetnog štetnog događaja. S tim u vezi, tuženik predlaže dopunu nalaza i mišljenja na način da se kod obračuna razlike plaće ne uzimaju u obzir mjeseci komparanata kada su ostvareni nerealno visoki brojevi prekovremenih sati te da vještak uzme u obzir da radnik ne bi ostvario prekovremene sate u mjesecima kada je veći dio mjeseca bio na godišnjem odmoru, kao i da ne bi radio noću niti smjenski kada je bio na godišnjem odmoru. U odnosu na navedeno vještak se očitovao kako je Rješenjem Suda Pr-208/2019-65 od 05. ožujka 2024.g. određen zadatak vještaku na sljedeći način: „Zadatak vještaka je da sačini nalaz i mišljenje na okolnosti izgubljene zarade tužitelja specificirano po mjesecima u bruto iznosu za razdoblje od 01.08.2016. do 01.02.2021. godine na način da se visina bruto plaća utvrdi na temelju podataka o bruto plaćama (iz isplatnih lista) komparanata odnosno izračunom prosjeka istih u razdobljima gdje ih je bilo više, usporedbom s plaćama koje je tužitelj u utuženog razdoblja ostvario.“ Stoga je vještak temeljem zadatka koji mu je Sud odredio, bez ulaženja u pravna pitanja, izvršio sve tražene izračune. Varijanta A – izračun sukladno prijedlogu tuženika Sukladno nalogu Suda, vještak će u nastavku u Tabeli A. i B. dati izračun neto plaća koje bi komparativni radnici ostvarili ukoliko se za pojedini mjesec iz isplaćene bruto plaće izuzme bruto iznos po osnovi prekovremenog rada za koje tuženik, u podnesku od 02.12.2024. i podnesku od 05.03.2025., navodi da se ne bi trebali uzeti u obzir, te ukoliko se za mjesece za koje tuženik navodi da je tužitelj veći dio mjeseca koristio godišnji odmor izuzme bruto iznos po osnovi rada noću i smjenskog rada i bruto iznos po osnovi prekovremenog rada. Vještak je naveo da je tužitelj u utuženom razdoblju ostvarivao veći faktor osobnog odbitka u odnosu na faktor osobnog odbitka koji su ostvarivali komparativni radnici, stoga je vještak radi usporedivosti podataka prilikom izračuna neto plaća koje bi komparativni radnici ostvarili primijeniti faktor osobnog odbitka tužitelja. Temeljem tako utvrđenih očekivanih neto plaća, u Tabeli C. dana je se usporedba isplaćenih neto plaća tužitelju te očekivanih neto plaća koje bi tužitelj mogao ostvariti temeljem izračuna prosjeka plaća komparativnih radnika. Varijanta B

– izračun sukladno prijedlogu tužitelja Sukladno raspravnom rješenju poslovni broj Pr- 208/2019-74, u nastavku se u Tabeli F. daje usporedba isplaćenih neto plaća tužitelju te očekivanih neto plaća koje bi tužitelj mogao ostvariti temeljem izračuna prosjeka plaća koje su u utuženom razdoblju ostvarivali komparativni radnici (ne isključujući prekovremeni rad te rad noću i smjenski rad koji su ostvarili komparativni radnici u utuženom razdoblju). Vještak je kako je tužitelj u utuženom razdoblju ostvarivao veći faktor osobnog odbitka u odnosu na faktor osobnog odbitka koji su ostvarivali komparativni radnici, radi usporedivosti podataka u Tabeli D. i E. dao izračun neto plaća koje bi komparativni radnici ostvarili primjenom faktora osobnog odbitka tužitelja. Stoga je vještak dao mišljenje Varijanta A:Ukoliko Sud zauzme stav da se iz bruto plaća treba izuzeti bruto iznos po osnovi prekovremenog rada, za koje tuženik, u podnesku od 02.12.2024.g. i 05.03.2025.g., navodi da se ne bi trebali uzeti u obzir te ukoliko Sud zauzme stav da se za mjesece u kojima je tužitelj veći dio mjeseca koristio godišnji odmor treba izuzeti bruto iznos po osnovi rada noću, smjenskog rada i prekovremenog rada, izgubljena zarada tužitelja za razdoblje od kolovoza 2016. do veljače 2021. godine po osnovi razlike očekivane plaće koju bi tužitelj mogao ostvariti kod tuženika u odnosu na plaće koje je ostvario iznosila bi neto 2.792,58 EUR (Tabela C. stupac ‘9’ dopune). Varijantu B:Temeljem prosjeka neto plaća komparativnih radnika, izgubljena zarada tužitelja za razdoblje od kolovoza 2016. do veljače 2021. godine po osnovi razlike očekivane plaće koju bi tužitelj mogao ostvariti kod tuženika u odnosu na plaće koje je ostvario iznosila bi neto 5.550,48 EUR (Tabela F. stupac ‘9’ dopune).

18.Stav je ovog suda da tužitelju pripada naknada štete na ime izgubljene zarade između plaće koju je ostvario tužitelj na radnom mjestu naplatničar parkirališta i plaće radnika komparanata KH i HH zaposlenih na radnom mjestu vinčman mantista u neto iznosu.

19.Naime, tužitelj tijekom ranijih postupaka, a što je već i pravomoćno utvrđeno nije dokazao da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 1095. stavak 2. u svezi članka 1163. stavak 1. ZOO-a odnosno da bi po redovnom tijeku stvari da nije bilo povrede na radu pretrpljene 2. veljače 1999. napredovao s radnog mjesta vinčman mantista na radno mjesto RTS 5 radnika te da bi mu pripadala plaća radnika komparanata koji su radili na radnom mjestu RTS 5 radnika.

20.Što se tiče prigovora tuženika da tužitelju ne bi pripadale naknade za prekovremeni rad jer je u tom razdoblju bio na godišnjem odmoru i na bolovanju sud smatra da je navod tuženika u tom pogledu neosnovan budući da si bi tužitelj kao i komparanti radio prekovremeno u razdoblju kada nije bio na godišnjem odmoru pa bi mu i tijekom godišnjeg odmora pripadalo pravo na prosjek primanja tijekom razdoblja koje prethodi godišnjem odmoru a koja naknada bi bila veća nego što je bila njegova naknada tijekom korištenja godišnjeg odmora.

21.Isto tako sukladno članku 10. točka 7. Zakona o porezu na dohodak kojim je propisano da se porez na dohodak ne plaća na naknade štete zbog posljedica nesreće na radu prema odluci suda ili nagodbi u tijeku sudskog postupka, ako je naknada određena u jednokratnom iznosu tužitelju pripada isplata u neto iznosu. Tužitelj zahtjeva naknadu štete u vidu izgubljene zarade-plaće. Stoga i naknadu štete u vidu izgubljene zarade valja promatrati u svjetlu odredbe članka 1095 st,1 ZOO-a to jest u svjetlu izmakle koristi. Tužitelj da nije bilo predmetnog štetnog događaja ne bi ostvarivao korist u visini bruto plaće već u visini neto plaće jer razlika poreza prireza i doprinosa su prihodi države, jedinica lokalne samouprave, fondova, stoga tužitelj niti nema pravo na razliku između potencijalna neto i bruto plaće .

22.Obzirom da je dio tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog izgubljene zarade preciziran u pismenom podnesku od 26.11.2024 sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije Centra za financijska vještačenja d.o.o vještaka Petre Blašković u bruto iznosu, a sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja u neto iznosu( bez mjeseca veljače 2021, koji tužitelj nije tražio u tužbi a nalazi se u nalazu ) ovaj sud je tužitelju dosudio iznos od 5.258,35 eura, specificirano po mjesecima te je dosudio i zakonsku zateznu kamatu počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa kako je to tužitelj i zatražio sukladno odredbi članka 26. i 29. ZOO-a, dok ga je odbio s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznos od 8.963,56 eura.

23.Iz dopune pismenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc. Miljenka Depola, dr.med., specijaliste ortopedije kao i usmenog očitovanja istog kao dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Wiliama Klarića proizlazi kako je tužitelj 2. veljače 1999. pretrpio povrede na radu i zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma čašice lijevog zgloba kuka i lijeve crijevne kosti, hematom stražnjeg trbušnog zida, iščašenje čunjaste i glavičaste kosti lijeve ruke te ozljedu donje čeljusti zbog kojih je bio na dugotrajnom liječenju i zbog kojih su zaostale trajne posljedice.

24.Stalni sudski vještaci su temeljem medicinske dokumentacije priležeće spisu, osobnog pregleda tužitelja za potrebe vještačenja te kliničke slike utvrđene na pregledu naveli kako kod tužitelja u sadašnjem stanju postoji i dalje trajna potreba za tuđom pomoći temeljena pretežito zbog stanja lijevog kuka koje se nije bitno promijenilo u odnosu na stanje utvrđeno prilikom vještačenja provedenog u ranijim parničnim postupcima. Stalni sudski vještaci ocjenjuje da je tužitelju i dalje potrebna tuđa pomoć prilikom nošenja težih tereta, osobne higijene, čišćenja i održavanja kuće i kućnih aparata zbog nemogućnosti čučanja i klečanja, kod poslova i radnji koji zahtijevaju duže hodanje ili stajanje, a naročito radnji u sagnutom položaju kralješnice s obzirom na negativni efekt različite duljine ekstremiteta i gibljivosti lijevog kuka. Prema stavu vještaka tužitelju može biti pružena tuđa pomoć i njega od osobe koja ne posjeduje posebnu medicinsku stručnost jer se uglavnom radi o fizički zahtjevnijim radnjama te je takva dnevna pomoć tužitelju potrebna prosječno oko 2 sata dnevno.

25.Kako iz nalaza i mišljenja te priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelju zbog povrede na radu od 2. veljače 1999. i nadalje potrebna tuđa pomoć i njega, te je pretrpio gubitak na zaradi slijedom čega tužitelju sukladno odredbi članka 19. i članka 1046. i 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu nematerijalnu i materijalnu štetu.

26.Pri tome je ovaj sud uzeo u obzir kako svaka povreda prava osobnosti pa tako i prava na tjelesno ili duševno zdravlje ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu, zbog čega je sud prilikom odluke o tome da li tužitelju u konkretnom slučaju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu uzeo u obzir objektivnu okolnost nastanka štetnog događaja kao i subjektivne okolnosti kao što su životna dob tužitelja i njegovo zdravstveno stanje prije predmetnog događaja te je utvrdio da u konkretnom slučaju težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu takve naknade.

27.Vodeći računa o nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka kako je tužitelju i nadalje potrebna tuđa pomoć prilikom nošenja težih tereta, osobne higijene, čišćenja i održavanja kuće i kućnih aparata zbog nemogućnosti čučanja i klečanja, kod poslova i radnji koji zahtijevaju duže hodanje ili stajanje, a naročito radnji u sagnutom položaju kralješnice s obzirom na negativni efekt različite duljine ekstremiteta i gibljivosti lijevog kuka te da je tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega nestručne osobe u trajanju od 2 sata dnevno vodeći računa o cijeni sata tuđe pomoć i njege od 4,00 eura ovaj sud drži da bi tužitelju pripadala naknada u mjesečnom iznosu od 240,00 eura (30 dana x 2:00 sata x 4,00 eura).

28.Kako je naknada štete zbog izgubljene zarade izvorno novčani zahtjev odgovorna osoba dužna je isplatiti onaj broj novčanih jedinica koliko iznosi šteta s time da oštećenik ima pravo na zateznu kamatu od trenutka kada su dospjeli pojedini iznosi zarade (članak 21. i 29. ZOO-a).

29.Odluka o trošku postupka tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., u svezi s čl. 155. st. 2. ZPP-a. Sud je utvrdio da je ukupni uspjeh tužitelja po visini u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev 83%, a u pogledu osnova 100% pa je ukupni uspjeh tužitelja 183%, (183:2=91,5) dok je uspjeh tuženika u pogledu visine 17%, a u pogledu osnova 0% pa je ukupni uspjeh tuženika 8,5% (17:2=8,5). Kada je sud oduzeo od postotka tužitelja koji je uspio sa 91,5% postotak tuženika koji je uspio sa 8,5% dobio je uspjeh tužitelja od 83%. Tužitelju dosuđeni trošak zastupanja po odvjetniku prema priloženom troškovniku i to sastava tužbe 500,00 eura i sastav tužbe 200,00 eura tbr. 7. toč. 1. OT-a, sastav obrazložena podneska i to 9.9.2019., 22.2.2022., 26.11.2024., 25.2.2025. i to 4x500,00 eura; sastav neobrazloženih podnesaka tbr. 8. toč.3 OT-a od 26.6.2020.,4.12.2020., 15.1.2021. i to 3x250,00 eura, sastav neobrazloženih podnesaka tbr. 8. toč.4 OT-a i to od

13.4.2021.,23.2.2022.,19.7.2022.,26.7.2022.,1.3.2024.,1.7.2025. i to 6x50,00 eura, zastupanje na ročištu od 7.11.2019.,27.2.2024.,24.2.2025.,1.7.2025. i to 4x500,000 eura tbr. 9. toč. 1. OT-a ročišta od 16.7.2020.,13.4.2021.,10.5.2022. i to 3x 250,00 eura tbr. 9. toč. 2. OT-a što ukupno sa pripadajućim PDV-om iznosi 8.750,00 eura, a s obzirom na uspjeh u sporu od 83 %, dosuđen mu je iznos od 7.262,50 eura. Tužitelju je dosuđen iznos od 6.435,30 kn i to na ime troškova medicinskog i financijskog vještačenja iznos od 1.727,91 eura, budući su isti bili neophodni za presuđenje te je tužitelju dosuđen sveukupni iznos od 8.990,41 eura. Tužitelj je odbijen s preostalim djelom zahtjeva za trošak postupka jer je isti bio previsoko postavljen u odnosu na OT.

U Rijeci, 12. rujna 2025.

S U D A C :

Majda Felker

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika