REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pn-73/2020-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 8. kolovoza 2025., zaključene istoga dana u nazočnosti punomoćnika tužitelja Petra Krnića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, punomoćnice tuženika Slađane Panić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., nakon javne objave 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
„Tužena Croatia osiguranje d.d. Zagreb, (OIB: 26187994862) [adresa]., dužna je tužitelju FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., na ime naknade štete platiti iznos od 4.050,00 kn/537,53 EUR[1] , sa z. z kamatama koje teku od 20. srpnja 2019. godine pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II Nalaže se tužitelju FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], nakadi troškove parničnog postupka u iznosu 656,25 EUR (šest stotina pedeset i šest eura i dvadeset i pet
1 Fiksni tečajkonverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK
centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 12. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], za naknadu više zatraženog, preko dosuđenog, iznosa od 245,29 EUR (dvije stotine četrdeset i pet eura i dvadeset i devet centi), na ime troškova parničnog postupka.
i
r i j e š i o j e
Tužitelj DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],oslobođen je plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika 30. ožujka 2020. podnio tužbu radi isplate osiguranine u iznosu od 4.050.00 kuna. Tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije uskladio tužbeni zahtjev sa službenom valutom u Republici Hrvatskoj, stoga je sud sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22., 88/22.) i prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK, utvrdio da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 537,53 EUR.
1.1. U tužbi je naveo kako je temeljem police osiguranja sklopljene s tuženikom, i to police broj: [broj police] tužitelj je kod tuženika osigurao stvari kućanstva od svih rizika. Nadalje, tužitelj je naveo kako je 30. lipnja 2019. uslijed grmljavinskog nevremena došlo do oštećenja stvari kućanstva kod tužitelja, a što je tužitelj kao štetu prijavio tuženiku, i to štetu na televizoru i ruteru. Po prijavi tužitelja tuženik je izvršio očevid i procjenu visine štete, o čemu je sastavljen zapisnik. Nadalje, naveo je kako je tužitelju od strane tuženika priznata šteta na svim stvarima kućanstva osim TV uređaja i rutera. Nadalje, naveo je kako je nakon nastanka predmetnog štetnog događaja tužitelj od ovlaštenog servisa zatražio popravak uređaja, a koji servis je utvrdio da se oštećene stvari kućanstva – TV uređaj i ruter, ne mogu popraviti. S tim u svezi, tužitelj je naveo kako su TV uređaj i ruter, zajedno s drugim stvarima kućanstva oštećeni u istom štetnom događaju, stoga je tužitelj zatražio od tuženika, a prije pokretanja konkretnog parničnog postupka, zašto ne priznaje štetu na navedenim uređajima, a u povodu kojeg zahtjeva tuženik nije dostavio svoje obrazloženje. Tužitelj je naveo i kako on smatra da njegov TV marke Samsung Led TV-tip VE 32C4000, kao novi TV u trenutku štetnog događaja vrijedi najmanje 3.600,00 kn, a ruter 400,00 kn, dok je trošak pokušaja popravka TV iznosio 50,00 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik nije osporavao da je tužitelj, kao osiguranik, s tuženikom, kao osiguravateljem zaključio ugovor o osiguranju imovine. S tim u svezi tuženik je naveo kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o ugovoru o osiguranju imovine za predmete osiguranja (imovinu) i to: građevinski dio tužiteljeve kuće (površine 220 m2 na lokaciji [adresa]) te stvari kućanstva u osiguranoj kući, a o kojem ugovoru je izdana polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] od 23. kolovoza 2018. Tuženik je naveo kako se u konkretnoj pravnoj stvari kao materijalno pravo imaju primijeniti Opći uvjeti osiguranja za osiguranje imovine, Uvjeti za osiguranje građevinskog dijela kuća i stana te Uvjeti za osiguranje kućanstva. Tuženik nije osporavao niti činjenicu da je 30. lipnja 2019. bilo olujno i grmljavinsko nevrijeme zbog čega je tužitelj tuženiku podnio odštetni zahtjev, kao niti da je do predmetne štete na TV prijemniku tužitelja i ruteru došlo uslijed prenapona odnosno indirektnog djelovanja groma putem električnih instalacija.
2.1. Tuženik, međutim, osporava da bi tužitelj temeljem predmetnog ugovora o osiguranju imovine imao pravo na osiguraninu za oštećenje tv prijemnika i rutera. S tim u svezi tuženik je naveo kako je uslijed predmetnog štetnog događaja tužitelju priznao štetu na kombi bojleru, ali ne i na tv prijemniku i ruteru. Nadalje, naveo je kako tužitelj pogrešno smatra da bi predmetni bojler bio stvar u kućanstvu sukladno zaključenom ugovoru o osiguranju imovine. Naime, tuženik je naveo kako je tužitelju priznao štetu i isplatio osiguraninu za štetu na bojleru zbog nastupa osiguranog slučaja – indirektnog udara groma, odnosno oštećenja bojlera uslijed indirektnog djelovanja zbog udara groma putem električnih instalacija – prenapona, a istu je tuženik priznao temeljem osiguranja građevinskog djela tužiteljeve kuće, a na u okviru osiguranja stvari u kućanstvu tužiteljeve kuće. Tuženik se u svezi navedenoga pozvao i na članak 1. stavak 3. točke 2. Uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana, kojim je propisano da se kod osiguranja građevinskog objekta i drugih nepokretnih stvari smatraju osiguranim svi dijelovi građevinskog objekta, temelji i podrumski zidovi, zidovi i zidne obloge (pločice, spušteni stropovi, stropne obloge), podovi i podne obloge (pločice, parketi i sl.), sve ugrađene instalacije, sva ugrađena oprema (dizalo, centralno grijanje sa spremnikom za gorivo, bojleri, uređaji za klimatizaciju, hidrofori, alarmni uređaji, videonadzor, solarne ploče i drugo). Nadalje, tuženik je naveo kako je odredbom članka 2. stavak 1. točke 1. spomenutih uvjeta popisano da stvari u kući nisu i ne mogu biti predmetnom osiguranja građevinskog dijela kuće. Slijedom navedenoga, a kako je predmetna polica pokrivala osigurani slučaj na bojleru, tuženik je tužitelju u izvansudskom postupku isplatio osiguraninu za nastup osiguranog slučaja na osiguranom predmetu – bojleru. Tuženik je nadalje, naveo, kako tužitelj nema pravo na osiguraninu za oštećenje tv prijemnika i rutera, kao stvari u kućanstvu, jer je odredbom članka 21. stavak 5. Uvjeta za osiguranje građevinskog djela kuće i stana, koja odredba se odnosi na osigurani rizik indirektnog udara groma – prenapona, propisano da štete nastale na kućanskim aparatima i uređajima nisu u pokriću.
2.2.Tuženik je naveo kako tužitelj nema pravo na utuženu osiguraninu za oštećenje tv prijemnika i rutera niti u dijelu osiguranja koji se odnosi na stvari u kućanstvu jer taj predmet osiguranje nije obuhvaćen osiguranim rizikom inidirektnog udara groma (kao što je bio slučaj s građevinskim dijelom kuće), odnosno nisu osiguranjem obuhvaćene štete na stvarima u kućanstvu zbog prenapona. U tom smislu tuženik je naveo kako su osigurani rizici kod osiguranja kućanstva regulirani člankom 5., stavak 1, člancima 6. i 8., stavak 4. i 5. Uvjeta za osiguranje kućanstva, te je člankom 8. istih Uvjeta regulirano što čini opseg osiguranog rizika udara groma. Naime, tuženik ne osporava da su tv prijemnik u ruter stvari u kućanstvu, ali osporava da bi po predmetnom ugovoru o osiguranju tužitelju pripadalo pravo na osiguraninu uslijed indirektnog udara groma. S tim u svezi tuženik je naveo kako po predmetnom ugovoru osigurani rizik udara groma podrazumijeva samo štete nastale od direktnog udara munje u predmet osiguranja kao i štete nastale od rušenja predmeta koji su direktno udareni gromom, dok indirektno, odnosno posredno djelovanje groma (munje) nije u osigurateljnom pokriću. Tuženik je osporavao i navode tužitelja da isti od strane tuženika nije bio prethodno izvješten o razlozima neprihvaćanja zahtjeva za isplatom osiguranine zbog štete na tv prijemniku i ruteru, jer je tuženik donio odluku 7. listopada 2019. u kojoj su sadržani jasni razlozi takve odluke.
3. Podneskom od 12. svibnja 2020. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je iste osporavao kao činjenično i pravno netočne. Naime, tužitelj je naveo kako je iz isprava dostavljenih sudu razvidno da se u polici osiguranja koju je primio tužitelj ne navode niti isključenja, niti ograničenja osiguranja, a također niti limit, odnosno franšiza. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je iz dopisa tuženika od 12. kolovoza 2019. razvidno da se u istome izrijekom navodi da se tužitelju dostavlja polica osiguranja i pripadajući račun. S tim u svezi, tužitelj je naveo kako on nikada od tuženika, kao niti od njegova agenta nije primio uvjete osiguranja, niti je tužitelj potpisao bilo koji dokument kojim bi potvrdio primitak uvjeta osiguranja, a također tužitelju nije objašnjeno da njegova MAKSI polica osiguranja ima ograničenja, isključenja, limite i franšize. Tužitelj je naveo i kako je on imao povjerenje u agente tuženika te je od istih zahtijevao da se njegova nekretnina, kao i stvari kućanstva osiguraju od svih rizika, bez bilo kakvoga ograničenja, i neovisno o cijeni premije za policu osiguranja. S tim u svezi naveo je kako je po njegovu zahtjevu tuženik sastavio policu osiguranja, a za koju policu je tuženik tvrdio da je istome tužitelj osiguran od svih rizika za kuću i stvari u kući. Tužitelj je naveo, da su istiniti navodi tuženika, koje iznosi u odgovoru na tužbu, a prema kojima je tuženik priopćio tužitelju što je sve osigurano predmetnom policom, da on sigurno ne bi pristao zaključiti predmetnu policu osiguranja kod tuženika, nego bi za manji iznos imao obećano osiguranje kod drugoga osiguravatelja. Tužitelj je, nadalje, naveo kako mu nitko nije objasnio značenje pojma "program ULTRA", kao niti značenje programa MAKSI, niti kakve to implikacije ima na pravo tužitelja glede naknade štete. Naveo je kako je tužitelj zahtijevao zaključenje police osiguranja kojom bi on bio osiguran od svih rizika glede nekretnine i kućanstva, te mu je ispostavljena polica, koja je prema tvrdnjama tuženikova agenta, trebala predstavljati upravo maksimalnu zaštitu od svih rizika, ali bez da su tužitelju dostavljeni uvjeti osiguranja na koje se tuženik poziva. Dodatno, tužitelj se pozvao i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a prema kojemu uvjeti osiguranja osiguravatelja obvezuju osiguranika, odnosno u ovoj stvari tužitelja, samo ako su ti uvjeti stvarno predani osiguraniku.
4. U tijeku postupka stranke su ustrajale u svojim navodima iz tužbe i odgovora na tužbu.
4.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanoj kod ovoga suda 8. kolovoza 2025. tužitelj je osporavao tuženikove navode tuženika da bi tužitelj potpisao policu osiguranja u kojoj je navedeno da potpisom tužitelj potvrđuje da je obavješten o svim bitnim elementima ponude radi donošenja odluke o sklapanju ugovora osiguranju te da je primio uvjete i klauzule po kojima je osiguranje sklopljeno. Navedeno iz razloga što iz preslike dopisa od 12. kolovoza 2019. proizlazi da tuženik izvještava tužitelja da mu dostavlja obračun i račun za izdanu policu, ali nigdje ne proizlazi da mu se dostavljaju i uvjeti osiguranja. Tužitelj je naveo kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o dva dokumenta i to o Ugovoru o višegodišnjem osiguranju, a tuženik je bio u obvezi osiguraniku ovdje tužitelju svake godine trajanja višegodišnjeg osiguranja dostaviti novu policu osiguranja i važeće uvijete osiguranja. Prema sudskoj praksi potrebno je da osiguravatelj osiguraniku stvarno dostavi za svaku godinu policu osiguranja kao i uvjete osiguranja. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je razvidno da tuženik tužitelju za 2019. godinu nije dostaviouvijete osiguranja, već mu je samo dostavio policu i prazan obrazac unificirane obavijesti o zaključenju police osiguranja koji nije potpisao tužitelj. Nadalje, naveo je kako bi se iz stanja tuženikova spisa vidjelo je li tužitelj primio predmetnu dokumentaciju.
4.2. Na istom ročištu tuženik je naveo kako iz police pod naslovom Osiguranje imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu proizlazi da je tužitelj sklopio policu višegodišnjeg osiguranja koje počinje 24. kolovoza 2018. i traje do 24. kolovoza 2023., a osiguranje je sklopljeno po općim uvjetima za osiguranje imovine u primjeni od 1. svibnja 2018., uvjetima za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana u primjeni od 9. svibnja 2016., uvjetima za osiguranje kućanstva u primjeni od 9. svibnja 2016., te pripadajućim klauzulama: Informacijama ugovaratelju prije sklapanja ugovora o osiguranju, a što je navedeno na prvoj stranici police, dok je na drugoj stranici sadržana izjava ugovaratelja iz koje proizlazi da je potpisom ponude/police isti potvrdio da je prije sklapanja ugovora bio pisano obaviješten po svim bitnim elementima ponude radi donošenja odluke o sklapanju ugovora o osiguranju te "da sam primio gore navedene uvijete i klauzule prema kojima se sklapa ovo osiguranje". Tuženik je naveo kako je predmetni dokument datiran s 23. kolovoza 2018., s mjestom sastavljanja [adresa], a na kojemu je potpis tužitelja kao ugovaratelja. Nadalje, naveo je i kako su opći uvjeti osiguranja sukladno kojim je sklopljena predmetna polica javno dostupni na mrežnim stranicama tuženika. Tuženik je naveo kako i sam tužitelj navodi da se radi o višegodišnjoj polici te je tužitelj tijekom 2019. godine po predmetnoj polici vršio plaćanje po izdanim mu računima također, a uvjeti osiguranja koji su uručeni tužitelju tijekom sklapanja police nisu se mijenjali u relevantnom razdoblju slijedom čega mu nije bilo niti moguće dostaviti bilo kakve izmjene.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 4.050,00 kn za štetu na TV uređaju i ruteru, a temeljem police osiguranja broj: [broj police osiguranja] zaključene između parničnih stranaka, a na ime toga što je u osiguranom periodu nastupio štetni događaj, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 20. srpnja 2019. do isplate.
5.1. Među parničnim strankama nije sporno da su iste bile u obvezno-pravnom odnosu temeljem ugovora o osiguranju imovine, nije sporno niti da je 30. lipnja 2019. bilo olujno grmljavinsko nevrijeme uslijed kojega je tužitelju nastale šteta na bojleru, tv prijemniku i ruteru, te nije sporno da je tuženik tužitelju priznao i isplatio osiguraninu za štetu na bojleru.
5.2. Sporno je među parničnim strankama sporno je ima li tužitelj temeljem predmetnog ugovora o osiguranju imovine pravo na osiguraninu uslijed indirektnog djelovanja groma kroz električne instalacije na stvarima u kućanstvu – tv prijemniku i ruteru, te je sporno je li tuženik tužitelju uručio Uvjete osiguranja i obavijestio ga o bitnim elementima osiguranja.
6. Radi potpunog i pravilnog razjašnjenja svih činjenica važnih za konačnu odluko o sporu, sud je proveo dokazni postupak u kojemu je izvršen uvid u: rješenje Ministarstva obrane, Uprava za obranu Slavonski Brod, Ured za obranu Slavonski Brod, Referada za skrb HV, KLASA UP/I-562-02/92-01/966, UR.BROJ:512-132-10- 94-P od 12. listopad 1994. (stranica spisa 4 -5,12), obrazac prijave štete-imovina (stranica spisa 5), zapisnik o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizik (stranica spisa 6), dopis tuženika za dostavom dodatne dokumentacije od 30. srpnja 2019 (stranica spisa 7), odluka tuženika povodom pritužbe od 7. listopad 2019. (stranica spisa 8), račun broj:1231/POSL1/1 od 30. listopad 2019. i radni nalog broj 273/19 od 3. rujan 2019 (stranica spisa 9), dopis tužitelja upućen tuženiku od 3. ožujak 2020. (stranica spisa 10), obavijest o likvidaciji odštete od 24. rujan 2019. (stranica spisa 11), uvjeti tuženika za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana (stranica spisa 18-20), uvjeti za osiguranje kućanstva (stranica spisa 21-23), tuženikov poziv na uplatu premije po polici 078217025932 od 12. kolovoz 2019. (stranica spisa 26), račun tuženika broj: 990860385/19 (stranica spisa 26), policu osiguranja imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu sa izjavom ugovaratelja od 10. kolovoz 2019. (stranica spisa 28), policu osiguranja imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu sa izjavom ugovaratelja od 23. kolovoz 2018. (stranica spisa 40-41), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja, te saslušanjem svjedoka ĆJ.
6.1. Tužitelj je u tužbi predlagao izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka EJ, servisera, kao i provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku elektrotehničke sruke na okolnost kvara, odnosno oštećenja TV prijamnika i rutera, a koje dokazne prijedloge je sud odbio na pripremnom ročištu održanom 6. veljače 2024., kao neosnovane. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao da je uslijed grmljavinskog nevremena – indirektnim udarom groma došlo do oštećenja na stvarima kućanstva tužitelja – tv prijemniku i ruteru, pa su stoga navedeni dokazi po ocijeni ovoga suda, a sukladno načelu ekonomičnosti, nepotrebni.
U odnosu na predloženo vještačenje valja istaknuti kako je u tužbi tuženik navedeni dokaz predložio na okolnost da je se tv uređaj i ruter ne mogu popraviti (točka 4. historijata tužbe). Naknadno, na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 8. kolovoza 2025. tužitelj je naveo da ustraje s prijedlogom za provođenjem vještačenja na okolnost visine štete, a kako je tužitelj navedeni dokaz predlagao nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije dokazao da na navedene okolnosti taj dokaz nije mogao predložiti ranije, to sud temeljem odredbe članka 299. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP), nije uzeo u obzir.
6.2. Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje: ZPP), kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.
7. Uvidom u obrazac prijave štete-imovina, a što i nije sporno u ovome postupku, razvidno je da je tužitelj tuženiku prijavio štetu čiji je uzrok oluja, grmljavinsko nevrijeme, a koja se dogodila 31. lipnja, koji događaj nije prijavljen nadležnom tijelu, a koji događaj je tužitelj opisao na način da je naveo da je uslijed grmljavinskog nevremena došlo do oštećenja i kvara na kombi bojleru, kondenzatoru sa spremnikom tople vode, televizoru te ruteru.
7.1 Iz zapisnika o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizik razvidno je da je isti od strane tuženika sastavio GJ, te iz sadržaja istoga proizlazi da je datum nastanka štete 31. lipnja 2019. u [adresa]. Nadalje, iz istoga je razvidno da je rizik osiguranog slučaja indirektni udar groma – prenapon, a predmet oštećenja je kuća. U predmetnom zapisniku šteta je opisana na način: "Prema izjavi osiguranika grmljavinsko nevrijeme je prouzročilo štetu na bojleru i TV. Šteta je nastala prenaponom i prijenosom putem instalacija. Oštećeni su: 1. kondenzacijski kombi bojler Valiant, bojler ne radi, prilikom puštanja u pogon javlja grešku, 2. TV Samsung 80 cm, ne radi, odvezen na popravak, 3. Ruter, zamijenjen od strane operatera". Predmetni zapisnik je datiran s 5. srpnja 2019. te je potpisan od strane tužitelja.
7.2. Uvidom u dopis tuženika za dostavom dodatne dokumentacije od 30. srpnja 2019. razvidno je da je tuženik obavijestio tužitelja da temeljem dokumentacije kojom tuženik raspolaže nije u mogućnosti utvrditi osigurateljnu obvezu za štetu broj IM 16915 2019, za oštećeni televizor, ruter, po polici broj: [broj police], za štetu nastalu 30. lipnja 2019., a koja je prijavljena 5. srpnja 2019.
7.3. Uvidom u odluku tuženika povodom pritužbe od 7. listopad 2019. razvidno je da je u povodu tuženikove pritužbe po polici broj [broj police], za štetu nastalu 30. lipnja 2019., tuženik istu u cijelosti odbio te je naveo kako je zapisnik o očevidu od 5. srpnja 2019. obostrano potpisan, istoga dana kada je šteta prijavljena. Nadalje, tuženik je naveo kako je isplata štete izvršena do limita za građanski dio (5.000.00 kn), a za ostalo (tv, ruter) nema osnova prema ugovorenoj polici i osiguranom riziku.
7.4. Uvidom u obavijest o likvidaciji odštete od 24. rujan 2019. razvidno je da je tuženik tužitelju temeljem odštetnog zahtjeva za oštećeni bojler, za štetu od 30. lipnja 2019. obačunao prema RN 48/19/1/T do limira na polici za indirektni udar iznos od 5.000,00 kuna.
7.5. Iz računa broj:1231/POSL1/1 od 30. listopad 2019. i radnog naloga broj 273/19 od 3. rujan 2019. razvidno je da su isti izdani od strane Audio Centar- elektromehaničarski obrt za uslugu servisa-pregled uređaja u iznosu od 50,00 kuna, s napomenom da zbog oštećenja mrežnog napajanja i matične ploče na uređaju, popravak nije moguće izvršiti, a koji radni nalog se odnosi na Samsung, LED TV – TIP VE32C4000, serijski broj: B1U43HFZ900992P, vlasnika DJ.
7.6. Uvidom u dopis tužitelja upućen tuženiku od 3. ožujak 2020. razvidno je da se tužitelj po punomoćniku, elektroničkom poštom, obratio tuženiku i od istoga zatražio detaljno i točno obrazloženje otklona štete, navodeći da zahtjeva kratko priopćenje zašto je otklon uslijedio u odnosu na stvari koje su oštećene i koje su kao takve utvrđene po tuženikovu procjenitelju, a koja šteta je konstantirana i pregledom ovlaštenih servisera koji su potvrdili da stvar nije moguće popraviti.
7.7. Dokaze navedene pod točkama 7.1.-7.6. ovoga obrazloženja sud nije posebno cijenio iz razloga što se navedeni dokazi odnose na nesporne činjenice, pa u smislu odredbe članka 221. ZPP se sud nije upuštao u ocjenu istih, ali ih je iznio s obzirom da o njima ovisi odluka o glavnoj stvari.
8. Uvidom u uvjete tuženika za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana razvidno je da je u članku 1. stavak 3. točke 2. Uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana, propisano da se kod osiguranja građevinskog objekta i drugih nepokretnih stvari smatraju osiguranim svi dijelovi građevinskog objekta, temelji i podrumski zidovi, zidovi i zidne obloge (pločice, spušteni stropovi, stropne obloge), podovi i podne obloge (pločice, parketi i sl.), sve ugrađene instalacije, sva ugrađena oprema (dizalo, centralno grijanje sa spremnikom za gorivo, bojleri, uređaji za klimatizaciju, hidrofori, alarmni uređaji, videonadzor, solarne ploče i drugo). Nadalje, odredbom članka 2. stavak 1. točka a predmetnih Uvjeta propisuje da kod osiguranja kuća prema Uvjetima predmet osiguranja nisu i ne mogu se osigurati stvari u kuću. Također, odredbom članka 7. stavak 5. Uvjeta propisano je da je udar groma u smislu Uvjeta direktan udar munje u predmet osiguranja. Osiguranje od udara groma obuhvaća štete koje na osiguranim stvarima prouzročio grom djelovanjem snage ili topline, kao i štete od udara premeta srušenih gromom. Udar groma nije dokazan samim nastankom štete od prenapona ili strujnog udara na priključenim aparatima i uređajima za vrijeme grmljavinskog nevremena. U stavku 6. istoga članka propisano je da osiguranjem nisu obuhvaćene štete na električnim strojevima, aparatima (uključujući kuhala, glačala, grijalice za krevete, radioaparate, televizijske prijamnike, svjetiljke, žarulje i sl.) ili na električnim vodovima zbog djelovanja električne energije previsokog napona ili zagrijavanja zbog preopterećenja, atmosferskih utjecaja i poput: opterećenja, indukcija zbog atmosferskih pražnjenja i zbog sličnih pojava-jer se takve štete smatraju pogonskima (…) Štete prouzročene prenošenjem električne energije putem vodova, kao posljedice udara groma (…).
8.1. Iz Uvjeta za osiguranje kućanstva razvidno je da su temeljem članka 2. stavak 4. točka a od osiguranja isključeni predmeti koji služe za osobnu upotrebu i potrošnju te za uređenje stana (namještaj, kućanski aparati i uređaji, odjeća, obuća i drugo). Također, iz odredbe članka 6. razvidno je da su osigurani rizici za MAKSI paket – nastanjena kućanstva, obuhvaćaju rizike i limite Optima paketa koji se proširuju kako je to navedeno predmetnim člankom, a u kojima nije naveden rizik od udara groma. Nadalje, odredbom članka 8. stavak 4. propisano je što se smatra udarom groma, na identičan način kao i u članku 7. stavak 5. Uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana, a također je u članku 8. stavak 5. točka 2. Uvjeta za osiguranje kućanstva propisano da osiguranjem nisu obuhvaćene štete na uređajima, aparatima i instalacijama, prouzročene prenošenjem električne energije putem vodova.
8.2. Navedene Uvjete osiguranja građevinskog dijela kuće i stana, kao i Uvjete za osiguranje kućanstva, sud je prihvatio i nije sumnjao u vjerodostojnost istih jer niti tužitelj nije sporio sadržaj predmetnih Uvjeta, a radi se o općem aktu tuženika donesenom u sklopu obavljanja njegove profesionalne djelatnosti.
9. Uvidom u tuženikov poziv na uplatu premije po polici 078217025932 od 12. kolovoz 2019., kao i u račun tuženika broj: 990860385/19 razvidno je da je tuženik tužitelju uputio obračunsku policu i pripadajući račun za uplatu premije koji se odnosi na obračunsko razdoblje 24. kolovoza 2019. do 24. kolovoza 2020., a koji račun glasi na 3.087,16 kuna i odnosi se na broj police: [broj police], dok je predmet ovoga postupka isplata po polici broj: [broj police].
9.1. Poziv za uplatu premije kao i račun tuženika broj: 990860385/19 sud je cijenio nepotrebnim jer se isti odnosi na obračunsko razdoblje nakon štetnog događaja. Naime, iz tužbe, ali i zapisnika o obavljenom uviđaju, prijave štete, likvidacije štete, kao i kasnije korespondencije između stranaka proizlazi da je štetni događaj nastupio 30. lipnja 2019., odnosno 31. lipnja 2019. kako se navodi u zapisniku o očevidu, dok se predmetna polica, odnosno račun odnosi na razdoblje nakon štetnog događaja, konkretno razdoblje 24. kolovoza 2019. do 24. kolovoza 2020. Pri tome sud ima u vidu da se radi o višegodišnjoj polici koja je ugovorena za razdoblje 24. kolovoza 2018. i traje do 24. kolovoza 2023., ali s obzirom da spisu prileže dvije police i to jedna datirana s 10. kolovoza 2019. (nakon štetnog događaja) i druga datirana s 23. kolovoz 2018. (prije štetnog događaja) ovaj sud zaključuje da se na konkretnu pravnu stvar ima primijeniti polica koja je zaključena prije i vrijedila je u vrijeme nastanka štetnog događaja 30. lipnja 2019.
10. Uvidom u policu osiguranja imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu sa izjavom ugovaratelja od 10. kolovoz 2019. razvidno je da se ista odnosi na obračunsko razdoblje: 078217025932, a za osnovni broj ugovora: 078217020685, da je ista datirana s 10. kolovoza 2019. te da ista ne sadrži potpis tužitelja kao ugovaratelja.
10.1. Predmetnu policu, a kako je i ranije navedeno, sud ne smatra relevantnom za konkretni štetni događaj i isplatu osiguranine, jer je ista datirana s 10. kolovoza 2019., a štetni događaj dogodio se 30. lipnja 2019., kada je vrijedila polica datirana s 23.kolovoza 2018. Stoga sud cijeni neosnovanim tužiteljevo pozivanje na predmetnu policu, a njegove navode da nije potpisao nikakav dokument o primitku potrebnih obavjesti i uvjeta osiguranja neiskrenima, jer je on nedvojbeno potpisao policu osiguranja od 23. kolovoza 2018., prije nastanka štetnog događaja, a koja polica sadrži njegovu izjavu kojom potvrđuje da je bio infomiran, obavješten o elementima ugovora te da je primio uvjete osiguranja i potrebne klauzule.
11. Uvidom u policu osiguranja imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu sa izjavom ugovaratelja od 23. kolovoz 2018. broj: 078217020685, razvidno je da je predmetno osiguranje sklopljeno po Općim uvjetima za osiguranje imovine u primjeni od 1. svibnja 2017., Uvjetima za osiguranje građevinskog djela kuće i stana u primjeni od 9. svibnja 2016., Uvjetima za osiguranje kućanstva u primjeni od 9. svibnja 2016., te klauzulama: informacijama ugovaratelju prije sklapanja ugovora o osiguranju NŽO-INF-1/2018, u primjeni od 11. travnja 2018. Nadalje, razvidno je da je predmetnom policom osigurana kuća na adresi [adresa], ugovoreno je osiguranje građevinskog dijela kuća površine 220m2, osnovno osiguranje – program Ultra, te dopunsko osiguranje – potres i odgovornost iz vlasništva objekta, te su osigurane i stvari kućanstva stalno nastanjenje kuće površine 200m, i to osnovnim osiguranjem-program MAKSI. Razvidno je da se predmetna polica odnosi na višegodišnje osiguranje koje počinje 24. kolovoza 2018. i traje do 24. kolovoza 2023. Predmetna polica sadrži i izjavu prema kojoj potpisom police ugovaratelj potvrđuje da je istome prethodio postupak sklapanja ugovora o osiguranju temeljem ponude, uvjeta osiguranja i klauzule informacija osiguranja. Nadalje, potpisom iste izjave, odnosno police, ugovaratelj potvrđuje da je bio obavješten o svim bitnim elementima radi donošenja odluke o sklapanju ugovora o osiguranju te da je primio navedene uvjete i klauzule po kojima se sklapa osiguranje. Predmetna polica s izjavama ugovornih strana datirana je s danom 23. kolovoza 2018. i potpisana je od strane osiguratelja i tužitelja kao ugovaratelja.
11.2. Sud prihvaća i cijeni vjerodostojnom predmetnu policu osiguranja, jer na okolnost tužiteljeva potpisa ne predmetnoj polici tužitelj nije predlagao nikakve dokaze. U tom smislu sud cijeni neiskrenim i navode tužitelja da nije primio uvjete osiguranja i da nije potpisao izjavu kojom potvrđuje svoju obavještenost i informiranost o osiguranju, jer baš suprotno proilzlazi iz predmetne police koju je tužitelj potpisao, a vjerodostojnost njegova potpisa nije bila dovedena u pitanje. Nadalje, iskaz svjedoka ĆJ koji je naveo da je tužitelja informirao, objasnio mu pojmove i dostavio uvjete poslovanja, sud cijeni iskrenim jer je i sam tužitelj potpisom predmetne police osiguranja dao izjavu, kako je pobliže opisano, o svojoj informiranosti o bitnim elementima, vođenju pregovara i primitku uvjeta i klauzula po kojima se sklapa osiguranje
12. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tužitelj DJ iskazao je kako je on predmetnu policu osiguranja zaključio kod ĆJ, a predmetnom policom dugoročno je osigurana njegova kuća, koja se nalazi u [adresa], u [adresa] i koja je osigurana sa svim pokretninama u kuću, te je predmetna polica ugovorena za osigurani slučaj od rizika svih elementarnih nepogoda poplava, potresa, grmljavinskih nevremena i ostalo). Tužitelj je u svom iskazu detaljno pojasnio lokaciju predmetne nekretnine te je naveo da se ista nalazi u naselju "Livada", dijelu između nogometnog stadiona i crkve, paralelno s ulicom Josipa Runjanina. S tim u svezi naveo je kako obično u [adresa] i [adresa], uslijed izlijeva gradske kanalizacije, kao posljedice poplave, stradavaju nekretnine u kojima su nerijetko poplavljeni podrumi.
Tužitelj je iskazao kako se 30. lipnja 2019. dogodilo grmljavinsko nevrijeme uslijed kojeg su nastala oštećenja televizora, rutera i kombi bojlera, a tuženik kao osiguravatelj je tužitelju priznao i isplatio samo štetu na kombi bojleru, dok je odbio isplatiti osiguraninu za oštećenje televizora i TV prijamnika. S tim u svezi iskazao je kako je on samoinicijativno, o svom trošku angažirao elektrotehničara koji je pregledao TV uređaj i ruter te utvrdio da isti nisu popravljivi. Tužitelj je iskazao kako mu je tuženik, prilikom zaključenja predmetne police osiguranja, rekao da je ista ugovorena za osiguranje stvari kućanstva do oko 100.000,00 EUR, te mu je gospodin ĆJ pojasnio da termin "na svim stvarima kućanstva" podrazumijeva sve pokretne stvari koje se nalaze unutar osigurane kuće. Također, tužitelj je iskazao kako je nakon štetnog događaja i prijave štete tuženiku, na lice mjesta izašao jedan tuženikov djelatnik i samo fotografirao oštećenja, dok nisu rađene nikakve procjene štete ili vještačenja na tu okolnost. Tužitelj je posebno istaknuo kako su kombi bojler i predmetni TV i ruter prestali s radom u istom trenutku, odnosno istoga dana i pod utjecajem istog nevremena, odnosno kao posljedica udara groma. Tužitelj je iskazao kako prilikom potpisivanja predmetnog ugovora o osiguranju, gospodin ĆJ, ali ni nitko drugi nije mu uručio Uvjete osiguranja, nego je samo dobio policu osiguranja i račun, koji je platio. S tim u svezi iskazao je i kako misli da mu nisu uručeni niti bilo kakvi drugi dokumenti ili izjava kojom bi potvrdio da je primio određene dokumente. Također, iskazao je kako mu nitko nije objasnio da predmetna polica osiguranja ima neka ograničenja, odnosno isključenja, te je dodao kako je on tražio policu bez ikakvih isključenja i franšiza kojom je htio u potpunosti osigurati svu svoju imovinu. S tim u svezi iskazao je kako nije pravne struke i kada je čitao policu osiguranja nigdje nije pisalo da postoje bilo kakva ograničenja. Nadalje, tuženik je iskazao kako je predmetno osiguranje bilo ugovoreno dugoročno, u vlasništvu ima više nekretnina, koje su sve osigurane kod tuženika, stoga ne zna točno na koliko godina je bila osigurana nekretnina u Bašićevoj ulici, ali misli da je to osiguranje ugovoreno na 10 ili 20 godina.
12.1. Iskaz tužitelja u djelu u kojemu tužitelj iskazuje o utjecaju kanalizacijskih naplavina i poplava cijeni irelevantnim jer navedene činjenice, u predmetu u kojemu je predmet tužbenog zahtjeva isplata osiguranine zbog grmljavinskog nevremena, smatra nepotrebnim i bez utjecaja na konačno rješenje spora. Tužiteljev iskaz u djelu u kojem opisuje štetni događaj od 30. lipnja 2019. u kojemu su oštećeni bojler, televizor i ruter, kao i u djelu da mu je tuženik isplatio osiguraninu za kombi bojler, dok za ruter tv uređaj nije, sud prihvaća te se sud nije upuštao u ocjenu istoga jer navedene činjenice nisu bile sporne. Sud, međutim, tužiteljev iskaz u djelu u kojemu navodi da nije bio obaviješten o elementima ugovora, o uvjetima osiguranja, da nije znao da postoje ograničenja kao i u djelu da mu nije uručena nikakva izjava koju bi potpisao i potpisom potvrdio da je primio određene dokumente, cijeni neiskrenim jer suprotno proizlazi iz police osiguranja imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu sa izjavom ugovaratelja od 23. kolovoz 2018. broj: 078217020685, koja sadrži tužiteljevu izjavu, kao i potpis tužitelja na njoj. Nadalje, suprotno proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆJ, koji je iskazao da je tužitelju dao potrebna objašnjenja i uručio mu svu potrebnu dokumentaciju.
13. Svjedok ĆJ iskazao je kako se on bavi prodajom polica osiguranja te je tužitelj njegov dugogodišnji klijent. Također je naveo kako je u poslovanju praksa, da se kod zaključivanja polica osiguranja imovine i to višegodišnjih, Uvjeti osiguranja dostavljaju klijentima putem elektroničke pošte. Svjedok je također iskazao kako je prilikom potpisivanja ugovora o osiguranju on tužitelja obavijestio i svim bitnim elementima ponude, te je iskazao kako mu je uručio svu potrebnu dokumentaciju, Uvjete osiguranja, policu, izjavu ugovaratelja, uvjete i klauzule prema kojima je ugovor o osiguranju sklopljen. Svjedok je iskazao kako je tužitelj bio zainteresiran kakvu će policu dobiti te je prolazio svaku stavku iste, jednu po jednu, a tuženik mu je ponudio najbolju policu koja je bila moguća, te je iskazao da je tužitelju sve pojasnio i tumačio mu određene pojmove.
13.1. Iskaz svjedoka ĆJ sud je prihvatio kao iskren, jer istinitost njegova iskaza potkrepljuju i materijalni dokaz i u spisu i to polica osiguranja imovine- građevinski dio i stvari u kućanstvu sa izjavom ugovaratelja od 23. kolovoz 2018. broj: 078217020685, u kojoj je sadržana i potpisana izjava ugovaratelja kojom potpisom police potvrđuje da je njegovu potpisu prethodio postupak sklapanja ugovora o osiguranju temeljem ponude, uvjeta osiguranja i klauzule informacija osiguranja. Nadalje, potpisom iste izjave, odnosno police, ugovaratelj potvrđuje da je bio obavješten o svim bitnim elementima radi donošenja odluke o sklapanju ugovora o osiguranju te da je primio navedene uvjete i klauzule po kojima se sklapa osiguranje.
14. Na temelju svih izvedenih dokaza, temeljem odredbe članka 8. ZPP, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
15. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:. 35/05, 41/08, 125/11,78/15; dalje – ZOO-a) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguravatelju platiti premiju osiguranja. Dakle, ugovor o osiguranju po svojoj pravnoj prirodi je dvostrano obvezan i konsenzualan.
15.1. Prema članku 922. ZOO osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom, a prema odredbi iz čl.949. osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.
15.2. D, odredbom članka 926. ZOO propisano je da u polici moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanja osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos (ulog) nadnevak izdavanja police i potpisi ugovornih strana. Nadalje, propisano je da je ugovaratelj dužan upozoriti ugovaratelja osiguranja da su opći i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i predati mu njihov tekst, ako ti uvjeti nisu već otisnuti na polici. Predmetno ispunjenje obveze mora biti navedeno na polici. U slučaju neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police primijeniti će se odredba police; u slučaju neslaganja neke tiskane i strojem pisane odredbe primijeniti će se pisana odredaba, a u slučaju neslaganja ovim s rukopisnim odredbama, primijeniti će se rukopisna odredba.
15.3. Odredbom članka 948. stavak 1. ZOO-a propisano je da ugovor o osiguranju imovine može sklopiti svaka osoba ili se može sklopiti u korist svake osobe koja ima opravdani interes na predmetu osiguranja.
15.4. Odredbom članka 949. stavak 1. ZOO-a propisano je da se osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi dogodila u imovini osiguranika zbog nastupa osiguranog slučaja.
16. U tijeku postupka bilo je sporno je predstavlja li štetni događaj osigurani slučaj za koji je tuženik Ugovorom o osiguranju preuzeo obvezu naknade, a sporna je i visina štete. Naime, nesporno je da je 30. lipnja 2019. bilo grmljavinsko nevrijeme u [adresa] uslijed kojega su tuženiku na adresi kuće u [adresa] oštećeni kombi bojler, televizor i ruter, a za koja oštećenja je tuženik priznao i isplatio štetu tužitelju samo u odnosu na kombi bojler, dok štetu na tv prijamniku i ruteru nije priznao. Naime, navedeni predmeti sukladno polici osiguranja: broj 078217020685 od 23. kolovoza 2018. i Uvjetima osiguranja građevinskog dijela kuće i stana, kao i Uvjetima za osiguranje kućanstva, koji su vrijedili na dan štetnog događaja 30. lipnja 2019. nisu bili pokriveni osiguranjem, a kako je to pobliže opisano u točki 8. i 8.1. obrazloženja ove presude. Nadalje, na temelju izvedenih dokaza sud nesporno utvrđuje, iako je tužitelj to osporavao, da je isti od strane tuženika bio obavješten i informiran o bitnim elementima osiguranja kao i da su mu uručeni uvjeti osiguranja, jer je sam tužitelj potpisao policu osiguranja datiranu s 23. kolovoza 2018. koja sadrži njegovu izjavu prema kojoj je potpisom iste potvrdio da je obavješten, informiran, o bitnim elementima osiguranja te da su mu uručeni uvjeti osiguranja i klauzule.
17. Slijedom svega navedenog, kako predmetni štetni događaj ne predstavlja osigurani slučaj na kućanstvu tužitelja jer nije prouzročen rizikom koji je osiguran ugovorom o osiguranju sklopljenim između parničnih stranaka, tužbeni zahtjev je neosnovan.
18. Nadalje, tužitelj ne samo da nije dokazao osnovanost svojega zahtjeva on nije, u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZPP, i članka 299. stavak 1. ZPP sudu nije ponudio niti jedan dokaz kojim bi dokazao visinu nastale štete, slijedom svega navedenoga valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., 155. ZPP. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je tužitelja obvezao da tuženiku naknadi prouzročene troškove konkretnog parničnog postupka.
19.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) tužitelju su kao osnovani utvrđeni slijedeći troškovi:
- zastupanja na ročištima održanim 6. veljače 2024., 31. prosinca 2024., 2. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025., u iznosu od 100,00 EUR svako sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, ukupno 400,00 EUR,
- zastupanja na ročištu 18. veljače 2025. u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife,
-zastupanja na ročištu 20. svibnja 2025. i 12. lipnja 2025.(zapisnik pogrešno datiran s 20. svibnja 2025.), svaki u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife, ukupno 100,00 EUR
Sud je dakle, ukupno osnovanim troškom tuženika utvrdio iznos od 525,00 EUR. Na navedeni iznos je sud tuženiku priznao i trošak PDV-a od 25% sukladno Tbr. 46 Tarife, što iznosi 131,25 EUR, odnosno ukupno 656,25 EUR, koji iznos je sud i dosudio tuženiku u točki II. izreke presude.
19.2. Na dosuđene troškove sud je tužieniku dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.
20. Sud tuženiku nije priznao više zatraženi iznos od 75,00 EUR na ime zastupanja na ročištu 18. veljače 2025. jer je isto odgođeno prije upuštanja u raspravljanje, a također mu nije priznao niti više zatraženi iznos od ukupno 100,00 EUR na ime zastupanja na ročištima 20. svibnja 2025. i 12. lipnja 2025. sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife. Kako je dakle, sud utvrdio neosnovanim iznos od 175,00 EUR sud na taj iznos tuženiku nije priznao ni PDV u iznosu od 218,75 EUR. Također, tuženiku nije priznat niti trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 26,54 EUR, s obzirom da je tuženik oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. Slijedom svega navedenoga ukupno je neosnovanim sud utvrdio zatraženi iznos od 245,29 EUR na ime troškova parničnog postupka za koji iznos je odbio tuženika te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
21. Tužitelj je u sudski spis dostavio rješenje Ministarstva obrane, Uprava za obranu Slavonski Brod, Ured za obranu Slavonski Brod, Referada za skrb HV, KLASA UP/I-562-02/92-01/966, UR.BROJ:512-132-10-94-P od 12. listopad 1994. (stranica spisa 4 -5,12), a temeljem kojega je nesporno dokazao svojstvo ratnog vojnog invalida sa 100% ratnog invaliditeta uslijed ranjavanja u Domovinskom ratu 5. kolovoza 1992., to je sud temeljem odredbe članka 11. stavak 1. točke 5. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.), utvrdio da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 12. rujna 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelj DJ, po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu
2. Tuženik Croatia osiguranje d.d., po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu
