Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-90/2025-11

U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika 1. okrivljenika TALI-TRANS j.d.o.o. za prijevoz, usluge i putnička agencija i 2. okrivljenika CJ, zastupani po branitelju OD Korušić i dr. iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl.257 st.4 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/24-02/8087 ur. broj: 530-8-3-1-6-24-2 od 31.10.2024., temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

1. okrivljenik: TALI-TRANS j.d.o.o. za prijevoz, usluge i putnička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB 61355511842, prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljenik: CJ, kćer C, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. što bi dana 31. listopada 2024. u 09,10 sati na nerazvrstanoj cesti na AK u Čakovcu, vozač KJ, rođ. **.**.1960., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upravljala autotaksi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] autoprijevoznika TALI-TRANS j.d.o.o. Čakovec, te je u ime i za račun navedenog autoprijevoznika obavljala autotaksi prijevoz jednog putnika s Autobusnog kolodvora Čakovec suprotno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima, odnosno suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama: - kritične zgode okrivljenici su dopustili da vozač KJ iz [adresa], s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo nisu obavili preventivni tehnički pregled propisan čl.257 st.1 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno propisan odredbama čl.27 st.1 alineja 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN br. 16/18, 63/19, 117/20 i 100/22),

II. 1. i 2. okrivljenici bi time počinili prekršaj iz čl.257 st.1 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cesta (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u svezi čl.27 st.1 alineja 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN br. 16/18, 63/19, 117/20 i 100/22), kažnjiv po čl.257 st.4 i st.5 istog Zakona,

jer djelo po propisu nije prekršaj.

III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/24-02/8087 ur. broj: 530-8-3-1-6-24-2 od 31.10.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika TALI-TRANS j.d.o.o. za prijevoz, usluge i putnička agencija i 2. okrivljenika CJ zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji su okrivljenici putem branitelja pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. 2. okrivljenica, ujedno i jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe, u pisanoj obrani osporavala je počinjenje prekršaja. Istakla je da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije vlasništvo 1. okrivljene pravne osobe već TD ADEO TIM d.o.o., čemu su u dokaz predložili dokaz o vlasništvu vozila. Osim toga, nije točno da bi vozač predmetnog vozila bio zatečen u obavljanju bilo kakvog prijevoza, niti je vožnja koju je vozač nakon inspekcijskog obavio, bila u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe. Predmetno vozilo kritičnog zgode nalazilo se parkirano na parkiralištu kod [adresa] u [adresa] gdje je vozačica čekala blisku osobu koja je došla s puta. Ta osoba je sjela u vozilo te su nastavili vožnju i u tom trenutku niti vozač, niti putnici nisu pitali u koju svrhu se nalaze u vozilu već je odmah zaključio da se radi o taksi prijevozu, što nije točno. Pri tome, trećoj osobi koja se interesirala za prijevoz rečeno je da se prijevoz ne obavlja što također osoba u nadzoru nije primijetila. Dakle, vozilo nije zatečeno u prijevozu, niti je ono obavljalo autotaksi prijevoz u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] se koristi za potrebe obavljanja djelatnosti taksiranja, istovremeno se radi i o vozilu koje se koristi u privatne svrhe. Na registriranom vozilu ne postoji trajna oznaka da se radi o taksi vozilu, niti je isto vozilo opremljeno taksimetrom te na vozilu, niti u prometnoj dozvoli, ne postoji oznaka da se radi o taksi vozilu. Budući se radi o vozilu koje se povremeno koristi za djelatnost taksi službe, to je za isto ishođena potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozila kojim se obavlja autotaksi prijevoz i to je dovoljno da takva djelatnost bude zakonita. Osim toga, za konkretno vozilo niti ne postoji obveza obavljanja tehničkog pregleda sukladno odredbi čl.27 st.1 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (dalje: Pravilnik), jer vozilo nije registrirano kao taksi vozilo. Ovakva vrsta vozila – vozilo koje obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe dužno je sukladno Pravilniku o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni promet i prijevoz za vlastite potrebe ishoditi potvrdu iz čl. 20. Pravilnika što konkretno vozilo ima, čemu su u dokaz priložili potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta od 28.03.2024. te predložili saslušanje 2. okrivljenice. Nadalje, prije inkriminiranog dana, kada je vozilo bilo na tehničkom pregledu 28.03.2024. isto nije bilo starije od 6 mjeseci pa nije bila obveza da se za isto vrši preventivni tehnički pregled svakih 6 mjeseci. Tek po isteku važenja tehničkog pregleda od 28.03.2024., za to vozilo obavezan je tehnički pregled svakih 6 mjeseci. Upravo to pojašnjava i čl. 257 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano da periodični tehnički pregled vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok, dakle do 28.03.2025. pa nije točno da za vozilo nije bio obavljen periodični tehnički pregled, kao dokaz predlažili su saslušanje NJ iz [adresa], te da ih se oslobodi od optužbe.

3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik-službena bilješka od 31.10.2024., prigovor 1. i 2. okrivljenika od 02.12.2024., pisana obrana od 19.05.2025. s prilozima, očitovanje tužitelja od 20.06.2025. s prilozima, očitovanje 1. i 2. okrivljenika na očitovanje tužitelja od 30.06.2025., te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31.01.2025. iz kojih je vidljivo da 1. okrivljenik nije kažnjavan, dok je 2. okrivljenica kažnjavana za drugu vrstu prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog 1. i 2. okrivljenika da se u postupku sasluša 2. okrivljenica te svjedok NJ smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

4. Tužitelj je 20. lipnja 2025. Sudu dostavio podnesak kojim se očitovao na obranu 1. i 2. okrivljenika u kojem je naveo da činjenica da vozilo za obavljanje autotaksi djelatnosti reg. oznake VŽ 000AD nije u vlasništvu prijevoznika, nije odlučna za počinjenje predmetnog prekršaja. 1. okrivljena pravna osoba koristi navedeno vozilo temeljem ugovora o najmu za obavljanje autotaksi djelatnosti, odnosno isto vozilo je 1. okrivljena pravna osoba 31.07.2024. prijavila u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH koji vodi tužitelj (dokaz izvod iz registra). Potvrda STP CVH od 28.03.2024. da vozilo ispunjava uvjete ne može mijenjati potvrdu o izvršenom periodičnom pregledu vozila, a koji se mora napraviti istekom 6 mjeseci od prethodne registracije vozila i koje je propisano za autotaksi vozila starija od 6 mjeseci, odnosno preventivni tehnički pregled vozila su okrivljenici trebali obaviti najkasnije 29.09.2024. godine. Posebno je tužitelj istakao da je predmetne zgode vozilo bilo označeno s TAXI oznakom na krovu i natpisom prijevoznika na bočnim stranama vozila, te je bilo parkirano na parkiralištu za TAXI vozila na Autobusnom kolodvoru Čakovec (Autobusni kolodvor Čakovec ne dozvoljava parkiranje civilnih-privatnih vozila na kolodvoru), u vozilo je ušao putnik, koji je na osnovu informacije da je u tijeku inspekcijski nadzor napustio vozilo. Prema definiciji čl.4 st.1 toč.39 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, prijevozom u cestovnom prijevozu smatra se svaki prijevoz putnika uključujući i vožnju praznog vozila u vezi s tim prijevozom, nesporno je da okrivljenici obavljaju autotaksi djelatnost s tim vozilom (dokaz Rješenje Grada Čakovca o izdavanju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na području Grada Čakovca klasa: UP/I-340-07/13-01/2 ur. broj: 2109-02-08-2-23-02 od 16.01.2023. godine). Tužitelj je ostao pri optužbi.

5. Okrivljenici su se podneskom od 30.06.2025. očitovali na navode tužitelja navodeći da tvrdnje tužitelja ne utječu na navode obrane kod kojih su ostali. Okrivljenici nisu sporili da je vozilo evidentirano za obavljanje taksi prijevoza, ali je bilo sporno i s razlogom ukazano da obavljanje taksi prijevoza sa sobom nosi i primjenu ZOSPC-a i Pravilnika o tehničkim pregledima vozila. Naime, nesporno je i tužitelj potvrdio kada se u takvom vozilu obavlja prijevoz u privatne svrhe, tada to nije taksi prijevoz. Osim toga, tužitelj pogrešno tumači odredbe Pravilnika o tehničkim pregledima vozila, kao i Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, predmetno vozilo bilo je na tehničkom pregledu 28. ožujka 2024. i tada nije bilo starije od 6 godina. Tehnički pregled vrijedi do 28.03.2025., a tek nakon isteka tog tehničkog pregleda za to vozilo obvezan je tehnički pregled svakih 6 mjeseci. Sukladno odredbi čl.257 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tehnički pregled vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok, dakle konkretno to je 28.03.2025. pa nije točno da za vozilo nije bio obavljen periodički tehnički pregled. Dakle, u konkretnom slučaju vozilo nije uopće zatečeno u taksi prijevozu, niti je obavljalo autotaksi prijevoz posebno ne u ime i za korist 1. okrivljene pravne osobe, pa izostaje obilježje inkriminiranog prekršaja. Predložili su da ih se oslobodi optužbe.

6. Nakon provedenog postupka, utvrđeno je da djelo 1. i 2. okrivljenika, činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nema obilježja terećenog prekršaja.

7. Naime, 1. i 2. okrivljenici se terete da bi obavljali autotaksi prijevoz jednog putnika s Autobusnog kolodvora Čakovec suprotno odredbama čl.27 st.1 alineja 1. Pravilnika o tehničkim pregledima te čl.257 st.1 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer za vozilo kojim su obavljali prijevoz nije bio obavljen preventivni tehnički pregled.

8. Sukladno odredbi čl.257 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cesta (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) na vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka, sukladno kojoj se odredbi preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica). Sukladno odredbi čl.257 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cesta (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled, a sukladno odredbi čl.257 st.5 istog Zakona za prekršaj iz toga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sukladno odredbi čl.27 alineja 1., Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN br. 16/18, 63/19, 117/20 i 100/22), periodičnim tehničkim pregledima vozila starija od šest pa do deset godina starosti, podvrgavaju se tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. Da bi okrivljenici ostvarili obilježja terećenog prekršaja tužitelj je prvenstveno trebao navesti koliko je staro vozilo kojim su okrivljenici obavljali autotaksi prijevoz, a potom navesti točno vrijeme počinjenja prekršaja odnosno mjesec i godinu u kojoj je istekao rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda, a što nedostaje u predmetnom optužnom aktu.

8.1. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbi čl.257 st.1 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cesta (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u svezi čl.27 st.1 alineja 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN br. 16/18, 63/19, 117/20 i 100/22), kažnjiv po čl.257 st.4 i st.5 istog Zakona, a kako je Sud već započeo postupak to tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis u bitnim obilježjima djela, jer u protivnom prekoračuje optužbu.

8.2. Činjenično optuženje mora biti konkretno odnosno mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a u slučaju da u činjeničnom opisu radnja nije konkretizirana, kao što je to u konkretnom slučaju, tada opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci presude po propisu nije prekršaj te je Sud, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je 1. i 2. okrivljenike oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. 1. i 2. okrivljenici,

2. Tužitelj,

3. Branitelj,

4. Za spis.