REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1316/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, građansko-upravni odjel, 2. LĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZĐ pok. OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. KĐ pok. A, 6. PĐ pok. JĐ, 7. KĐ pok. A, 8. AĐB, 9. LĐB, 10. CĐ. JĐ, 11. ZĐB, 12. UĐ pok. OĐB, 13. ČĐ ž. IĐ, 14. TĐ pok. L, 15. TĐ ĆĐ, 16. TĐ IĐ, 17. ĐĐB, 18. ĐĐB FĐ, 19. KĐB, 20. KĐB RĐ, 21. MĐ. ĆĐ, 22. ŽĐ pok. ĆĐ, 23. ČĐ ž. OĐB, 24. ČĐ CĐ ž. OĐ, 25. ČĐ ĐĐB ž. ĆĐ, 26. LĐ Z ud. A, 27. LĐ JĐ, 28. OĐB, 29. OĐB NĐ, 30. OĐB GĐ, 31. OĐB ŠĐ, 32. OĐB JĐ pok. OĐB, 33. VĐ, 34. SĐ, 35. DĐ ud. OĐB, 36. HĐ pok. OĐB, 37. OĐ pok. OĐB, 38. SĐ ž. ĆĐ, 39. BĐ, 40. TĐ pok. OĐ, 41. TĐ IĐ pok. OĐ, 42. EĐ pok. AI, 43. AI pok. AI, 44. TĐ pok. AI, 45. LI pok. AI, 46. LI IĐ pok. AI, 47. ZI ž. O, tuženi od ad.5. do ad.47. su odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 8. rujna 2025., dana 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 419 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1730 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 119 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1061 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 251 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 87 m2, VI. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 3667 m2, od toga pod kućom 131 m2, pod zgr. 1 površina 28 m2, pod zgr. 2 površina 65 m2, pod zgr 3 površina 93 m2 sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 02.07.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O- P-R na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovog predmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 02.07.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 8. prosinca 2024., tužiteljica je navela da je izvanknjižna vlasnica i posjednica nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 420 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1790 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1158 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 225 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 957 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 74 m2, VI. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 3667 m2, sve K. O. [katastarska općina]. Nekretnina da je bila vlasništvo pok. OI pok. OĐB, koga su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-237/97, u pogledu te nekretnine naslijedili pok. ĐI pok. AI za cijelu opisanu nekretninu osim jednog stana u kući izgrađenoj na toj nekretnini dok je pok. KI naslijedio upravo taj stan. Pok. ĐI pok. AI, rješenjem o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O- 112/09, naslijedila je tužiteljica. Pok. KI pok. AI, rješenjam o nasljeđivanju JB ĐĐ O-2077/2019, naslijedili su PI pok. A sin tužiteljice i KI pok. Asin tužiteljice. KI. A je njegov suvlasnički dio naslijeđen iza smrti pok. KI pok. AI, ugovorom o darovanju od dana 11.09.2023., darovao tužiteljici dok je PI. A njegov suvlasnički dio naslijeđen iza smrti pok. KI pok. AI ustupio tužiteljici usmeno.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) koje se očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude 5.- 47., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 46-47 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da priložene isprave, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja. Ističe da s obzirom da tužitelj svojom tužbom ne navodi i ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelje, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana.

2.3. Tuženik ad 3. ZĐ podneskom zaprimljenim 6. veljače 2025. obavijestio je sud da ne polaže nikakva prava na predmetnim nekretninama.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-273/97, rješenje o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O-112/09, rješenje o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O-2077/2019, ugovor o darovanju od dana 11.09.2023., obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Gorana Kukavice, saslušani su svjedoci JI, CI, ĐI, UI i PI, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od 2. srpnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

4.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedoci JI i CI su susjedi i upoznati su sa stvarnim stanjem na terenu kao i sa pravnim slijedom stjecanja svoje susjede AĐ. Naime, svekar tužiteljice da je rođen još početkom 1900. -te i da je riječ o njegovoj djedovini. Pokojni suprug tužiteljice da je imao brata KI, koji je također preminuo, on da je umro prije 20-ak godina, da je bio oženjen, ali da je supruga umrla prije njega i nisu imali djece. Njih dvojica su imali i brata ĐĐ koji se preselio u Cavtat još 1950.-ih i tamo živio do svoje smrti. Objekte i kuću na predmetnim nekretninama da su sagradili braća ĐI i KI i nitko ih nije ometao. Na predmetnim nekretninama lugari da nisu ništa radili budući da se znalo da iste pripadaju Đ. Sin tužiteljice PI, saslušan kao svjedok, iskazuje da su njegov brat KI i on ustupili svojoj majci svoje sunasljedničke dijelove koje su stekli nakon smrti strica KI i to u odnosu na predmetne nekretnine.

4.2. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog KI razvidno je da su predmetne nekretnine naslijedili njegovi nećaci PI i KI dok su im ČI, II i TI ustupili svoje nasljedničke dijelove.

4.3. Svjedoci su posebno naveli i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine. Naime, nekretnina je od pamtivijeka u posjedu obitelji tužitelja. Na tom području svjedoci su viđali lugare koji nisu ni na koji način smetali prednicima tužitelja, a prema njihovim saznanjima, nisu se vodili niti kakvi postupci niti su čuli da bi itko treći ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u korištenju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

4.4. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Gorana Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, zaprimljenog 2. srpnja 2025. utvrđeno je da je predmetna nekretnina je kuća s dvorišnim prostom, većom okućnicom povrtnjacima i dr. u [adresa] u zaseoku [adresa] ([adresa]).

Opis granica :

- SA SJEVERA: A-B (PRILOG 1) – kamenobetonski zid prema asfaltnoj cesti

- SA ISTOKA: B-C-D-E-F-G-H-I (PRILOG 1) betonski zid; međašno kamenje (oranica); suhozid

- SA JUGA: I-J (PRILOG 1) suhozid prema asfaltnoj cesti

- SA ZAPADA: J-K-L-M-N-O-P-R-A (PRILOG 1) – međašno kamenje (oranica); suhozid; rub objekta; betonski zid.

6. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

7. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

8. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekla darovanjem od svojih sinova KI i PI. Obojica su svoje suvlasničke udjele stekli na temelju nasljeđivanja pokojnog KI, brata svoga oca. Njihov prednik je pok. OI, koji je rođen 1902. Međašnici navode da su stvarni vlasnici bili upravo prednici tužiteljice. Zaključno, tužiteljica nije stekla predmetnu nekretninu darovanjem, već dugogodišnjim posjedom, i to preko pravnih prednika. Nakon provedenih dokaza, a naročito nakon saslušanja svjedoka, sud je utvrdio da je tužiteljica stekla predmetnu nekretninu na temelju dosjelosti.

9. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

9.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

9.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

9.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika sinova PI i KI, brata svog supruga pokojnog KI i svog svekra OI. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

9.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

10. Slijedom navedenog, tužiteljica je postala vlasnica, odnosno stekla je vlasnost dijelova predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužiteljice spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao vlasnici, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

11. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 2. i 4. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

12. Tužiteljica nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 12. rujna 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj

4. tuženicima