Poslovni broj: Gž Ovr-673/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JOCKER d.o.o., Sv. Čirila i Metoda 24, Bjelovar, OIB: 52763936256, zastupan po odvjetniku Daliboru Diviću, protiv ovršenika: UHC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz Bjelovara, radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr – 2230/2024-8 od 17. srpnja 2025., dana 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr – 2230/2024-8 od 17. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan, uz ocjenu da u ovom predmetu nisu ostvarene propisane niti objektivne, a niti subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavak 1. OZ.

5. U žalbi od dana 11. rujna 2024. ovršenik predlaže odgodu ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed jer nema drugih nekretnina za stanovanje, nema prihoda kojima bi kupio ili iznajmio drugu nekretninu, a iseljenjem bi pretrpio nenadoknadivu štetu, te bi mu bilo povrijeđeno Konvencijsko pravo na dom.

6. Prijedlog za odgodu ovrhe dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, a ovrhovoditelj se u podnesku od 10. listopada 2024. usprotivio prijedlogu za odgodom ovrhe.

7. Sukladno odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55. OZ-a, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

8. Dakle, slijedom navedenoga, osim ispunjavanja jednog od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe u točkama 1. do 11. članka 65. stavak 1. OZ-a, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

9. S obzirom da nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz točke 1. - 11. članka 65. stavak 1. OZ-a kao prvog (objektivnog) uvjeta za odgodu ovrhe, a niti je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje subjektivnog uvjeta odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a kako je potrebno da se kumulativno ispune i subjektivni i objektivni uvjet u smislu navedene odredbe članka 65. stavak 1. OZ za odgodu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za odgodom ovrhe odbio kao neosnovan.

10. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 12. rujna 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić